Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-14786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Гильмутдинова А.М, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллиной Л.П. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Л.П. к Отделу МВД России по Лаишевскому району РТ о признании добросовестным покупателем с правом собственности на земельный участок по адресу: Лаишевский район, с. Песчаные Ковали, ул.Садовая, 16, кадастровый номер участка 16:24:090108:0002, с находящимся на нем нежилым помещением, кадастровый номер... :1088, снятии ареста с указанного земельного участка с находящимся на нем нежилым помещением, наложенного по делу 20.06.2014 г. следователем УМВД по Лаишевскому району РТ Евсеевым С.А, отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина Л.П. обратилась к отделу МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан с иском о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста с земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2014 года на основании договора купли-продажи Сафиуллина Л.П. приобрела у Гинятуллиной В.М. земельный участок с кадастровым номером... :0002 с находящимся на нем нежилым помещением (магазин) с кадастровым номером... :1088 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. песчаные Ковали, ул. Садовая, 16.

24 мая 2014 года ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого на основании постановления Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года, следователем УМВД по Лаишевскому району Республики Татарстан Евсеевым С.А. был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером... :0002 и находящееся на нем нежилое помещение (магазин) с кадастровым... :1088.

21 августа 2014 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, однако арест на указанные выше объекты снят не был.

На протяжении более 5 лет никаких действий по уголовному делу не предпринимается. На обращение истца в следственные органы, ей было рекомендовано обратиться в суд с иском.

Сафиуллина Л.П. указывая на то, что поскольку земельный участок арестован, она не может проводить на нем никаких юридический действий, что нарушает её права и законные интересы, просила признать её добросовестным покупателем с правом собственности на земельный участок с кадастровым номером... 0002, с находящимся на нем нежилым помещением с кадастровым номером... :1088 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. песчаные Ковали, ул. Садовая, 16, и снять арест с указанных объектов недвижимости, наложенный 20 июня 2014 года по уголовному делу следователем УМВД по Лаишевскому району Республики Татарстан Евсеевым С.А.

В заседании суда первой инстанции Сафиуллина Л.П. требования поддержала. Пояснила, что к следователю с заявлением о снятии ареста не обращалась, действия должностного лица в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловала.

Представитель ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан Рахманкулов Ч.У. возражал против удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена следователь Абдурафиева О.Ф, которая в судебном заседании пояснила, что производство по уголовному делу приостановлено.

Третьи лица - Гинятуллина В.М, Закиров Л.М, Гаязетдинов Р.М, представитель ООО МБ "Металлокомплекс", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сафиуллина Л.П. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение либо удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств по делу, выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Сафиуллина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Гаязетдинов Р.М. полагал апелляционную жалобу Сафиуллиной Л.П. обоснованной.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, 24 марта 2014 года между Гинятуллиной В.М. (продавец) и Сафиуллиной Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... 0002 с находящимся на нем нежилым помещением (магазин) общей площадью 250,50 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Песчаные Ковали, ул. Садовая, 16. Согласно акту приема-передачи от 24 марта 2014 года продавец передал недвижимое имущество покупателю.

Государственная регистрация права собственности Сафиуллиной Л.П. на земельный участок с кадастровым номером 16:24:090108:2 общей площадью 693 кв.м, с расположенным на нем объектом недвижимости с кадастровым номером... :1088, произведена 8 апреля 2014 года (записи N 16-16-26/012/2014-1 и N 16-16-26/012/2014-1), что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18 апреля 2019 года.

Также из материалов дела следует, что на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 мая 2014 года старшего следователя СО ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан Евсеева С.А, возбуждено уголовное дело N 378675 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В рамках уголовного дела на основании постановления Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года на земельный участок с кадастровым номером 16:24:090108:0002 и находящееся на нем нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером... :1088, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Песчаные Ковали, ул. Садовая, 16, наложен арест.

На основании постановления Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества 23 июня 2014 года произведена государственная регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером... :2 и нежилое здание с кадастровым номером... :1088, номер государственной регистрации 16-16-26/011/2014-409.

Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника следственного отделения ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан Евсеева С.А. от 21 августа 2014 года, предварительное следствие по уголовному делу N 378675 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сафиуллиной Л.П, судебная коллегия считает необходимым в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований указать следующее.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить спор по тем требованиям, которые предъявлены истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан зарегистрированное право собственности истца на указанные выше объекты и договор купли-продажи от 24 марта 2014 года не оспаривает, не чинит истцу какие-либо препятствия в пользовании земельным участком и нежилым помещением, следовательно, ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан прав Сафиуллиной Л.П. как собственника недвижимого имущества не нарушало, а потому является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании добросовестным приобретателем.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Сафиуллиной Л.П. о снятии ареста с недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером... :0002 и находящегося на нем нежилого помещения (магазин) с кадастровым номером... :1088, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Песчаные Ковали, ул. Садовая, 16, судебная коллегия соглашается.

Так, в силу части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 3 и части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации", указанные положения статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Между тем, как следует из материалов дела, обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос истец, установлено в порядке, урегулированном уголовно-процессуальным законодательством, не оспорено и не отменено.

Также следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора суд не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, арест недвижимого имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Несогласие апеллянта с выводами суда и решением об отказе в удовлетворении исковых требований, само по себе не является основанием отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329, частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллиной Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи