Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-14830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Назаровой И.В,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Эпштейна В.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шиянова Романа Владимировича к Эпштейну Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Эпштейна Виталия Александровича в пользу Шиянова Романа Владимировича в возмещение ущерба 545937 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 13000 рублей, в оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 250 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8659 рублей 37 копеек.

Взыскать с Эпштейна Виталия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" в оплату стоимости судебной экспертизы 37500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шиянова Р.В. - Насырова Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиянов Р.В. обратился в суд с иском к Эпштейну В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2018 года по вине

Эпштейна В.А, управлявшего автомобилем BMW X5 государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована в АО "АльфаСтрахование", тогда как риск гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке застрахован не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED без учёта износа составила 607349 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с Эпштейна В.А. сумму ущерба в размере 545937 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 13000 рублей, в оплату услуг представителя 33000 рублей, в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 250 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком Эпштейном В.А. выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере причинённого Шиянову Р.В. материального ущерба. Также обращается внимание на неправомерный отказ в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений судебного эксперта по выполненному им исследованию, а также об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по делу после возобновления производства по делу в связи с поступлением в суд результатов судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец Шиянов Р.В. является собственником автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак... Указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 04 часов 45 минут 22 декабря 2018 года у дома N 18 по улице Кремлёвской города Казани, в котором автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак

... под управлением Эпштейна В.А. столкнулся с автомобилем истца KIA CEED государственный регистрационный знак.., находившимся в момент столкновения в неподвижном состоянии.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица органов полиции от 22 декабря 2018 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Эпштейн В.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент столкновения в установленном законом порядке застрахован не был.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО "Центр Судебной Экспертизы N... от 16 января 2019 года, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED без учёта износа составила 607349 рублей.

В связи с наличием спора об объёме повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства экспертом ООО "АВТОритет" по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от 17 мая 2019 года N... следует, что все повреждения автомобиля KIA CEED соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2018 года. С учётом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей определена судебными экспертами в сумме 545937 рублей 19 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля и факт его повреждений в результате происшествия. При этом ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, свою гражданскую ответственность не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждение о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции правомерно сослался при принятии решения на заключение судебной экспертизы, так как оно является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики, материалы дела, осуществлён осмотр автомобилей участников происшествия, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из содержания экспертного заключения, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED проводился на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, представленных сторонами цветных фотографий автомобиля потерпевшего, фото и видео материалов с места дорожно-транспортного происшествия, а также по результатам натурного осмотра автомобилей KIA CEED и BMW X5.

Объём повреждений автомобиля KIA CEED подтверждён допустимыми доказательствами, в полной мере отражающими повреждения, нанесённые автомобилю Шиянову Р.В. в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик доказательств несоответствия заявленных повреждений автомобиля KIA CEED обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и опровергающих выводы судебной экспертизы не представил.

Иных обстоятельств, при которых автомобиль KIA CEED мог получить обозначенные в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства повреждения, судебной коллегией не установлено, в то время как ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред в приведённом размере причинён не по вине Эпштейна В.А, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по выполненному исследованию не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательный допрос судом судебного эксперта после проведения судебной экспертизы. В заключении судебной экспертизы выводы судебных экспертов изложены понятно, неоднозначного толкования не допускают, ходатайство о вызове судебного эксперта ответчиком не было мотивировано.

При вынесении решения суд располагал достаточным объёмом допустимых доказательств, позволивших ему правильно разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, а потому необходимости в вызове судебных экспертов по ходатайству ответчика у суда не имелось.

Доводы жалобы о не предоставлении судом ответчику достаточного времени для подготовки позиции и представления доказательств по делу после получения результатов судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года судьёй Вахитовского районного суда города Казани вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 27 мая 2019 года.

Представитель ответчика с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы был ознакомлен 24 мая 2019 года, решение судом первой инстанции принято по существу 28 мая 2019 года.

Таким образом, начиная с 24 мая 2019 года по 28 мая 2019 года, у ответчика, имелось достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Эпштейна В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи