Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-14850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. Каримова на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от

3 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Транссервис" к Булату Рифгатовичу Каримову, Руслану Рифгатовичу Каримову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично отказав в удовлетворении требований представителя ответчиков о назначении судебной экспертизы.

Взыскать с Булата Рифгатовича Каримова в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Транссервис" в возмещение ущерба 329700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика

6 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 399 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 6 557 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Б.Р. Каримова и его представителя Э.Г. Багаутдинова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Транссервис" О.В. Леванова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Транссервис" (далее - ГУП РТ "Транссервис") обратилось в суд с иском к Б.Р. Каримову и Р.Р. Каримову о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2018 года на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.А. Яббарова, который пытаясь избежать столкновения с автомобилем "Лада 219110", государственный регистрационный знак.., под управлением Б.Р. Каримова, изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем "Ford Fusion", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Недосуговой и последующее столкновение с деревом, растущим на газоне.

В результате ДТП автомобилю "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак.., принадлежащему ГУП РТ "Транссервис", причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Л.К. Гилмутдинова N... от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Б.Р. Каримов, нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Б.Р. Каримова на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) застрахована не была.

6 февраля 2019 года в присутствии Б.Р. Каримова проведен осмотр автомобиля "Ford Mondeo", по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ТРАКСА" (далее - ООО "КА "ТРАКСА") составлено экспертное заключение

N Н-195/Н-02/19 от 18 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 329700 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей.

20 февраля 2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба и расходов по проведению экспертизы, которые оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Б.Р. Каримова и Р.Р. Каримова в свою пользу в возмещение ущерба 329700 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 6 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 799 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 6565 рублей.

Представитель истца ГУП РТ "Транссервис" О.В. Леванов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Б.Р. Каримов, Р.Р. Каримов не явились. Представитель ответчиков Э.Г. Багаутдинов обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Р. Каримов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Р.А. Яббаров при возникновении опасности на дороге должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак.., Р.А. Яббарова.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Р. Каримов и его представитель Э.Г. Багаутдинов, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представителя ГУП РТ "Транссервис" О.В. Леванов, в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участника процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2018 года на перекрестке улиц... города Казани произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.А. Яббарова, который пытаясь избежать столкновения с автомобилем "Лада 219110", государственный регистрационный знак.., под управлением Б.Р. Каримова, изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем "Ford Fusion", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Недосуговой и последующее столкновение с деревом, растущим на газоне.

В результате ДТП автомобилю "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак.., принадлежащему ГУП РТ "Транссервис", причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Л.К. Гилмутдинова N... от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Б.Р. Каримов, нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года постановление по делу об административном правонарушении

... от 16 ноября 2018 года о привлечении

Б.Р. Каримова к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 15 мая

2019 года.

Согласно постановлениям N... от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в действиях Р.А. Яббарова нарушений пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются, в связи с чем производства в отношении Р.А. Яббарова прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Б.Р. Каримова на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

6 февраля 2019 года в присутствии Б.Р. Каримова проведен осмотр автомобиля "Ford Mondeo", по результатам которого ООО "КА "ТРАКСА" составлено экспертное заключение N Н-195/Н-02/19 от 18 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 329700 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей.

20 февраля 2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии об возмещении ущерба и расходов по проведению экспертизы. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Проанализировав положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан верный вывод о том, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Отсутствие же факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации или Закон об ОСАГО каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда в виде наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу не содержит.

Следовательно из содержания пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, поскольку само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Как следует из материалов дела Б.Р. Каримов управляя автомобилем осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в ходе которого водитель автомобиля проезжавшего перекресток на разрешающий сигнал светофора Р.А. Яббаров с целью избежания столкновения, изменил направление движения автомобиля и совершил столкновение с автомобилем под управлением А.В. Недосуговой и деревом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что причинение всего объема повреждений автомобилю истца не связано с взаимодействием являющимся источником повышенной опасности автомобилем под управлением Б.Р. Каримова, основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Б.Р. Каримову, являющемуся в данном случае непосредственным причинителем вреда.

Вывод районного суда о том, что материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП подтверждаются причинение ущерба имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда Б.Р. Каримова и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции правильно руководствовался результатами представленного истцом заключения, поскольку оно является мотивированным и объективным. При этом ответчиком доказательств иного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено, имеющимися доказательствами не опровергнуто.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от

3 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. Каримова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи