Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-14858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Холодилова В.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Холодилова В.В, Леонтьева Д.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство страхования вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 1270-КД-2015-ЕЛ от 23.09.2015 в размере 1 647 595 рублей 19 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 28 620 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, "адрес" кадастровый номер.., путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 80 % от её рыночной стоимости в размере 884 000 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Холодилову В.В, Леонтьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N 1270-КД-2015-ЕЛ, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 315 000 рублей под 17,99 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Холодилова В.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 2.1.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемого имущества.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчикам.

Заемщики нарушили сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.

По состоянию на 15 ноября 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 2 884 069 рублей 96 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Холодилов В.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на образование задолженности по вине банка, а именно в следствии введения в отношении банка процедуры банкротства, и не предоставления банком реквизитов, по которым ответчик мог продолжить вносить денежные средства в счет погашения кредита.

Холодилов В.В, Леонтьев Д.В, представитель ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк"), Холодиловым В.В, Леонтьевым Д.В. заключен кредитный договор N 1270-КД-2015-ЕЛ по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 315 000 рублей под 17,99 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Холодилова В.В. квартиры с кадастровым номером.., расположенной по адресу: "адрес".

По соглашению сторон пунктом 1.1.1 установлено, что на период исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию процентная ставка будет составлять 14,99%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное жилое помещение передано в залог Банку. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N... от 23 сентября 2015 года (л.д.5).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 12 декабря 2017 года истцом в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиками не исполнено (л.д.29-44).

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2018 года составляет 2 884 069 рублей 96 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 1 259 023 рубля 59 копеек, просроченные проценты - 196 862 рубля 87 копеек; проценты по просроченной задолженности - 1 708 рублей 73 копейки; неустойка по кредиту - 1 158 711 рублей 96 копеек, неустойка по процентам - 267 762 рубля 81 копейка.Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, рыночной стоимости предмета залога, которая определена заключением эксперта ООО "Дом экспертизы и оценки" N... в размере 1 105 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства, значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога. При этом начальную продажную цену суд, с учетом норм Федерального закона от 16 июля 1998 года установилв размере 884 000 рублей, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости данного имущества.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отзыве лицензии у Банка и отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчики приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

11 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 26 (1860) от 09 марта 2017 года, в газете "Коммерсант" от 03 марта 2017 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Чернышевского, д.43/2.

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО "Татфондбанк" лицензии были опубликованы в СМИ, доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщиков повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщиков от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодилова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи