Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-14863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Абдуллиной Г.А,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хамитовой Н.М. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хамитовой Назии Мухаметзяновны к Хамитову Фанису Гариповичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Хамитовой Н.М. - Нургалиева Р.И, поддержавшего жалобу, и возражения представителя ответчика Хамитова Ф.Г. - Насыбуллина Ф.Г, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитова Н.М. обратилась в суд с иском к Хамитову Ф.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что была введена своим сыном Хамитовым Ф.Г. в заблуждение, который 04.03.2014 обманным путём вынудил её заключить договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", пообещав ей взамен пожизненное содержание и постоянный уход. Однако летом 2018 года ей стало известно, что оспариваемая сделка не является договором пожизненного содержания с иждивением, при этом она не имела намерения отчуждать по безвозмездной сделке своё единственное жилье, заблуждалась в момент совершения сделки относительно её природы и правовых последствий.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Хамитова Н.М. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что она в силу преклонного возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности и плохого владения русским языком заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, при этом не имела намерения безвозмездно отчуждать своё единственное жильё, в котором проживает. Истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания с правом его расторжения в случае ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по её содержанию.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 04.03.2014 Хамитова Н.М. подарила Хамитову Ф.Г. принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"

Оспаривая данный договор, Хамитова Н.М. ссылалась на то, что не имела намерения дарить участок и дом своему сыну, подписывая договор она была введена в заблуждение, полагала, что оформляет договор пожизненного содержания с иждивением, при этом фактического исполнения сделки не происходило, имущество находится в пользовании истца, из-за юридической неграмотности, плохого владения русским языком и по состоянию здоровья она не поняла содержания подписанных документов, ответчик является родным сыном истца, которому она доверяла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что воля Хамитовой Н.М. на безвозмездную передачу своему сыну принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения. Доводы истца о наличии у одаряемого встречных обязательств по уходу за ней и несоответствии заключенного договора признакам договора дарения не подтверждены. Оснований полагать, что подписывая такой договор Хамитова Н.М, могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является одиноко проживающим человеком, заключила договор дарения находясь в преклонном возрасте, является инвалидом второй группы, по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять за собой полноценный уход, юридически неграмотна, плохо владеет русским языком, на котором составлен оспариваемый договор, при этом доказательства надлежащего разъяснения ей совершаемых юридически значимых действий и их правовые последствия не представлены.

Кроме спорного жилого помещения другого жилья Хамитова Н.М. не имеет, переезжать в другое место жительства не планировала, после заключения договора дарения продолжала проживать одна в спорном жилом помещении. Ответчик в это жилое помещение не вселялся и не проживал в нем. Таким образом, фактически договор сторонами не исполнялся, передача имущества не состоялась, из владения истца оно не выбывало.

О своем нарушенном праве собственника истец узнала только после возникновения между сторонами конфликта в июле 2018 года.

При этом ответчиком доказательства необходимости заключения договора дарения истцом и цели такого отчуждения ею своего единственного жилья на безвозмездной основе не представлены.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно правовой природы данной сделки, её волеизъявление не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье и не предполагала, что её дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли ответчика, поскольку договор дарения не содержал каких-либо условий о сохранении за ней права пользования спорным жилым домом и земельным участком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования Хамитовой Н.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применяя вышеназванные нормы, судебная коллегия приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем прекращения права ответчика на спорное имущество и восстановление права на него у истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Хамитовой Назии Мухаметзяновны к Хамитову Фанису Гариповичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 04.03.2014 между Хамитовой Назией Мухаметзяновной и Хамитовым Фанисом Гарифовичем договор дарения земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: "адрес" применить последствия недействительности сделки.

Прекратить зарегистрированное за Хамитовым Фанисом Гариповичем право собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: "адрес", аннулировать соответствующую запись в ЕГРН.

Восстановить право собственности Хамитовой Назии Мухаметзяновны на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: "адрес"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи