Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-14887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиганшиной Р.М, Зиляевой А.А. - Ерофеева А.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Шариповой Ларисы Фларисовны к Зиганшиной Руфие Мансуровне, Зиляевой Альмире Асхатовне, обществу с ограниченной ответственностью "УютСервис" о признании решения собрания собственников недействительным, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать решение оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", проведённого в очно-заочной форме 31 августа 2018 года недействительным.

Взыскать солидарно с Зиганшиной Руфии Мансуровны, Зиляевой Альмиры Асхатовны, общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" в пользу Шариповой Ларисы Фларисовны расходы по отправке уведомлений в размере 43875 рублей 76 копеек.

Взыскать Зиганшиной Руфии Мансуровны, Зиляевой Альмиры Асхатовны, общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Зиляевой А.А, Зиганшиной Р.М. - Гилаевой Ю.М, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Шариповой Л.Ф. - Юсуповой Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УютСервис" Нурулловой Р.Р, просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Л.Ф. обратилась к Зиганшиной Р.М, Зиляевой А.А. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу "адрес". Ранее указанным многоквартирным домом управляло ООО "Управляющая компания "Анкар".

В ноябре 2018 года истице стало известно о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31 августа 2018 года, названный дом передан в управление ООО "УютСервис". Шарипова Л.Ф. указывала, что сообщений о проведении собрания собственники помещений не получали, бюллетени для голосования им не вручались, принятое решение и итоги голосования до сведения собственников доведены не были. Кроме того, решение принято в отсутствие необходимого кворума.

В связи с изложенным истица просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленные протоколом от 31 августа 2018 года, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Протокольным определением суда первой инстанции от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Уют-Сервис".

Истица Шарипова Л.Ф. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Юсупова Т.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Зиляева А.А. и Зиганшина Р.М. в суд первой инстанции не явились, их представитель Ерофеев А.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ООО "УютСервис" Нуруллова Р.Р. в суде первой инстанции иск не признала.

Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Анкар", Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Казанской городской жилищной инспекции в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Зиганшиной Р.М. и Зиляевой А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт указывает, что при организации и проведении собрания не было допущено существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания недействительными принятых решений. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции основаны не на анализе представленных бюллетеней, а лишь на основе оценочных суждений и.о. прокурора Приволжского района г. Казани о возможной фальсификации части бюллетеней; при этом доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат.

Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Анкар", Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Казанской городской жилищной инспекции в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям частей 3-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 9 июня 2019 г.) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частями 4-6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что истица Шарипова Л.Ф. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлялось третьим лицом ООО "Управляющая компания "Анкар".

В материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от

31 августа 2018 года. В протоколе указано, что собрание было проведено в очно-заочной форме по инициативе Зиляевой А.А.; общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 4046,36 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2103,86 кв.м (51,99 %). Собранием были приняты решения об избрании Зиляевой А.А. председателем собрания, Зиганшиной Р.М. секретарём собрания; о выборе в качестве управляющей организации ООО "УютСервис"; об утверждении формы и условий договора управления; об утверждении договора управления; о наделении собственника МКД, инициатора собрания, полномочиями от имени собственников помещений МКД заключить договор управления; об определении порядка уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний собственников помещений в доме.

Решения по вопросам повестки дня об утверждении сметы расходов на последующие годы, о наделении Управляющей организации полномочиями на взыскание средств с предыдущих управляющих организаций неосновательного обогащения по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт", "отопление" и другим статьям, об определении порядка утверждения размера платы за содержание жилого помещения МКД на последующие годы (после

30 июня 2018 года) приняты не были.

Удовлетворяя требования Шариповой Л,Ф. о признании принятых собранием решений недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как было указано выше, при определении кворума ответчики исходили из того, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2103,86 кв.м. При этом ответчики указали, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 4046,36 кв.м.

Вместе с тем согласно сведениям, размещённым в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru, далее также Система), общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Казань, ул. Авангардная, д. 91, составляет 4914.05 кв.м.

Согласно положениям пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" создание, эксплуатация и модернизация Системы осуществляются в том числе на основе принципов полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности её размещения в системе.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 6 того же Федерального закона в системе должна размещаться информация об объектах государственного учёта жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 августа 2015 года N 311/612/пр утверждены Состав, порядок, способы, сроки и периодичность размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 названного порядка установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учёта и ведения государственного кадастра недвижимости, и его территориальные органы (далее - поставщик информации) размещает в Системе информацию из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязательное размещение которой предусмотрено пунктами 6 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Из приведённых положений закона и подзаконных актов следует, что соответствующие сведения Системы корреспондируют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений пункта 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документации государственного технического учёта, бухгалтерского учёта управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Из изложенного следует, что кворум при принятии оспариваемых решений составлял не более 42,81 % (2103,86 кв.м / 4914,05 кв.м * 100 %).

Указанное обстоятельство в силу приведённых положений материального права является безусловным основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

В связи с отсутствием кворума при принятии оспариваемых решений судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что при организации и проведении собрания не было допущено существенных нарушений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны не на анализе представленных бюллетеней, а лишь на основе оценочных суждений и.о. прокурора Приволжского района г. Казани о возможной фальсификации части бюллетеней, судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия кворума подтверждён материалами дела. Соответственно, с учётом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции об удовлетворении иска отмене не подлежит.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиганшиной Р.М. и Зиляевой А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи