Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-14934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Назаровой И.В,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Худякова Д.В. на решение Советского районного суда города Казани от 13 июня 2019 года, которым Худякову Дмитрию Владимировичу отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, Гилязеву Р.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Худякова Д.В. и его представителя

Гумаровой Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков Д.В. обратился в суд с иском к АО Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, Гилязеву Р.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Сhevrolet Aveo государственный регистрационный знак... и автомобиля Peugeot государственный регистрационный знак

... под управлением Гилязева Р.Р.

Вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, но фактически столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля Peugeot Гилязевым Р.Р. требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в АО Страховая компания "Армеец", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований страховщиком было отказано со ссылкой на то, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам дела об административном правонарушении, является сам Худяков Д.В.

Согласно независимой экспертизе, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Aveo без учёта износа составляет 162900 рублей, с учётом износа - 112700 рублей.

Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Peugeot Гилязева Р.Р, истец просил взыскать с АО Страховая компания "Армеец" страховое возмещение в сумме 112700 рублей, в компенсацию морального вреда 30000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом "Об ОСАГО"; с ответчика Гилязева Р.Р. сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Aveo без учёта износа и с учётом износа в сумме 50200 рублей, в возмещение почтовых расходов 253 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственный пошлины 1706 рублей; с обоих ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5100 рублей, в оплату услуг представителя 23000 рублей, в возмещение расходов по демонтажу и установке бампера и фары в сумме 1800 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда об исключительной вине водителя автомобиля Сhevrolet Aveo Худякова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2018 года. Апеллянт полагает, что действительной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Peugeot Гилязевым Р.Р, который при перестроении на полосу движения истца не уступил дорогу последнему, двигавшемуся в попутном направлении в крайней правой полосе движения без изменения траектории движения. Также истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствует об этом перед судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в 06 часов 20 мину 13 сентября 2018 года у дома N 7 по улице 2-ая Туринская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Сhevrolet Aveo государственный регистрационный знак... под его же управлением и автомобиля Peugeot государственный регистрационный знак... под управлением Гилязева Р.Р.

В отношении ответчика Гилязева Р.Р. должностным лицом органов полиции 13 сентября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении истца Худякова Р.Р. должностным лицом органов полиции 13 сентября 2018 года также составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года Худяков Д.В. за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гилязева Р.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 14 ноября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года в отношении водителя автомобиля Сhevrolet Aveo Худякова Д.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования была застрахована в АО Страховая компания "Армеец", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований страховщиком было отказано по мотиву того, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу, является сам истец Худяков Д.В.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Месаутова Т.Р. от 22 января 2019 года N.., выполненному по заказу Худякова Д.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Aveo составила без учёта износа 162900 рублей, с учётом износа - 112700 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля Peugeot Гилязева Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2018 года, в связи с чем не нашёл правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также выплате страхового возмещения и удовлетворения иных производных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии вины водителя автомобиля Peugeot Гилязева Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2018 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 года N1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение её конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения виновного в причинении ущерба имуществу истца лица суд апелляционной инстанции устанавливал последовательность действий водителей путём сопоставления объяснений участников данного дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а также подписанной водителями схемы дорожно-транспортного происшествия.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений истца Худякова Д.В. и ответчика Гилязева Р.Р, а также схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2018 года развивались таким образом, что автомобиль Peugeot под управлением Гилязева Р.Р. двигался по Танковому кольцу в сторону Проспекта Универсиады, автомобиль Сhevrolet Aveo под управлением истца

Худякова Д.В. по улице Танковой в направлении Танкового кольца. Водитель автомобиля Сhevrolet Aveo Худяков Д.В. совершил выезд на перекрёсток улиц Университетская-Танковый овраг города Казани, на котором был установлены дорожный знак 4.3 "Круговое движение". Следовательно, истец был проинформирован, что на перекрёстке организовано круговое движение и водитель транспортного средства Peugeot Гилязев Р.Р, уже находящийся на перекрёстке, в рассматриваемой дорожной ситуации пользуется преимуществом движения перед автомобилем истца, лишь выезжающим на перекрёсток.

Вместе с тем при выезде на перекрёсток улиц Университетская-Танковый овраг города Казани, где организовано круговое движение и перед которым установлен знак 4.3 "Круговое движение", истец не уступил дорогу транспортному средству под управлением Гилязева Р.Р, движущемуся по главной дороге.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при въезде на перекрёсток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля Сhevrolet Aveo Худяковым Д.В. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод истца о том, что в момент столкновения он уже находился на перекрёстке улиц Университетская-Танковый овраг города Казани и двигался в крайней правой полосе, ввиду чего пользовался преимуществом движения перед ответчиком, какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, не подтверждён. Тогда как из представленных материалов дела об административном правонарушении с очевидностью указанное истцом обстоятельство не следует.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлен достаточный объём допустимых доказательств, позволяющих разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи