Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-14959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Н. Емельянова Р.А. Гибадуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Игоря Николаевича Емельянова к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Игоря Николаевича Емельянова в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.Н. Емельянова Р.А. Гибадуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Н. Емельянов обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2018 года в 19 часов

40 минут в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла "Honda CBR 600R RR", государственный регистрационный знак.., под управлением

И.Н. Емельянова и автомобиля "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.О. Глазырина.

В результате ДТП мотоциклу "Honda CBR 600R RR", государственный регистрационный знак.., принадлежащему И.Н. Емельянову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

26 июня 2018 года Р.О. Глазырин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Р.О. Глазырина при управлении автомобилем "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.Н. Емельянова при управлении мотоциклом "Honda CBR 600R RR", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился к индивидуальному предпринимателю И.С. Минсафину (далее - ИП Минсафин И.С.), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 224930 рублей.

И.С. Мустафин обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 224 930 рублей, в возмещение расходов по отправке телеграммы 337 рублей 72 копейки, расходов по оплате независимой оценки 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец И.С. Мустафин и его представитель Р.А. Гибадуллин в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Д.Р. Хуснуллин в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Р.О. Глазырин в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца И.С. Мустафина

Р.А. Гибадуллин просит решение суда отменить, назначит по делу дополнительную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, рассмотреть дело по существу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из искового заявления И.Н. Емельянова следует, что в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2018 года в 19 часов 40 минут в городе Набережные Челны с участием автомобиля "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак К 271 РХ 116 РУС, под управлением Р.О. Глазырина, причинены повреждения принадлежащему ему мотоциклу "Honda CBR 600R RR", государственный регистрационный знак 9319 АР 74 РУС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

26 июня 2018 года Р.О. Глазырин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Р.О. Глазырина при управлении автомобилем "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.Н. Емельянова при управлении мотоциклом "Honda CBR 600R RR", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился к ИП Минсафину И.С, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 224930 рублей.

И.С. Мустафин обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Из представленного в материалах дела акта экспертного исследования "Региональная оценочная компания" (далее - ООО "Региональная оценочная компания") следует, что повреждения мотоцикла "Honda CBR 600R RR" с технической точки зрения не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП от 26 июня 2018 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Исламову А.К.

Согласно представленному заключению эксперта ИП Исламова А.К. повреждения на мотоцикле "Honda CBR 600R RR" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 июня 2018 года и были получены при иных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 26 июня 2018 года.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленной ИП Исламовым А.К, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ИП Исламова А.К, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ИП Исламова А.К, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что И.Н. Емельяновым не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями мотоцикла "Honda CBR 600R RR", ДТП от 26 июня 2018 года и наступлением заявленного страхового случая.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его переоценки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Н. Емельянова.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на И.Н. Емельянова, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля ""Honda CBR 600R RR", ДТП от 26 июня 2018 года.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение

ИП Минсафина И.С. об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

Между тем из данной экспертизы следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП не определялись.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ИП Исламова А.К. не имеется неясностей и противоречий.

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО "Региональная оценочная компания" также не опровергает вышеуказанных выводов суда.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Н. Емельянова Р.А. Гибадуллина

- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи