Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-14973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шоркина В.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2019 г, которым ему отказано в удовлетворении иска к Тазееву Г.Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожным, записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение отсутствующей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шоркина В.И. и его представителя Нысыхова К.М, поддержавших жалобу, представителя Тазеева Г.Г. - Буянской И.Ю, представителя Латыпова Л.Р. - Гуринович В.Д, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоркин Владимир И. обратился в суд с иском к Тазееву Г.Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежали 3/4 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". 1/4 доли в этой же квартире принадлежала его брату Шоркину Вячеславу И. В целях приобретения доли брата истец обратился в риэлтерское агентство "Максат-24", руководителем которого являлся Шигабутдинов И.Р. В агентстве ему предложили заключить фиктивную сделку купли-продажи квартиры с третьим лицом, поскольку он не располагал достаточными денежными средствами, чтобы расплатиться с братом. "дата" он заключил с Шоркиным Вячеславом И. договор купли-продажи 1/4 доли и стал единственным собственником жилья. "дата" подписал договор купли-продажи, по которому спорное жилое помещение было продано Тазееву Г.Г. Квартира была приобретена ответчиком с использованием кредитных средств, ее стоимость была определена в 2900000 руб, однако истец получил только 1400000 руб. "дата" он заключил с Тазеевым Г.Г. предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения, по которому обязался ежемесячно производить гарантийные взносы в счет оплаты основного договора. По устной договоренности указанные гарантийные взносы зачислялись в счет погашения кредитной задолженности Тазеева Г.Г. Также "дата" между ними был заключен договор аренды жилого помещения сроком на 11 месяцев. Заключение названных договоров подразумевало, что после погашения кредита истцом квартира вновь перейдет в его собственность. В феврале 2017 г..истцу стало известно, что спорное жилое помещение по договору купли-продажи от "дата" Тазеев Г.Г. продал Сметаниной Е.П, которая 28 мая 2015 г..продала его Денисову С.А. Впоследствии по договору купли-продажи арестованного имущества от "дата" квартиру на торгах приобрел Латыпов Л.Р. Решением Советского районного суда г..Казани от 18 октября 2018 г..истец вместе с сыном Шоркиным А.В. были выселены из квартиры.

Полагая, что изначально заключенная им сделка в отношении жилого помещения является притворной, истец с учетом уточнений просил признать договор от "дата", заключенный между ним и Тазеевым Г.Г, ничтожным, запись о государственной регистрации права собственности за Тазеевым Г.Г. на спорное жилое помещение отсутствующей.

Определением суда от 19 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Денисов С.А, Сметанина Е.П, Латыпов Л.Р.

Определением суда от 24 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шигабутдинов И.Р.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель Тазеева Г.Г. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Латыпова Л.Р. возражал против удовлетворения иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шоркин Владимир И. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом неверно применены положения о сроках исковой давности и не учтено, что фактически квартира осталась в пользовании заявителя.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шоркину Владимиру И. и Шоркину Вячеславу И. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от "дата". истец приобрел у Шоркина Вячеслава И. за 700000 руб. 1/4 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру; "дата" заключил договор купли-продажи квартиры с Тазеевым Г.Г.

Стоимость квартиры по договору от "дата" определена в сумме 2900000 руб, из которых 1 500 000 руб. подлежали оплате за счет собственных денежных средств Тазеева Г.Г, 1 400 000 руб. - за счет кредитных средств по заключенному покупателем кредитному договору с ПАО "Сбербанк".

По утверждению истца, Тазеев Г.Г. передал ему только 1 400 000 руб.

По договору купли-продажи от "дата" указанное жилое помещение Тазеев Г.Г. продал Сметаниной Е.П.

По договору купли-продажи от "дата" Сметанина Е.П. продала квартиру Денисову С.А.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Латыпов Л.Р, который приобрел квартиру по договору купли-продажи арестованного имущества от "дата" торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Приволжского районного суда г. Казани от 28 июня 2016 г. по делу... по иску АО "Автоградбанк" к Денисову С.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2018 г. по делу... по иску Латыпова Л.Р. Шоркин Владимир И. и его сын Шоркин А.В. выселены из спорной квартиры.

Шоркин Владимир И. основывал свои требования на том, что заключенный договор от "дата" носил притворный характер и наряду с последующими сделками - договор аренды жилого помещения от "дата", предварительный договор купли-продажи от "дата" прикрывал договор займа и залог имущества.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд исходил из отсутствия доказательств притворности сделки, указав при этом на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности составляет три года.

Судебная коллегия отмечает, что о заключении сделки на имя Тазеева Г.Г, то есть о нарушении своего права быть собственником спорного имущества, истец знал с момента исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела договор купли-продажи квартиры, заключенный "дата" между Шоркиным Владимиром И. и Тазеевым Г.Г, зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 10 октября 2014 г. на основании личного заявления истца. Исковое заявление Шоркиным Владимиром И. о признании сделки недействительной подано в суд 14 марта 2019 г.

Поскольку о притворности сделки истцу было известно с момента ее заключения, более того, истец желал заключить такую сделку, принял исполнение сделки, зарегистрировав ее в установленном законом порядке и получив по ней определенную сумму, срок исковой давности для него начинает течь с момента исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы и назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Тазеева Г.Г. в расписке заемщика от 14 октября 2014 г. и в предварительном договоре купли-продажи от "дата" поскольку установление указанных обстоятельств для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоркина В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи