Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-14974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Телешовой С.А,

судей Гафаровой Г.Р, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Меликовой А.Д, Техиевой Л.И, Техиевой Э.И, Техиевой З.И, Техиева Х.И. на решение Советского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Меликовой Айны Джамалудиновны, Техиевой Лайлы Исламовны, Техиевой Заремы Исламовны, Техиева Халида Исламовича, Техиевой Эмины Исламовны к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании неустойки за неустранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения законного представителя истца Техиевой Л.И. - Техиева И.Х, представителя ответчика некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Юсуповой Г.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меликова А.Д, Техиева Л.И, Техиева З.И, Техиев Х.И, Техиева Э.И. обратились с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ") о взыскании неустойки за неустранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и НО "ГЖФ при Президенте РТ" 8 августа 2011 года заключен договор социальной ипотеки N 1655006546. Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на условиях выкупа, о чем 6 сентября 2011 года сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся актом приема-передачи квартиры. В ноябре 2012 года в ходе проведения косметического ремонта в данной квартире обнаружены трещины в несущей стене жилого дома, о чем был проинформирован ответчик. Наличие строительных недостатков многоквартирного дома подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу N А65 20808/2016, которым на генерального подрядчика строительства многоквартирного дома - акционерное общество "Казаньцентрстрой" возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу разработать проект усиления конструкции здания по адресу: "адрес"; устранить на объекте: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу "адрес": отрыв вентканалов от фасада здания, трещины в ограждении продухов, вертикальные трещины по раствору и камню в кладке ограждающих конструкциях лоджий, диагональные трещины по раствору и камню в кладке ограждающих конструкциях лоджий, горизонтальные и вертикальные трещины в отделочном слое тамбуров, проход коммуникаций (кабель, водопровод, канализация) через стены и перекрытия подвала без устройства гильз, выполнить локальный ремонт бетонных конструкций подвала, стен и колонн, имеющих дефекты ремонтным составом на цементной основе, устранить отрыв кладки входных групп от фасада здания, диагональные трещины в кладке, вертикальные и диагональные трещины в парапетах кровли, ограждающих конструкций.

По мнению истцов, ответчик, являющийся продавцом квартиры, скрыл факт о строительных недостатках. Имеющиеся строительные недостатки в настоящее время не устранены.

В связи с указанным истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19 июля 2017 года (61 день после вступления решения арбитражного суда в законную силу) по 25 февраля 2019 года в размере 24032897,28 рублей, компенсацию морального вреда 700000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истцом денежной суммы.

В суде первой инстанции представитель истца Меликовой А.Д, законный представитель Техиевой Л.И. - Техиев И.Х. иск поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика НО "ГЖФ при Президенте РТ" просила отказать в удовлетворении иска, полагала, что НО "ГЖФ при Президенте РТ" является ненадлежащим ответчиком, заявила о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта всех обстоятельств дела. Отмечают, что НО "ГЖФ при Президенте РТ" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ответчик должен был осуществлять контроль за строительством объекта, разрешать вопросы о возмещении понесённых расходов по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим исполнением третьими лицами имеющихся между ними договорных обязательств. Податели жалобы также не согласны с применением судом срока исковой давности, указывают, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет пять лет. Отмечают, что о строительных недостатках они узнали в августе 2016 года из результатов технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель истца Техиевой Л.И. - Техиев И.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Юсупова Г.Г. по доводам жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчиков в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что данное требование потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между истцами и НО "ГЖФ при Президенте РТ" 8 августа 2011 года заключен договор социальной ипотеки N 1655006546.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик передал истцам жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на условиях выкупа, о чем 6 сентября 2011 года сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся актом приема-передачи квартиры.

Поводом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что указанная квартира, переданная истцам, имеет строительные недостатки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что НО "ГЖФ при Президенте РТ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гарантийные обязательства по устранению недостатков многоквартирного дома "адрес", имеются у АО ""Казаньцентрстрой", при этом Фондом какие-либо строительные работы не производились. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, на которое ссылаются истцы в обоснование иска, обязанность по устранению строительных недостатков возложена на подрядчика АО "Казаньцентрстрой", в удовлетворении исковых требований к НО "ГЖФ при Президенте РТ" о возложении обязанности устранить выявленные строительные недостатки отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки за неустранение строительных недостатков, истцы основывают их на установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года обстоятельствах, подтверждающих наличие строительных недостатков названного многоквартирного жилого дома.

Между тем, указанным судебным актом на генерального подрядчика строительства многоквартирного дома "адрес" - акционерное общество "Казаньцентрстрой" возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу разработать проект усиления конструкции здания по адресу: "адрес"; устранить на объекте: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу "адрес": отрыв вентканалов от фасада здания, трещины в ограждении продухов, вертикальные трещины по раствору и камню в кладке ограждающих конструкциях лоджий, диагональные трещины по раствору и камню в кладке ограждающих конструкциях лоджий, горизонтальные и вертикальные трещины в отделочном слое тамбуров, проход коммуникаций (кабель, водопровод, канализация) через стены и перекрытия подвала без устройства гильз, выполнить локальный ремонт бетонных конструкций подвала, стен и колонн, имеющих дефекты ремонтным составом на цементной основе, устранить отрыв кладки входных групп от фасада здания, диагональные трещины в кладке, вертикальные и диагональные трещины в парапетах кровли, ограждающих конструкций.

При этом, в удовлетворении исковых требований к НО "ГЖФ при Президенте РТ" о возложении обязанности устранить выявленные строительные недостатки отказано по мотиву того, что обязанность по устранению недостатков лежит на подрядчике АО "Казаньцентрстрой", который не представил доказательств того, что недостатки возникли не по его вине.

Таким образом, истцы фактически просят взыскать с ответчика неустойку за неустранение строительных недостатков, обязанность по устранению которых на Фонд судебным актом не возлагалась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, арбитражным судом также установлено, что указанный многоквартирный дом возведен на основании договора от 24 июня 2010 года N 672/ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома), по которому НО "ГЖФ при Президенте РТ" (инвестор-застройщик по договору) поручает ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (заказчику по договору) построить и обязуется инвестировать в строительство жилого дома "адрес" с нежилыми помещениями на 1 этаже, и получить готовый для эксплуатации объект в порядке и сроки, установленные договором.

Трехсторонним договором о замене стороны в обязательстве от 28 марта 2013 года N 120-1/ф, подписанным между АО "Казаньцентрстрой", НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", гарантийные обязательства по договору N 672/ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) от 24 июня 2010 года переведены от ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" к АО "Казаньцентрстрой", а НО "ГЖФ при Президенте РТ" обязалось по истечении гарантийного срока произвести выплату гарантийного удержания в сумме 3876374 рубля 64 копейки за исключением средств, израсходованных на устранение строительных недоделок в течение гарантийного срока.

Ссылка подателя жалобы на то, что оснований для применения судом первой инстанции последствий пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требования не имелось, в данном случае правового значения не имеет, поскольку заявленные требования были рассмотрены судом по существу, оснований для их удовлетворения не имеется по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликовой А.Д, Техиевой Л.И, Техиевой Э.И, Техиевой З.И, Техиева Х.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи