Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-15017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В,

судей Гафаровой Г. Р. и Шакировой З. И,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лесная Усадьба" - Никитиной Маргариты Николаевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лесная Усадьба" в пользу Смилянской Надежды Александровны убытки в размере 110 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 327 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО "Лесная Усадьба" в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 4 839 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Садыкова З. Ф, представителя ответчика Никитину М. Н, представителя третьего лица - ООО Управляющая компания (далее - УК) "Дом Сервис+" - Ибрагимова Р. Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смилянская Н. А. обратилась в суд с иском к ООО "Лесная Усадьба" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес". Жилое помещение было приобретено истицей на основании договора купли-продажи квартиры от 11 декабря 2017 года N ЮП/2.3-73 у ООО "НефтеТрейдСервис" и передано по акту приема-передачи от той же даты.

13 ноября 2018 года произошло затопление квартиры истицы из выше расположенной "адрес". Согласно акту комиссии ЖК "Южный парк" от 13 ноября 2018 года причиной затопления квартиры явилась лопнувшая труба отопления, подводящая к радиатору в квартире N 77.

Для определения причины залива собственник "адрес" Карамова Л. Р. обратилась в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт". Согласно заключению эксперта... от 17 декабря 2018 года причиной затопления является разрыв подводящей трубы к радиатору на подающем трубопроводе вследствие опрокидывания радиатора отопления в "адрес" по "адрес" "адрес" в результате некачественного монтажа радиатора отопления, выполненного застройщиком, то есть ответчиком по делу.

Согласно заключению эксперта... от 26 ноября 2018 года, подготовленному по заказу истицы ООО "Казанская Оценочная Компания", стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 110 655 рублей, за услуги специалиста по оценке истица заплатила 5 000 рублей.

28 января 2019 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения с указанием на отсутствие вины ответчика как застройщика в причинении ущерба истице.

20 марта 2019 года истица обратилась с претензией к третьему лицу, которое также оставило претензию без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании в затоплении квартиры, произошедшем в результате некачественного монтажа радиатора отопления, выполненного застройщиком.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд, она просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 110 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель Садыков З. Ф. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Никитина М. Н. и Мухамедьяров А. Г. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Ибрагимов Р. Ф. полагал, что вина в причинении имуществу истицы ущерба должна быть возложена на ответчика.

Третье лицо Карамова Л. Р. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, повторяя довод об отсутствии вины застройщика в затоплении квартиры истицы; указывая на представление истцовой стороной копии экспертного заключения ненадлежащего качества; ссылаясь на нецелесообразность назначения судебной экспертизы по причине проведения восстановительных ремонтных работ и отмечая, что опрокидывание радиатора отопления произошло в результате аварийного отключения котельной.

Представители истицы и третьего лица в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 данного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что истице принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "Южный парк", "адрес" "адрес". Жилое помещение было приобретено истицей на основании договора купли-продажи квартиры от 11 декабря 2017 года N... "НефтеТрейдСервис" и передано по акту приема-передачи от той же даты.

13 ноября 2018 года произошло затопление квартиры истицы из выше расположенной "адрес". Согласно акту комиссии ЖК "Южный парк" от 13 ноября 2018 года причиной затопления квартиры явилась лопнувшая труба отопления, подводящая к радиатору в "адрес".

Для определения причины залива собственник "адрес" Карамова Л. Р. обратилась в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт". Согласно заключению эксперта... -... от 17 декабря 2018 года причиной затопления является разрыв подводящей трубы к радиатору на подающем трубопроводе вследствие опрокидывания радиатора отопления в "адрес" по "адрес" "адрес" в результате некачественного монтажа радиатора отопления, выполненного застройщиком, то есть ответчиком по делу.

Согласно заключению эксперта... от 26 ноября 2018 года, подготовленному по заказу истицы ООО "Казанская Оценочная Компания", стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 110 655 рублей, за услуги специалиста по оценке истица заплатила 5 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд первой инстанции исходил из всех указанных выше и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств; соответствия заключений проведенных по делу досудебных экспертиз требованиям закона и методических рекомендаций; отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также заслуживающих внимания и убедительных возражений против выводов заключений со стороны ответчика. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика, в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, поэтому материальная ответственность в виде взыскания стоимости устранения недостатков была возложена судом на ответчика как на застройщика, выдавшего гарантийное обязательство. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, закону не противоречат, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Довод апелляционной жалобы, критикующий качество печати представленных истицей заключения о стоимости восстановительного ремонта и заключения о причине затопления, не может повлечь отмену правильного по существу решения. Довод апеллянта об отсутствии вины застройщика в причинении истице имущественного вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку он не подтвержден объективными и допустимыми доказательствами, так же как и довод об аварийном отключении котельной, явившемся причиной опрокидывания радиатора отопления.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лесная Усадьба" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: