Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-15018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Новосельцева С.В, Сахиповой Г.А,

при ведении протокола помощником судьи Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Шайхутдинова Р.К. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шайхутдинова Р. К. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о признании измененного идентификационного номера кузова автомобиля действительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Шайхутдинова К.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Салаховой Ф.Ш, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов Р.К. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о признании измененного идентификационного номера кузова автомобиля недействительным.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что "дата" в городе Москве купил автомашину марки BMW 6301 Coupe "дата" выпуска у гражданина ФИО по договору купли-продажи автотранспортного средства N... Факт принадлежности указанного автомобиля ФИО на момент заключения сделки был подтвержден копией свидетельства о регистрации... и паспортом транспортного средства. В последующем при постановке автомобиля на регистрационный учет в "дата" года в отделении по Приволжскому району ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани было установлено, что первоначальная маркировка идентификационного номера кузова была изменена путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площади кузова с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Первоначальный идентификационный номер кузова автомобиля... был изменен на... (справка эксперта от "дата"

... ). В постановке на регистрационный учет автомашины истцу было отказано, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, где и находится по настоящее время. "дата" по данному факту отделом полиции N 10 "Промышленный" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани было возбуждено уголовное дело... по части 1 статьи 326 Уловного кодекса Российской Федерации, производство по которому было приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что приобретенная истцом автомашина стоит на регистрационном учете в ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве под идентификационным номером кузова... Автомобиль ни под первоначальным, ни под измененным идентификационным номером кузова в розыске не значится. Маркировка номера двигателя изменению не подвергалась. Никаких арестов в отношении автомашины не накладывались, иные лица исков об истребовании указанного автомобиля не предъявляют. С "дата" года истец, как добросовестный приобретатель и владелец автотранспорта, приобретенного по договору купли-продажи, лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Все обращения в правоохранительные и судебные органы о возврате автомобиля остались без удовлетворения. Поскольку законность приобретения истцом указанного автомобиля никем не оспаривается, для беспрепятственной реализации своего права собственности на него необходимо поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ОГИБДД, для чего признать измененный идентификационный номер кузова автомобиля... действительным, поскольку под данным номером автомобиль стоит на учете до настоящего времени ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывается на ненадлежащую оценку судом доводов истца и обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу пункта 3 статьи 15 ФЗ Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 26 июня 2018 года N 399.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство "3", либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно пункту 51 Правил в случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, его регистрация производится по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, новых государственных регистрационных знаков (при отсутствии принятых на хранение в соответствии с пунктом 50 настоящих Правил) и паспорта транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ФИО и Шайхутдиновым Р.К. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N.., согласно которому истец приобрел автомобиль марки BMW 6301 Coupe "дата" выпуска за 200000 рублей.

Факт принадлежности указанного автомобиля ФИО на момент заключения сделки был подтвержден копией свидетельства о регистрации... и паспортом транспортного средства.

В последующем при постановке автомобиля на регистрационный учет в июне 2014 года в отделении по Приволжскому району ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани было установлено, что первоначальная маркировка идентификационного номера кузова была изменена путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площади кузова с последующим нанесением знаков вторичной маркировки.

Первоначальный идентификационный номер кузова автомобиля... был изменен на... (справка эксперта от "дата"... ).

В постановке на регистрационный учет автомашины истцу было отказано, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, где и находится по настоящее время.

"дата" по данному факту отделом дознания отдела полиции N 10 "Промышленный" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани было возбуждено уголовное дело... по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому было приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что приобретенная истцом автомашина стоит на регистрационном учете в ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве под идентификационным номером кузова...

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт соответствия спорного транспортного средства требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и того, что оно может быть допущено к участию в дорожном движении после внесения изменений в его конструкцию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на автомобиле BMW 6301 Coupe "дата" года выпуска, присутствует измененное маркировочное обозначение, а поэтому в силу пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 26 июня 2018 года N 399, данный автомобиль не подлежит регистрации и при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания измененного идентификационного номера кузова автомобиля недействительным.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца, о том, что спорный автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения и при таких обстоятельствах регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений, несостоятельными.

Регистрация транспортных средств должна производиться с соблюдением действующего законодательства. Сам по себе факт приобретения лицом транспортного средства не порождает обязанности ГИБДД по совершению регистрационных действий и допуску к участию в дорожном движении.

Доводы автора жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом иное, отличное от суда, толкование законоположений, наличие у истца своей точки зрения по спорному вопросу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения.

На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи