Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-15026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Никулиной О.В., судей Шакировой З.И., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Вафина Р.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2019г, которым постановлено: исковые требования Вафина Радика Гаптелхаевича к Халиуллину Марату Альбертовичу, Халиуллиной Алсу Радафиловне о взыскании денежных средств, переданных в качестве займа - удовлетворить частично. Взыскать с Халиуллиной Алсу Радафиловны в пользу Вафина Радика Гаптелхаевича денежные средства в размере 351 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, 6 710 рублей. В иске к Халиуллину Марату Альбертовичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ним, выслушав Вафина Р.Г. и его представителя Кирсанова В.О, поддержавших доводов жалобы, представителя Ахметзянова А.Р, действующего в интересах Халиуллина М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафин Р.Г. обратился в суд с иском к Халиуллиной А.Р, Халиуллину А.Р. о взыскании денежных средств, переданных в качестве займа. В обоснование исковых требований указано, что истец за период с 5 сентября 2015 г. по 19 декабря 2016 г. передал Халиуллиной А.Р. по ее личной просьбе денежные средства в общем размере 702 000 рублей путем перечисления денежных средств банковским переводом с банковских карт, принадлежащих истцу, на банковские карты, принадлежащие ответчику Халиуллиной А.Р. В письменной форме договор займа истец с Халиуллиной А.Р. не заключал. Вместе с тем, указанные денежные средства ответчик Халиуллина А.Р. обязалась возвратить истцу в срок, в любом случае не превышающий 31 декабря 2018 г. Истец 15 декабря 2018 г. обратился к Халиуллиной А.Р. с требованием возвратить истцу денежные средства. Однако последняя в ответе от 29 декабря 2018 г. сообщила, что возможность погасить задолженность не имеет; все денежные средства потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2015 г. N77485 на приобретение готового жилья ( "адрес", с кадастровым номером... ), созаемщиком по которому выступает ее бывший супруг Халиуллин М.А. Раздел имущества Халиуллиной А.Р. и Халиуллина М.А. произведен в судебном порядке. Решением суда признано совместно нажитым Халиуллиной А.Р. и Халиуллиным М.А, с определением доли за каждым из них по одной второй доле, следующее имущество: жилое помещение - "адрес" с кадастровым номером... Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически ответчик Халиуллина А.Р. задолженность по займу признает, 702 000 рублей израсходованы ответчиком Халиуллиной А.Р. на нужды семьи в период брака с ответчиком Халиуллиным М.А, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 702 000 рублей, переданные в качестве займа Халиуллиной А.Р.

Определением Ново-Савиновского районного суда от 26 апреля 2019 г. принято изменение исковых требований, согласно которому истец просил признать долг ответчиков совместным и взыскать с каждого из ответчиков в долевом порядке по ? суммы долга, то есть по 351 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Халиуллина А.Р. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика Халиуллина М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что денежные средства Вафин Р.Г. предоставил Халиуллиной А.Р. в целях помощи или благотворительности без условий возврата указанных средств. В ходе рассмотрения гражданских дел ответчик Халиуллина А.Р. и истец Вафин Р.Г. участвуют совместно, преследуя общий финансовый интерес, проживают совместно и ведут совместное хозяйство, находятся в фактических брачных отношениях.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске к Халиуллину М.А. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам. Спорный долг является общим долгом бывших супругов, подлежит распределению пропорционально присужденным им долям в имуществе. Халиуллин М.А. и Халиуллина А.Р. не располагали в указанный период собственными денежными средствами, достаточными для обслуживания кредитного долга, содержания семьи.

В суде апелляционной инстанции Вафин Р.Г. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель Ахметзянов А.Р, действующий в интересах Халиуллина М.А, в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено, что на имя Халиуллиной А.Р. открыты банковские карты N... N.., N...

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" за период с 5 сентября 2015 г. по 19 декабря 2016 г. с банковских карт N4276****2119, N5469***6950, на банковские карты N.., N.., N... перечислены денежные средства на общую сумму 702 000 рублей.

Договор займа между истцом и ответчиком Халиуллиной А.Р. в письменной форме не заключался.

Брак, заключенный 31 мая 2002 г. между Халиуллиным М.А. и Халиуллиной А.Р, расторгнут рещением мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 25 ноября 2016 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных требований, исходил из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, основанные на законе либо сделке. Халиуллина А.Р. при поступлении денежных средств от Вафина Р.Г. дала согласие на их зачисление на свой банковский счет, распорядилась ими и тем самым неосновательно приобрела денежную сумму.

Квалифицируя полученные Халиуллиной А.Р. от истца денежные средства как неосновательное обогащение, суд пришел к выводу о взыскании с Халиуллиной А.Р. в пользу Вафина Р.Г. денежных средств в размере 351 000 рублей. При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для освобождения Халиуллиной А.Р. от возврата денежных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске к Халиуллину М.А. суд отказал на том основании, что стороной истца не доказано наличие заемных отношений между истцом и Халиуллиной А.Р, а также расходование полученных Халиуллиной А.Р. денежных средств на нужды семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку долговые обязательства подлежат разделу между супругами, не является основанием к отмене судебного решения.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств того, что полученные от истца денежные средства в размере 702 000 рублей были в полном объеме потрачены на нужды и в интересах семьи, не представлено.

В решении Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Халиуллиной А.Р. к Халиуллину М.А. о признании кредитной задолженности, обязательств по возврату долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств указано на позицию Халиуллиной А.Р. о моменте прекращения фактических брачных отношений с Халиуллиным М.А. с января 2014г.

Спорные денежные суммы перечислены на счет Халиуллиной А.Р. в период с сентября 2015 г. по 19 декабря 2016 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Халиуллин М.А. знал о поступлении денежных средств, давал согласие на их получение, в ходе разрешения спора не добыто. Ранее при разрешении иных споров между супругами Халиуллиными о данном обязательстве не заявлено.

Материалы дела не содержат также и объективных подтверждений того обстоятельства, что оплата расходов по представленным Халиуллиной А.Р. платежным документам, осуществлялась за счет денежных средств, полученных от истца.

То обстоятельство, что Халиуллина А.Р. получила от Вафина Р.Г. денежные средства в период брака, а также установленное судом обстоятельство оформления Халиуллиным М.А. и Халиуллиной А.Р. ипотечного кредита 17 декабря 2015 г. на приобретение квартиры, которая судебным актом от 13 августа 2018 г. признана совместно нажитым имуществом супругов, не свидетельствует бесспорно о том, что спорные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Халиуллина М.А. ответственности по обязательствам Халиуллиной А.Р.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вафина Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи