Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-15050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО "Строй Трест-НК" и ООО "Хаят Кимья" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2019г, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хаят Кимья" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трест-НК", Рылову Ивану Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест-НК", Рылова Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хаят Кимья" денежные средства в сумме 1 467 910, 09 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хаят Кимья" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 939,75 рублей. Взыскать с Рылова Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хаят Кимья" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 939,73 рублей. Остальные требования общества с ограниченной ответственностью "Хаят Кимья" оставить без удовлетворения. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест-НК" к обществу с ограниченной ответственностью "Хаят Кимья" о взыскании задолженности, обязании вернуть товар удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хаят Кимья" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трест-НК" ворота секционные, противопожарные Е 160 (шхВ), цвет серый 7004, проем 4500х4500 мм, ворота секционные, противопожарные Е160 (шхВ), цвет серый, проем 4000х3500 мм, поставленные по смете (приложениеN 3 к договору подряда N 1 от 13.07.2018 года) в позиции 19,22. Остальные требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест-НК" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав представителя ООО "ХАЯТ КИМЬЯ" Харисова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы ООО "ХАЯТ КИМЬЯ" и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Строй Трест-НК", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хаят Кимья" обратилось в суд с иском к ООО "Строй Трест-НК", Рылову И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2018 г..между ООО "ХаятКимья" и ООО "Строй Трест-НК" заключен договор подряда N1, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией выполнить работы по установке ворот и дверей на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республики Татарстан,г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга", а заказчик обязался принять результат и оплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость договора - 3 351 149,20 рублей, в том числе НДС 18%, что включает стоимость работ по монтажу и используемых материалов. Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20 августа 2018г. установлен срок окончания работ 20 сентября 2018 г..В целях обеспечения исполнения ООО "Строй Трест-НК" обязательств по договору подряда с генеральным директором общества Рыловым И.А. был подписан договор поручительства N 1 от 16 июля 2018 г, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед ООО "Хаят Кимья" за исполнение ООО "Строй Трест-НК" обязательств по договору подряда N1 от 13 июля 2018г, включая выполнение работ в полном объеме, в надлежащем качестве, соблюдения гарантийных обязательств, уплаты штрафных санкций (пени, штраф), возврата суммы аванса, возмещение судебных издержек и других убытков ООО "Хаят Кимья", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком - ООО "Строй Трест-НК". До начала выполнения работ заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 680 919,36 рублей с НДС 18%. Несмотря на то, что сторонами был установлен срок завершения всех работ по договору до 20 сентября 2018 г..по состоянию на день подачи настоящего искового заявления в суд ООО "Строй Трест-НК" этого не сделало.

Кроме того, даже на промежуточной стадии ООО "Строй Трест-НК" допустило многочисленные существенные нарушения в качестве выполняемых работ. На многочисленные просьбы и требования представителей ООО "Хаят Кимья" закончить работы с надлежащим качеством, ООО "Строй Трест-НК" ограничивалось многочисленными обещаниями, без совершения каких-либо конкретных действий для устранения недостатков и завершения работ. Так, на претензию, полученную от ООО "Хаят Кимья", ООО "Строй Трест-НК" направило ответ, в котором указало, что все недостатки будут устранены в срок до 19 октября 2018 г, что не было выполнено. Качество выполненных ООО "Строй Трест-НК" промежуточных работ не позволяют использовать ворота, двери и шторы по назначению, и требуют выполнения дополнительных работ по устранению недостатков, доработке, и вложения дополнительных денежных средств. Представителями ООО "Хаят Кимья" был подготовлен акт от 10 декабря 2018 г, где детально прописаны все недостатки в промежуточных работах, выполненных ООО "Строй Трест-НК", приложены подтверждающие фотографии. Данный акт подписан представителями ООО "Хаят Кимья", генеральным директором ООО "Строй Трест-НК" Рыловым И.А, представителем дилера производителя ворот "Alutech" - ООО "Умные конструкции", представителем дилера производителя ворот "DoorHan" - ОАО "РИАТ", представителем ООО "Алькон-ТК".

Генеральный директор ООО "Строй Трест-НК" Рылов И.А. согласился с выявленными недостатками, однако никаких действий по устранению недостатков не предпринял. В ходе обследования недостатков, выявленных в работах ООО "Строй Трест-НК", в силу отсутствия всяких опознавательных отметок и бирок, у представителей ООО "Хаят Кимья" возникли сомнения, что переданные ворота, указанные в смете (приложении N 3 к договору подряда N... от 13.07.2018) под позицией: "N 19 - ворота секционные противопожарные Е160(ШхВ) Doorhan N6, стоимостью 316 204,60 руб. с НДС 18% - 1 шт.; N22 - ворота секционные противопожарные EI60 (ШхВ) Doorhan N7, стоимостью 257 605,80 руб. с НДС 18% -1 шт.", являются продукцией производства "DoorHan". Для прояснения ситуации ООО "Хаят Кимья" обратилось с запросом к официальному дилеру "DoorHan" - ООО "ДорХан 21 век - Казань", получен ответ о том, что переданные противопожарные ворота не являются продукцией производства "DoorHan". Таким образом, ООО "Строй Трест-НК" под видом противопожарных ворот производства "DoorHan" передало ООО "Хаят Кимья" недоукомплектованные ворота спорного качества, неизвестного производства, тем самым попыталось ввести ООО "Хаят Кимья" в заблуждение. Кроме того, официальный дилер производителя "DoorHan" - ОАО "РИАТ" сообщило, что скоростные рулонные ворота "DoorHan", указанные в смете под позицией "N20 - ворота скоростные рулонные М2 Power Doorhan (ШхВ) N6, стоимостью 454 096,16 руб. с НДС 18% - 1 шт", смонтированы с существенным дефектом, и не подлежат исправлению, а подлежат полной замене. ООО "Хаят Кимья" не намерено принимать и оплачивать вышеуказанные противопожарные и скоростные рулонные ворота, так как они не соответствуют требованиям, установленным сторонами в договоре и приложениях. Об этом было указано в претензии ООО "Хаят Кимья" исх. N 900 от 26 декабря 2018г, отправленной в адрес ООО "Строй Трест-НК" и Рылова И.А.

Соответственно, ООО "Строй Трест-НК" не выполнило и монтаж вышеуказанных ворот, как это было указано в смете под позицией: "N 21 - монтаж ворот секционных противопожарных и скоростных рулонных N6 с доработкой проемов - 84 767,72 руб. с НДС 18%; N 23 - монтаж ворот N7 с доработкой проёмов - 36 812,13 руб. с НДС 18%.". ООО "Строй Трест-НК" не выполнило монтаж противопожарных штор, как это было указано в смете под позицией: "N 6 - монтаж шторы N3 с доработкой проёмов - 43 312,48 руб. с НДС 18%; N 8 - монтаж шторы N4 с доработкой проёмов - 45 169,72 руб. с НДС 18%.". В связи с тем, что ООО "Строй Трест-НК" полностью игнорирует требования ООО "Хаят Кимья", истец с привлечением других подрядчиков провел обследование промежуточных работ, выполненных ООО "Строй Трест-НК", на предмет стоимости устранения недостатков, допущенных ООО "Строй Трест-НК", и сроков завершения этих работ в полном объеме. Сроки окончания работ для ООО "Хаят Кимья" являются существенными, так как на март-апрель 2019 года была запланирована полная сдача объекта в эксплуатацию. ООО "Строй Трест-НК" ненадлежащим образом осуществило работы по монтажу ворот "Alutech", указанных в смете под позицией: "N2 (2 шт.), N4 (1 шт.), N16 (2 шт.), N18 (1 шт.)".

Стоимость работ ООО "Умные конструкции" по доработке указанных ворот составляет 229 000 рублей с НДС. ООО "Строй Трест-НК" не поставило дверь противопожарную EI30, указанную в позиции "N30 сметы, в количестве 1 шт, стоимостью 24 872,44 руб. с НДС 18%, и не провело работы по монтажу указанной двери в сумме 1 392,93 рубля с НДС 18%. ООО "Строй Трест-НК" ненадлежащим образом осуществило монтаж дверей наружных стальных 3 шт. (позиция N 43 в смете), дверей наружных 4 шт. (позиция N 25 в смете), дверей внутренних 2 шт. (позиция N 29 в смете), дверей противопожарных 4 шт. (позиция N 31 в смете), двери противопожарной 1 шт. (позиция N 33 в смете), дверей противопожарных 4 шт.(позиция N 35 в смете), двери противопожарной 1 шт. (позиция N 37 в смете), двери внутренней 1 шт.(позиция N 39 в смете), двери внутренней стальной 1 шт. (позиция N 41 в смете), дверей наружных 3 шт. (позиция N 10 в смете), дверей противопожарных 3 шт. (позиция N 12 в смете), двери внутренней стальной 1 шт. ( позиция N 14 в смете). Стоимость доработки указанных дверей ООО "Тайм Билдинг" составила 347 415,95 рублей с НДС. В соответствии с условиями договора подряда N 1 от 13.07.2018 ООО "Строй Трест - НК" заверило ООО "Хаят Кимья", что изучило все условия договора подряда, приложений к договору, строительные нормы и правила, нормативные документы в области капитального строительства, проектно-техническую документацию, сметную документацию; что все работы будут выполнены в соответствии со сметной, проектно-технической, исполнительной документацией, с графиком производства работ, с нормами и правилами, техническими регламентами, ГОСТ и СНиП (п. 5.2, 5.3, 5.12 договора). Отдельные требования к качеству работ сторонами установлены в техническом задании (приложении N2 к договору).

Согласно пункту 9.2 договора в ходе работ заказчик вправе предъявлять замечания по качеству выполненных работ. В этом случае подрядчик обязуется устранять такие замечания до срока завершения работ, установленного пунктом 4 договора, то есть до 20 сентября 2018г. В случае нарушения подрядчиком сроков начала и завершения работ, установленных пунктом 4.1 договора, а также сроков устранения недостатков в результате выполненных работ, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от общей стоимости работ по договору. Кроме того, заказчик вправе привлечь другого подрядчика для завершения работ в полном объеме. При этом подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки заказчика, возникшие по вине подрядчика (п. 12.1 договора). Подрядчик обязуется возместить заказчику в полном объеме все убытки, связанные с ненадлежащим выполнением обязательств по договору (п. 12.2 договора). Срок уплаты подрядчиком предусмотренных штрафов и возмещения убытков заказчика в претензионном порядке - в течение 10 дней с даты получения подрядчиком соответствующей претензии заказчика (п. 12.8 договора). В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договора повлекло его досрочное прекращение, и заказчик заключил взамен его аналогичный договор, заказчик вправе в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от подрядчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если заказчик не заключил аналогичный договор взамен прекращенного, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые работы, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленном в прекращенном договоре, и текущей ценой (п. 12.10 договора).

Согласно смете к договору подряда N 1 от 13 июля 2018, заключенному с ООО "Строй Трест-НК", общая стоимость ворот производства DoorHan (позиции 19, 20, 22 в смете), составила 1 027 906,56 рублей с НДС. Согласно смете к договору подряда N1 от 13 июля 2018, заключенному с ООО "Строй Трест-НК", общая стоимость работ по монтажу ворот DoorHan (позиции 21, 23 в смете) составила 121 579,85 рублей с НДС. Стоимость ворот и работ по их монтажу силами ООО "Умные конструкции" составила 1 613 282 рубля с НДС. Таким образом, разница между стоимостью товаров и работ по монтажу, указанной в смете по договору с ООО "Строй Трест-НК" и ценой, указанной в договоре подряда N 316/18 от 24 декабря 2018 с ООО "Умные конструкции", составляет 463 795,59 рублей с НДС. В целях соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора ООО "Хаят Кимья" направило письменную претензию исх. N 900 от 26 декабря 2018 в адрес ООО "Строй Трест-НК" и в адрес Рылова И.А. В соответствии с п. 15.1 договора подряда N 1 от 13 июля 2018 срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с даты получения. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд от должников не поступил какой-либо ответ, должники не выполнили каких-либо действий для устранения недостатков.

Ссылаясь на изложенное, истец в окончательном виде просил взыскать солидарно с ООО "Строй Трест-НК" и Рылова И.А. в пользу ООО "Хаят Кимья": сумму аванса 1 027 906,56 рублей с НДС 18%, перечисленную за поставку ворот "DoorHan" (позиции 19, 20, 22 в смете); сумму аванса 121 579 руб. с НДС 18%, оплаченную за монтаж ворот "DoorHan" (позиции 21,23 в смете); сумму аванса 24 872,44 руб. с НДС 18%, оплаченную за противопожарную дверь (позиция N30 в смете) в количестве 1 шт.; сумму аванса 6964,66 рублей с НДС 18%, оплаченную за монтаж дверей (позиции N 31 сметы - 3 шт, позиции N 12 - 2 шт.); сумму аванса 88 482,20 рублей с НДС 18%, оплаченную за монтаж штор N3 и N4 (позиция N6 и N8 в смете); компенсацию разницы в цене поставки и монтажа ворот "DoorHan", установленной в смете к договору подряда N... от 13.07.2018 (позиции N 19, N 20, N 22, N 21, N23 в смете), и договором, заключенным с ООО "Умные конструкции", в сумме 370 260,64 рублей без НДС; расходы на устранение недостатков по воротам "Alutech" (позиции N 16, N 18, N 2, N 4, N 6, N 8 в смете) силами ООО "Умные конструкции" в сумме 229 166,68 рублей без НДС; расходы на устранение недостатков по дверям (позиции N 43, N 25, N 29, N 31, N 33, N 35, N 37, N 39, N 41, N 10, N 12, N 14 в смете), доработку проемов (позиции N 16, N 18, N 21, N 23, N 2, N 4, N 6, N 8) силами ООО "ТаймБилдинг" в сумме 289 513 рублей без НДС; стоимость не поставленных ручек-антипаника в количестве 4 шт. в сумме 34 000 рублей; штраф в соответствии с п. 12.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 20% от общей суммы договора в сумму 567 991,39 рубль, без НДС; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 562 рубля.

ООО "Строй Трест-НК" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Хаят Кимья" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, обязании вернуть товар. В обоснование встречных исковых требований указано, что по договору подряда N 1 от 13 июля 2018г. ООО "Строй Трест-НК" выполнило работы на общую сумму 3 194 645,90 рублей, в том числе НДС 18% - 575 036,62 рублей. Работы приняты по акту о выявленных недостатках от 10 декабря 2018 г. Задолженность ООО "Хаят Кимья" составляет 104 772,92 рубля. Также полагает возможным истребовать у ответчика ворота по позиции 19,22.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Строй Трест-НК" увеличил сумму взыскиваемой задолженность, просил взыскать с ООО "Хаят Кимья" в пользу ООО "Строй Трест-НК" задолженность по договору подряда N 1 от 13 июля 2018 г. в размере 513 726,70 рублей, в том числе НДС 18% в размере 92 470,80 рублей; возложить на ответчика обязанность по возврату ворот, поставленных по смете (приложение N 3 к договору подряда N 1 от 13.07.2018 года) в позиции 19,22.

В судебном заседании представитель ООО "Хаят Кимья" Харисов Р.Р. требования к ООО "Строй Трест-НК", Рылову И.А. поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, требования ООО "Строй Трест-НК" к ООО "Хаят Кимья" не признал. ООО "Хаят Кимья" не возражает вернуть ответчику ворота по позициям в смете 19,22.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Трест-НК" Рылов И.А. встречные исковые требования к ООО "Хаят Кимья" поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, требования ООО "Хаят Кимья" к ООО "Строй Трест-НК" не признал. При этом не отрицал, что 2 ворот, поставленные в ООО "Хаят Кимья", действительно, не являются воротами фирмы "Дор Хан"; признал требования истца о возврате аванса, уплаченного за поставку дверей, ворот и работы по монтажу, на сумму 748 453,25 рубля. ООО "Строй Трест-НК" не была предоставлена возможность выполнить работы в полном объеме по причине ограничения доступа на территорию ООО "Хаят Кимья". Полагает, что сумма стоимости устранения недостатков ООО "Умные конструкции" и ООО "Тайм Билдинг" завышены, к требованиям о взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Хаят Кимья" просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО "Строй Трест-НК", Рылова А.И. аванса в размере 454 096,16 рублей, оплаченного за ворота скоростные рулонные (позиция в смете 20), взыскании компенсации убытков в виде разницы между ценой поставки и монтажа ворот, установленной в договоре подряда с ООО "Строй Трест-НК", и ценой, установленной в договоре с ООО "Умные конструкции, в сумме 370 260,64 рублей. В обоснование жалобы указаны, в основном, доводы, изложенные в иске.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Трест-НК" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения встречного требования о взыскании задолженности в размере 513 726,70 рублей. В обоснование доводов указывает, что задолженность ООО "Хаят Кимья" подтверждена доказательствами, имеющимися в деле. Объем выполненных работ подтверждается актом от 10 декабря 2018г.

В возражениях представителя ООО "Хаят Кимья" содержится просьба об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строй Трест-НК".

В суде апелляционной инстанции представитель Харисов Р.Р. поддержал доводы жалобы ООО "ХАЯТ КИМЬЯ", в удовлетворении жалобы ООО "Строй Трест-НК" просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ООО "ХАЯТ КИМЬЯ" заслуживает в части внимания, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что 13 июля 2018 г. между ООО "Хаят Кимья" (заказчик) и ООО "Строй Трест-НК" (подрядчик) заключен договор подряда N 1. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией выполнить работы по установке ворот и дверей на объекте заказчика - "Завод по производству санитарно-гигиенической бумаги. Расширение участка производства бумаги (1.2), склад рулонов (1.4), участок размола целлюлозы (1.1)", расположенного по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора виды и объемы подлежащих выполнению работ пообъектно устанавливаются сторонами в смете (приложение N 3). В соответствии с п. 1.3 договора требования к качеству выполненных работ устанавливаются в Техническом задании заказчика (приложение N 2).

Стоимость работ и материалов (если работы используются с использованием материалов подрядчика) определяется в соответствии со сметой (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора общая стоимость работ и материалов ориентировочно составила 3 351 149,20 рублей, в том числе НДС 18% - 511 192,25 рубля. При этом стороны согласовали, что окончательная стоимость работ и материалов подрядчика подлежит определению в подписанных заказчиком и подрядчиком актах формы КС-2, КС-3.

Техническим заданием (приложение N 2 к договору подряда N 1 от 13 июля 2018 года) оговорен объем выполняемых подрядчиком работ, используемых материалов, определяемых сторонами в сметах, приложениях, дополнительных соглашениях к договору. Указанным техническим заданием были установлены дополнительные требования к монтажу дверей и ворот.

Пунктом 41 договора определены даты начала и окончания работы: с даты подписания договора до 20 августа 2018 г.

Дополнительным соглашением от 20 августа 2018 г. N 1 к договору подряда N... от 13 июля 2018 г. стороны определили дату окончания работы 20 сентября 2018 г.

16 июля 2018 г. между ООО "Хаят Кимья" и Рыловым И.А. заключен договор поручительства N 1 к договору подряда от 13 июля 2018 г. N 1, согласно условиям которого поручитель обязался перед заказчиком ООО "Хаят Кимья" отвечать солидарно за исполнение ООО "Строй Трест-НК" всех своих обязательств по договору подряда от 13 июля 2018 г. N 1, включая выполнение работ по договору в полном объеме, в надлежащем качестве, соблюдение гарантийных обязательств, уплату штрафных санкций (штраф, пени), предусмотренных договором, возврат суммы аванса, возмещение судебных издержек, других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Платежным поручением N 21338 от 18 июля 2018г. ООО "Хаят Кимья" перечислило ООО "Строй Трест-НК" по счету 9 от 11 июля 2018 г. за изготовление и монтаж секционных ворот денежные средства в сумме 2 680 919,36 рублей (в том числе НДС 18 % 408 953,80 рубля).

Из переписки между ООО "Строй Трест-НК" и ООО "Хаят Кимья" усматривается, что по состоянию на октябрь 2018 г. работы по договору подряда ООО "Строй-Трест-НК" в полном объеме не выполнены.

10 декабря 2018г. составлен акт о выявленных недостатках в работах, выполненных ООО "Строй Трест-НК" по установке ворот и дверей на участках производства бумаги (1.2), склада рулонов (1.4) и участка размола целлюлозы (1.1) по договору подряда N 1 от 13 июля 2018 г. (том 1, л.д.38-41). Данный акт был подписан комиссией в составе: со стороны ООО "Хаят Кимья" ведущим специалистом по ПБ Ганиным С.В, главным инженером по строительству Багаутдиновым Г.А, ведущим специалистом СГИ Закировым Р.Р.; со стороны подрядчика генеральным директором ООО "Строй-Трест-НК" Рыловым И.А.; от сторонних специализированных компаний: дилером производителя ворот "Alutech" - ООО "Умные конструкции", представителем дилера производителя ворот "DoorHan" - ОАО "РИАТ", представителем ООО "Алькон-ТК".

Генеральным директором ООО "Строй Трест-НК" Рыловым И.А. данный акт подписан без каких-либо оговорок, разногласий.

26 декабря 2018 г. ООО "Хаят Кимья" направлена претензия генеральному директору ООО "Строй Трест-НК" Рылову И.А. об обязании возврата части сумма авансы, возмещении разницы в цене поставки и монтажа ворот, возмещении расходов на устранение недостатков по воротам и противопожарным дверям, уплаты штрафа, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Хаят-Кимья" о взыскании денежных средств, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ООО "Строй-Трест-НК" обязательств по договору подряда, что влечет обязанность по возврату заказчику средств перечисленного аванса за материал и работы (за исключением аванса за стоимость и монтаж скоростных рулонных ворот по позиции 20), а также по возмещению расходов заказчика на устранение недостатков силами ООО "Умные конструкции" и ООО "ТаймБилдинг".

Разрешая требования истца о взыскании с подрядчика штрафа, предусмотренного п. 12.1 договора подряда, с учетом ходатайства ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер данной меры ответственности до 100 000 рублей.

Отклоняя требования встречного иска о взыскании суммы долга за выполненные работы, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ, документов формы КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора подряда. При этом районный суд верно исходил из вывода, что акт от 10 декабря 2018 г. о выявленных недостатков не может заменить акт приема выполненных работ.

Требования встречного иска о понуждении ООО "Хаят-Кимья" возвратить поставленные ООО "Строй Трест-НК" ворота, не являющиеся продукцией "DoorHan", правомерно удовлетворены судом с учетом установленных по делу обстоятельств.

Состоявшееся решение суда обжалуется:

ООО "Хаят-Кимья" в части отказа в требованиях первоначального иска о взыскании аванса, оплаченного за дверь по позиции в смете N 20 и работы по монтажу данной двери, в размере 454 096,16 рублей с НДС 18% и компенсации убытков в виде разницы между ценой поставки и монтажа ворот, установленной с первоначальным подрядчиком в договоре подряда от 13.07.2018, и ценой, установленной замещаюшим договором, заключенным с ООО "Умные конструкции, в размере 370 264, 64 рубля без НДС;

ООО "Строй Трест-НК" в части отказа в требованиях встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Отказывая в требованиях первоначального иска о взыскании аванса, перечисленного за дверь по позиции в смете N 20 и работы по монтажу указанной двери, суд первой инстанции исходил из вывода, что данные ворота скоростные рулонные являются продукцией "DoorHan", были поставлены ООО "Хаят Кимья", установлены; ООО "Хаят Кимья" в случае наличия недостатков вправе требовать от исполнителя устранения недостатков.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы первоначального истца находит данный вывод верным в силу следующего.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены меры ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность отказа от исполнения договора и права потребовать возмещения причиненных убытков возникает у заказчика лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Представитель ООО "Хаят Кимья" в суде апелляционной инстанции пояснил, что требование о возврате суммы аванса по скоростным рулонным воротам заявлено в связи с тем, что выявленные недостатки - неработающие ворота, отсутствие лазерного контроля, паспорта производителя и сертификата, - не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок. Однако, в материалах дела отсутствует направленное в адрес подрядчика требование заказчика об устранении недостатков в отношении данных скоростных рулонных ворот. Суду апелляционной инстанции доказательств этого также не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки по данной позиции сметных работ являются существенными либо неустранимыми.

Ссылка истца на позицию официального представителя производителя продукции "DoorHan" - ОАО "РИАТ", пояснившего им, что скоростные рулонные ворота смонтированы с существенным дефектом, исправлению не подлежат, а подлежат полной замене, не может быть принята судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости и подтверждающего возникновение оснований для взыскания заявленной ООО "Хаят Кимья" суммы аванса, перечисленного за поставку и монтаж указанных ворот, в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда в компенсации разницы между ценой поставки и монтажа ворот, установленной в первоначальном договоре подряда, заключенном с ООО "Строй Трест-НК", и ценой, установленной договором, заключенным ООО "Хаят Кимья" с ООО "Умные конструкции" 24 декабря 2018 г. после нарушения ответчиком сроков выполнения оговоренных работ, по воротам, указанным в смете в позициях 19, 22, и монтажным работам, отраженным в позициях 21,23 сметы.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод существенностью превышения цен в договоре, заключенном между ООО "Хаят Кимья" и ООО "Умные конструкции". Кроме того, суд указал, что в заявленную истцом сумму входит не только стоимость работ (монтаж/демонтаж), но и стоимость товара, тогда как из технического задания, сметы к договору подряда N 316/18 от 24.12.2018 года, заключенному между ООО "Хаят Кимья" и ООО "Умные конструкции", усматривается лишь проведение работ по монтажу-демонтажу ворот поставки заказчика, а не подрядчика.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно техническому заданию, смете, являющихся приложением к договору подряда, заключенного между ООО "Хаят Кимья" и ООО "Умные конструкции" 24 декабря 2018 г, стороны предусмотрели выполнение работ как с использованием материалов заказчика, так и с использованием ворот, дверей, поставленных ООО "Умные конструкции".

В силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не учел, что указанная норма права содержит специальное основание для убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

В данном случае материалами дела подтверждается факт наличия недостатков выполненных ООО "строй Трест-НК" работ. Условия договора подряда подрядчиком не выполнены, оговоренные договором подряда работы в полном объеме надлежащим образом не выполнены, что повлекло для заказчика необходимость совершения дополнительных действий и несения дополнительных затрат, то есть убытков. Сделка, заключенная с ООО "Умные конструкции", является аналогичной сделке истца с ответчиком, но на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки должником не опровергнуты.

Цель иска в части взыскания убытков по правилам статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление имущественных интересов кредитора так, как если бы обязательство было исполнено подрядчиком надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений пункта 1 статьи 393,1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказ истца от договора в части поставки и монтажа скоростных рулонных ворот по позиции 20 признан необоснованным, требования о компенсации убытков подлежат удовлетворению в части разницы в цене ворот секционных, противопожарных N 6, N 7 по позициям в смете 19,22 и разницы в стоимости работ по их монтажу по позициям в смете 21,23, что с учетом расчета, представленного стороной истца, составит 102 438,08 рублей.

Решение суда в этой части подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя доводы ООО "Строй Трест-НК" о необоснованности отказа во взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы. Решение суда в этой части мотивировано, доводам ответчика дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом отмены решения в указанной выше части в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 391,70 рубль. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2019г. отменить в части отказа во взыскании с ответчиков солидарно в пользу общество с ограниченной ответственностью "Хаят Кимья" убытков в виде разницы между ценами поставки и монтажа ворот, установленными в договоре подряда с ООО "Строй Трест-НК" и договоре подряда с ООО "Умные конструкции", принять в этой части новое решение, которым:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хаят Кимья" о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест-НК", Рылова Ивана Александровича компенсации убытков удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест-НК", Рылова Ивана Александрович в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хаят Кимья" компенсацию убытков в размере 102 438,08 рублей.

Изменить решение суда в части взысканной суммы государственной пошлины, взыскав солидарно с ООО "Строй Трест-НК", Рылова И.А. в пользу ООО "Хаят Кимья" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 391,70 рубль.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2019г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи