Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-15055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года, которым с учетом определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года постановлено:

исковые требования Бахар Хюсню к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бахар Хюсню страховое возмещение в размере 56 622 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3 500 рублей, почтовые расходы - 397 рублей 80 копеек, штраф - 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Виталия Владимировича Петрова расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 2 198 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б. Хюсню - И.А. Шайхелисламова, судебная коллегия

установила:

Б. Хюсню обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением О.М.Б. и автомобиля Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Б. Хюсню. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является О.М.Б.. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 8500 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65122 рубля 47 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг оценщика, в удовлетворении которой отказано.

Б. Хюсню просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 56622 рублей 47 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3500 рублей, почтовых расходов 397 рублей 80 копеек, нотариальных расходов 467 рублей, расходов по оформлению досудебной претензии 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф.

Представитель Б. Хюсню в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства, возложенные законодательством, путем выплаты страхового возмещения в размере 8500 рублей. Истец злоупотребляет своим правом, формально обращаясь с досудебной претензией, при этом не предоставив транспортное средство для дополнительного осмотра страховщику. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются неубедительными и неоднозначными. Судебным экспертом в заключении не учтен характер заявленных повреждений. Вывод эксперта о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия изложен не в утвердительной и не в категоричной форме. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, так как не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела. Податель жалобы также выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы. Считает, что истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных и физических страданий, поэтому не подлежало удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Взысканный судом штраф податель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель Б. Хюсню - И.А. Шайхелисламов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2018 года в 09 часов 20 минут по улице Тихая Аллея возле дома 14 города Нижнекамска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением О.М.Б. и автомобиля Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Б. Хюсню.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

20 октября 2018 года О.М.Б. за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Б. Хюсню застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

Б. Хюсню обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере 8500 рублей.

18 февраля 2019 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг оценщика, в удовлетворении которой 27 февраля 2019 года ответчиком отказано.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N "данные изъяты", составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 65100 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю В.В.П..

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя В.В.П. N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2018 года в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составила 69 300 рублей.

Разрешая спор, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано в полном размере возместить истцу ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20 октября 2018 года, и взыскал с ответчика в возмещение ущерба недоплаченную сумму 56622 рубля 47 копеек в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта - индивидуального предпринимателя В.В.П, признав его допустимым доказательством размера материального ущерба.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта В.В.П, ответчиком не представлено.

В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания штрафа, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взысканного с ответчика штрафа 15 000 рублей, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б. Хюсню, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда.

Взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика расходов за проведенную судебную экспертизу удовлетворению не подлежат, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неисполнении в полном объеме ответчиком обязанности по возмещению ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить эксперту - индивидуальному предпринимателю В.В.П. расходы, связанные с проведением экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи