Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-15073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Мелихова А.В,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Исмаилова Р.Ф. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Галимзянова А.С. удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галимзянова А.С. убытки в виде расходов на услуги защитника в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Чернова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Галимзянова А.С. и его представителя Малютина А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галимзянов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований истец указал, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему было вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушение необходимого бокового интервала при управлении автомобилем Пежо-206 г/н.., в результате чего произошло столкновение с троллейбусом.

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, который отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Таким образом, незаконным привлечением к административной ответственности, как полагал истец, ему причинен вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В частности, истец указал на причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в течение всего периода времени хода производства по делу об административном правонарушении, достаточную компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, для защиты своих прав и интересов по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Малютину А.В, на юридические услуги им понесены расходы в размере 15 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов истца на оплату юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 10 000 рублей

В ходе производства по делу судом по собственной инициативе с согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на судебном заседании не согласился с иском и просил в его удовлетворении отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галимзянова А.С. убытков в виде расходов на услуги защитника в размере 15 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Полагает, что размер возмещения расходов на услуги защитника чрезмерно завышен и не соответствует обстоятельствам дела и объему оказанных услуг. Истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих разумность понесенных им расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району РТ от 27 ноября 2018 года истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года названное постановление должностного лица было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Галимзянов А.С. заявил требования о взыскании убытков в виде расходов на услуги защитника в размере 15 000 рублей в рамках дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В суде первой инстанции представитель Министерства внутренних дел указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела и заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани, однако ходатайство было отклонено судом.

Юридическим адресом территориального органа ответчика Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан (Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан) является: г. Казань, ул. Вишневского, д. 31. Юридическим адресом второго ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации, является: г. Москва, ул. Житная, д.16.

Поскольку на день подачи иска адрес первого ответчика относился к юрисдикции Вахитовского районного суда города Казани, ответчик заявлял о передаче дела на рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани, оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности не имеется, а настоящее гражданское дело рассмотрено Сармановским районным судом Республики Татарстан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения настоящего дела по существу.

Решение суда первой инстанции рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи