Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-15106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Назаровой И.В,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", действующей в интересах Зарипова Ф.Х, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, которым Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", действующей в интересах Зарипова Фирдауса Хакимзяновича отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "ТрансСервис-Ч" Сафиуллина М.Ф, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", действуя в интересах Зарипова Ф.Х, обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости работ по устранению некачественного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31 января 2018 года по вине Ханнанова Р.Р, управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий

Зарипову Ф.Х. автомобиль Hyundai Greta государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент столкновения в силу её обязательства была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Зарипов Ф.Х. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

Ответчик по результатам осмотра повреждённого автомобиля признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ООО "ТрансСервис-Ч", где Зарипову Ф.Х. было разъяснено, что восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля будет осуществлён с использование неоригинальных запасных частей.

Истец с предполагаемыми действиями ремонтной организации не согласился, направил в адрес страховщика претензию, содержащую требования о производстве ремонта с использование оригинальных запасных частей, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения претензии страховщик произвёл Зарипову Ф.Х. выплату страхового возмещения в виде утраченной товарной стоимости автомобиля в сумме 5500 рублей. В удовлетворении остальной части требований страховщиком отказано.

ООО "ТрансСервис-Ч" осуществило ремонт повреждённого автомобиля. По утверждению Зарипова Ф.Х. ремонт выполнен некачественно.

В связи с изложенными обстоятельствами истец инициировал процедуру проверки качества осуществлённых ремонтных воздействий и оценки стоимости устранения дефектов ремонта автомобиля. Согласно заключениям независимого оценщика, заменённые детали на автомобиле Hyundai Greta - бампер задний, нижняя часть заднего бампера, крышка буксировочного крюка являются аналогами и не соответствуют требованиям завода-изготовителя, а также положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой приказом Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика). Накладка бампера средняя повреждена, требует замены. Стоимость устранения дефектов, образовавшихся вследствие некачественного ремонта автомобиля, составила с учётом износа 45000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 45000 рублей, неустойку за период с 19 мая 2018 год по 12 декабря 2018 года в сумме 45000 рублей, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7500 рублей, в возмещение почтовых расходов 300 рублей и штраф, в том числе в пользу общественной организации.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", действующая в интересах Зарипова Ф.Х, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, установившей, что каких-либо несоответствий выполненных ООО "ТрансСервис-Ч" работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, за исключением защиты нижнего бампера заднего, не имеется. Автор жалобы полагает, что данное исследование не отвечает принципу достоверности доказательств, в связи с чем имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Зарипов Ф.Х. является собственником автомобиля Hyundai Greta государственный регистрационный знак...

Указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16 часов 30 минут 31 января 2018 года у дома N 12 по улице Батенчука Е.Н. города Набережные Челны Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак... под управлением Ханнанова Р.Р. и находящийся в собственности истца автомобиль Hyundai Greta государственный регистрационный знак... под его уже управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

31 января 2018 года за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Ханнанов Р.Р. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Greta на момент столкновения застрахована у ответчика, который произвёл осмотр автомобиля, признал случай страховым и организовал ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания - ООО "ТрансСервис-Ч".

Автомобиль на указанной станции технического обслуживания отремонтирован и передан истцу, что подтверждается актом выполненных работ от 16 апреля 2018 года N... (л.д.... ). При этом в названном документе имеется запись Зарипова Ф.Х. о том, что работы ООО "ТрансСервис-Ч" по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля Hyundai Greta выполнены качественно и в срок. В графе "недостатки/предложения" какие-либо записи отсутствуют.

Из содержания искового заявления следует, что после получения автомобиля истцом обнаружены недостатки проведённого ремонта.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичное разъяснение содержалось и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, утратившего силу в связи с изданием приведённого постановления.

В обоснование стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, истцом представлены суду экспертные заключения ООО "Компания Эксперт Центр" N... от

15 мая 2018 года и 04 июля 2018 года, в связи с несогласием с которым по ходатайству ответчика судом назначалась соответствующая судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, поведённой экспертами ООО "Центр ОЦЕНКИ", следует, что каких-либо несоответствий выполненных работы по ремонту автомобиля Hyundai Greta, за исключением защиты нижней бампера заднего не имеется. При этом экспертами отмечено, что установленный дефект является устранимым путём замены названного элемента. Стоимость устранения данного недостатка с учётом и без учёта износа составляет 3300 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания ООО "ТрансСервис-Ч", истцом получен отремонтированный автомобиль без претензий по качеству, что подтверждается актом осмотра, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате истцу стоимости устранения некачественного ремонта автомобиля не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты ФИО1, ФИО2 обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включены в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Делая свои выводы, эксперты отметили, что каких-либо несоответствий выполненных работ по ремонту автомобиля Hyundai Greta, за исключением защиты нижней бампера заднего, не имеется. При этом экспертами отмечено, что установленный дефект является устранимым путём замены названного элемента. Стоимость устранения данного недостатка с учётом и без учёта износа составляет 3300 рублей.

Экспертами также отмечено, что наличие установленных неоригинальных запасных частей на исследуемом транспортном средстве не противоречит условию дополнительного соглашения (направления на ремонт), подписанного владельцем повреждённого транспортного средства Зариповым Ф.Х. Иных существенных отступлений от условий договора и дополнительного соглашения не имеется.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы как относимого, допустимого и достоверного доказательства ввиду отсутствия в нём каких-либо противоречий, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание проведённое по заказу истца исследование ООО "Компания Эксперт Центр", которым установлено, что выполненные работы по ремонту автомобиля Hyundai Greta не соответствуют установленным стандартам по ремонту, при восстановительном ремонте автомобиля использовались бывшие в употреблении и восстановленные комплектующие изделия и детали, на правильность принятого судом решения не влияет.

По мнению судебной коллегии, данное исследование не может расцениваться в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно было получено не на основании определения суда, лицо, которое его составило по заказу Зарипова Ф.Х, то есть заинтересованной в исходе дела стороны, не предупреждалось об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, ответчику не разъяснялись его право на участие в проведении исследования, представление вопросов, заявление отвода специалисту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объёмом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Поскольку при принятии решения суд располагал достаточным объёмом допустимых доказательств, необходимости в назначении повторной экспертизы у него не имелось.

С учётом изложенного нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также оснований для её проведения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем соответствующее ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе истца, подлежит отклонению.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ремонт принадлежащего Зарипову Ф.Х. транспортного средства выполнен некачественно, а потому имеются основания для изменения способа страхового возмещения на денежную форму, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведённого восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приёма-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым данного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приёма-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 данных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства (абзац 3).

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трёх экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСГО.

В то же время согласно абзацу 8 пункта 5.2. Правил основанием для отказа в удовлетворении претензии является непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 указанных Правил.

Между тем, согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 16 апреля 2018 года Зарипов Ф.Х. принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приёме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Кроме того, законодатель в пункте 5.3 Правил предусмотрел иной способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - вручение нового направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Устранение недостатков восстановительного ремонта путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

По делу установлено, что транспортное средство в отремонтированном состоянии получено истцом в апреле 2018 года, при этом с претензией, содержащей суждение о некачественно выполненном ремонте, истец обратился к страховщику лишь в ноябре 2018 года, то есть спустя более шести месяцев.

Обнаружив спустя столь длительный срок после составления данного акта недостатки ремонта, организовав осмотр транспортного средства до обращения к страховщику с претензией, истец лишил последнего возможности сделать вывод о наличии или отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведённых работ, наличии или отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведённого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

При этом в своём ответе от 21 ноября 2018 года на претензию истца ответчик рекомендовал Зарипову Ф.Х. представить автомобиль страховщику на дополнительный осмотр, что истцом сделано не было.

Помимо этого, в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, прямо установлено, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приёме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приёмке транспортного средства, не установлено.

С учётом того, что страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, истцом получен отремонтированный автомобиль без претензий по качеству, что подтверждается актом осмотра, при этом истец в нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после ремонта автомобиля инициировал осмотр транспортного средства до подачи претензии страховщику, на осмотр автомобиль страховщику не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", действующей в интересах Зарипова Ф.Х, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи