Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-15116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В,

судей Гафаровой Г.Р. и Шакировой З.И,

при помощнике судьи Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июня 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Лазаревой Л.Ф, Лазарева А.О, Лазарева Р.О. к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Лазаревой Л.Ф. 25 090 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; 6000 руб. в счет возмещения расходов по оценке; 1252 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Лазарева А.О. 25 090 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; 1252 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Лазарева Р.О. 25 090 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; 1252 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаревой Л.Ф, Лазарева А.О, Лазарева Р.О. к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Л.Ф, Лазарева А.О, Лазарева Р.О. к ООО "ЖКХ Инвест Плюс", Туканову М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Саматовой А.А, поддержавшей жалобу, Лазаревой Л.Ф, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Л.Ф, Лазарев А.О. и Лазарев Р.О. обратились в суд с иском к ООО "ЖКХ Инвест Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". 3 июня 2018 г. в результате прорыва в системе горячего водоснабжения вышерасположенной квартиры "адрес" произошел залив квартиры истцов. В связи с этим с учетом уточнений Лазаревы просили взыскать в счет возмещения ущерба 75 270 руб. 79 коп, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а также в пользу Лазаревой Л.Ф. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1300 руб. 46 коп, в пользу Лазарева Р.О. и Лазарева А.О. расходы по оплате государственной пошлины по 1120 руб. 46 коп.

Определением суда от 12 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания "Уютный дом" и Туканов М.А. - собственник квартиры "адрес".

Представители ООО "Управляющая компания "Уютный дом" и ООО "ЖКХ Инвест Плюс" иск не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить суммы взыскиваемых судебных расходов и штрафа.

Туканов М.А. иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Уютный дом" ставится вопрос об отмене решения суда. По утверждению общества, залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего содержания Тукановым М.А. принадлежащего ему жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лазарев А.О, Лазарев Р.О, Туканов М.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили; ООО "ЖКХ Инвест Плюс" явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лазаревы являются собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом".

По договору от "дата" ООО "Управляющая компания "Уютный дом" от своего имени и за счет денежных средств собственников и нанимателей жилых помещений жилищного фонда Ново-Савиновского района г. Казани поручило ООО "ЖКХ Инвест Плюс" выполнять услуги по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии.

3 июня 2018 г. из-за прорыва в системе горячего водоснабжения вышерасположенной квартиры "адрес" (оборван вентиль) произошел залив помещений квартиры истцов. Вследствие этого им причинен ущерб на сумму 92 046 руб, что установлено отчетом об оценке от 1 октября 2018 г, выполненным ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы".

Суд, проверяя доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба, а также о завышенности определенного досудебной оценкой размера причинённого ущерба, назначил оценочную эксперту, проведение которой поручил ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Согласно заключению судебной экспертизы причиной срыва вентиля горячего водоснабжения (ГВС) 3 июня 2018 г. в квартире "адрес" является длительное подтекание воды, вследствие чего возникла коррозия, в результате которой произошло разрушение резьбового соединения. Указанное произошло из-за несвоевременного осмотра вентиля (ГВС) на предмет подтекания.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного истцам, определена в размере 75 270 руб. 79 коп.

Взыскивая указанную сумму с управляющей организации, суд исходил из того, что ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Уютный дом" принятых обязательств по обслуживанию общедомового имущества, находящегося в квартире ответчика Туканова М.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что общедомовые коммуникации закрыты в квартире Туканова М.А. в короб, что затрудняет их осмотр с профилактической целью, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободного доступа в квартире Туканова М.А. к системам холодного и горячего водоснабжения в период до произошедшего залива в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая организация, которая обязана следить за надлежащим содержанием общего имущества дома, в том числе водопроводных труб и их соединений.

При этом судом обосновано указано, что ООО "ЖКХ Инвест Плюс", являясь подрядной организацией, обслуживающей названный дом, находится в договорных отношениях с ООО УК "Уютный дом", в каких-либо договорных отношениях с истцом, позволяющим возложить на это общество материальную ответственность, не состоит.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно взыскана с ООО УК "Уютный дом" в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсация морального вреда в сумме, соответствующей принципу разумности и справедливости, а также штраф, размер которого определен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отвечает требованиям закона и решение суда в части возмещения истцам и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего содержания Тукановым М.А. принадлежащего ему имущества, не принимаются судебной коллегией. Как отмечено выше, обязанность по периодическим профилактическим осмотрам общедомового имущества законом возложена на управляющую организацию.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, обстоятельства дела установлены правильно и получили надлежащую оценку, а потому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи