Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-15128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МБ-Ирбис" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Ирбис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Иванову Елену Николаевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью "МБ-Ирбис" с 3 апреля 2019 года в прежней должности руководителя отдела маркетинга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБ-Ирбис" в пользу Ивановой Елены Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 75 321 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, 12 140 рублей в возмещение судебных издержек, 20 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Решение в части восстановления Ивановой Е.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 7000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБ-Ирбис" в доход бюджета муниципального образования г. Казани 2459 рублей 64 копейки госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МБ-Ирбис" - Камалова В.К. в поддержку жалобы, истца Ивановой Е.Н. и её представителя Милиной А.А, заключение прокурора Кириллова Э.В, полагавших принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МБ-Ирбис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 12 апреля 2018 года истец на основании трудового договора принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела маркетинга.

Приказом работодателя от 2 апреля 2019 года N25 истец уволена с указанной должности за прогул 7 и 8 февраля 2019 года.

Увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогул не совершала, 7 и 8 февраля 2019 года отсутствовала на рабочем месте по согласованию с руководством ООО "МБ-Ирбис".

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований просила восстановить её на работе в ООО "МБ-Ирбис" в должности руководителя отдела маркетинга, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 30000 рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей, судебные издержки, связанные с нотариальным осмотром доказательств в виде переписки в телефоне, в размере 12140 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик под выдуманным предлогом уволил истца, поскольку истец была беременна и законным способом отстранить истца от работы не представлялось возможным.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец и её представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор в своем заключении полагал принятое по делу решение законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудове отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Из материалов дела видно, что с 12 апреля 2018 года истец на основании трудового договора от 12 апреля 2018 года N12 и приказа о приеме на работу работала в ООО "МБ-Ирбис" в должности руководителя отдела маркетинга. Ивановой Е.Н. установлен пятидневный режим рабочего времени с понедельника по пятницу, начало рабочего дня в 8:00, окончание рабочего дня в 17:00, с перерывом для отдыха и питания с 12:00 до 13:00.

Приказом от 2 апреля 2019 года N25 истец уволена 2 апреля 2019 года по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец нарушения трудовой дисциплины - прогула не совершала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела видно, что основанием увольнения истца явились: акт об отсутствии на рабочем месте от 7 февраля 2019 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 8 февраля 2019 года, объяснительные Ивановой Е.Н. по факту отсутствия на рабочем месте от 7 марта 2019 года, служебная записка заместителя генерального директора Рыкова Д.М, служебная записка специалиста по кадрам Чапаевой Т.В.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 7 февраля 2019 года руководитель отдела маркетинга Иванова Е.Н. 7 февраля 2019 года с 12:36 до 17:00 отсутствовала на рабочем месте "данные изъяты".

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 8 февраля 2019 года следует, что руководитель отдела маркетинга Иванова Е.Н. 8 февраля 2019 года с 8:00 до 17:00 отсутствовала на рабочем месте "данные изъяты".

Из письменных объяснений истца следует, что отсутствие на рабочем месте, а именно выходные дни 07 и 08 февраля 2019 года она согласовала с руководством ООО "МБ-Ирбис".

Факт согласования истцом отгулов 7 и 8 февраля 2019 года подтверждается материалами дела, а именно визой заместителя генерального директора Рыкова Д.М. на служебной записке истца о предоставлении отгулов.

Из имеющегося в материалах нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 24 июня 2019 года видно, что 8 февраля 2019 года в 12:31 истец в ходе переписки с Рыковым Д.М. в телефоне в приложении "WhatsApp" истец написала ему "сегодня у меня выходной". На указанное сообщение Рыков Д.М. ответил, что 8 февраля 2019 года в 12:32 написал истцу "Это да, но мы договорились, что ты приносишь документ, от которого зависят наши дальнейшие действия" "данные изъяты".

Из имеющихся в материалах дела копий служебных записок от 9 октября 2018 года, от 16 января 2019 года, написанных истцом на имя генерального директора ООО "МБ-Ирбис", в которых она просила предоставить дни отдыха за ранее отработанное время, видно, что на них имеется разрешающие резолюции только заместителя генерального директора Рыкова Д.М. "данные изъяты".

Проанализировав доказательства, представленные стороной истца суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца за прогул. Отсутствие истца на рабочем месте 7 и 8 февраля 2019 года не может быть расценено как самовольное использование дней отгулов, поскольку факт уведомления истицей работодателя о предоставлении ей отгула в счет ранее отработанного времени, а также разрешение на предоставление отгула работодателем нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о несообщении работником о факте невыхода на работу.

Довод апеллянта об отсутствии у заместителя директора Рыкова Р.М. полномочий на предоставление отгула судом первой инстанции проверен. Ему дана надлежащая оценка, с учетом практики предоставления отгулов, сложившейся в ООО "МБ-Ирбис".

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с незаконным увольнением истец подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днём увольнения, то есть с 3 апреля 2019 года, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Сторонами не отрицалось, что среднедневной заработок истца составил 1394 рубля 84 копейки. Взыскание заработной платы за вынужденный прогул суд первой инстанции произвел с учетом указанного размера заработка истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 7000 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов - 20000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, обоснованной и соответствует степени сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Ирбис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: