Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-15139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Шакировой З.И., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Усманова А.Н, действующего в интересах Хусниевой З.А, и представителя ООО "Торговый дом "Дуслык" Галявиева А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019г, которым постановлено: исковые требования Хусниевой Зульфиры Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" в пользу Хусниевой Зульфиры Альбертовны задолженность по договору аренды нежилого здания N... от 07 октября 2018 года в сумме 1 770 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 050 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды и расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в поддержку доводов жалоб представителя Усманова А.Н, действующего в интересах Хусниевой З.А, представителя ООО "Торговый дом "Дуслык" Галявиева А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусниева З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Дуслык" о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование исковых требований указано, что 7 октября 2016 г. между Хусниевой З.А. и ООО "Торговый дом "Дуслык" заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером... :303. Согласно условиям договора ежемесячные арендные платежи постоянной части арендной платы устанавливаются в сумме 590 000 рублей. Арендная плата подлежит уплате в полном объеме в срок не позднее 15-го числа каждого расчетного месяца. По состоянию на 12 марта 2019 г. оплата арендной платы за декабрь 2018 г, январь, февраль 2019 г. на счет арендодателя не поступала. Согласно письму N 470 от 20 декабря 2018 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от договора аренды нежилого помещения. Пунктом 8.4.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате штрафа при отказе от договора в одностороннем порядке в размере 1 000 000 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 770 000 рублей, штраф 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 050 рублей.

Истец Хусниева З.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Усманов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тагиров Т.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск. В течение длительного периода после заключения договора аренды в отношении самого здания, а также земельных участков, на которых оно расположено, имелись ограничения в виде ареста. Указанные ограничения препятствовали использованию объекта аренды и сдаче его в субаренду. В ноябре 2018 г..велись переговоры по сдаче в субаренду части помещения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента". 7 декабря 2018 г..в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления документов для заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Рента" договора субаренды. Из содержания уведомления следует просьба о предоставлении документов в пятидневный срок, среди которых указан градостроительный план земельных участков (ГПЗУ), на которых расположено здание, письменное согласие на обработку персональных данных, нотариально удостоверенное свидетельство о праве собственности на здание, технический паспорт на здание. Однако запрошенные документы истцом в указанный срок не представлены. Истец осуществил их отправку 11 декабря 2018 г..почтой России, что повлекло получение части документов (отсутствовал ГПЗУ) лишь 19 декабря 2018 г, то есть по истечении 12 дней. Вид разрешенного использования земельных участков не предполагает возможность размещения здания магазина.

Кроме того, ответчику было отказано в получении лицензии на реализацию алкогольной продукции по причине отсутствия у арендуемого здания почтового адреса, что не позволяет идентифицировать его месторасположение на местности. В связи с неисполнением истцом договорных обязательств, арендатор в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил встречное исполнение по оплате арендной платы. В рамках гражданского дела N 2-3767/2019 договор аренды расторгнут с 13 марта 2019 г..Основанием послужило обращение Хусниевой З.А. с исковым заявлением в суд о расторжении договора аренды. В соответствии с пунктом 8.4.1 договора в случае, если досрочное расторжение договора произойдет по инициативе одной из сторон при отсутствии нарушений от другой стороны, то сторона, выступающая в качестве инициатора расторжения настоящего договора, обязуется оплатить другой стороне штраф в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, сторонами согласовано, что штраф уплачивает сторона, которая является инициатором расторжения договора. Инициатором расторжения договора была Хусниева З.А, соответственно, истец не вправе требовать уплаты штрафа с ответчика.

Суд принял решение в приведенных выше формулировках.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа. В обоснование жалобы указано, что истица в период действия договора нарушений условий договора аренды не допускала. Суд не принял во внимание, что ответчик по собственной инициативе отказался от исполнения договора, и в соответствии с п. 8.4.1. договора штраф подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Хусниевой З.А. указано, что ООО "Торговый дом "Дуслык" не представило доказательства наличия попыток заключить договоры субаренды и отказа органа государственной регистрации в регистрации договора субаренды. Со стороны истицы не усматривается нарушений условий договора, объект был передан ответчику под размещение магазина по правилам, предусмотренным договором аренды. Определение суда о наложении ареста направлено лишь на ограничение прав истца на распоряжение имуществом, не затрагивает интересы арендатора, поскольку договор аренды продолжает существовать без ограничений. Ответчик пользовался зданием 2 года и имел лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

В заседании судебной коллегии представитель Усманов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Хусниевой З.А, просил удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ООО "Торговый дом "Дуслык" Галявиев А.Р. в поддержку доводов жалобы просил решение отменить, в иске Хусниевой З.А. отказать.

Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 7 октября 2016 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого здания N.., согласно которому истец передал во временное владение и пользование, а ответчик принял нежилое здание общей площадью 1016,7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", являющееся собственностью истца, с парковкой для автомобилей на 38 машиномест, расположенной на прилегающей территории, кадастровый номер... :303 (пункт 2.1). Здание магазина передано на основании акта приема-передачи в срок, указанный в пункте 3.2.

Срок действия договора аренды составляет 10 лет с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие с момента подписания договора.

Расчетный период по арендной плате по настоящему договору составляет один календарный месяц (пункт 4.1). Ежемесячные арендные платежи постоянной части арендной платы устанавливаются в размере 590 000 рублей (пункт 4.2). Обязанность арендатора по внесению арендной платы начинается с 14 декабря 2016 г, и до момента фактического освобождения арендатором арендуемого здания магазина по настоящему договору, а именно подписания акта возврата здания магазина по настоящему договору аренды (пункт 4.3). Арендная плата подлежит уплате в полном объеме в срок не позднее 15-го числа каждого расчетного месяца (пункт 4.6).

Стороны определили, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.4).

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора аренды в случае, если досрочное расторжение договора произойдет по инициативе одной из сторон при отсутствии нарушений от другой стороны, то сторона, выступающая в качестве инициатора расторжения настоящего договора, обязуется оплатить другой стороне штраф в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 8.5 договора установлено, что арендатор вправе отказаться от договора в одностороннем порядке путем уведомления другой стороны об отказе от договора, при условии оплаты штрафа согласно пункту 8.4.1 договора. В случае отказа арендатора от оплаты штрафа, он не вправе отказаться от договора.

Хусниева З.А. направила претензии в адрес ООО "Торговый дом "Дуслык" 24 декабря 2018 г, 30 января 2019 г, с требованием погасить задолженность по арендной плате, которые оставлены арендатором без исполнения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Хусниевой З.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" о расторжении договора и понуждении освободить занимаемое жилое помещение.

Решение сторонами не обжаловано, и вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с декабря 2018г. по февраль 2019г. в сумме 1 770 000 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из вывода о заключенности договора аренды, согласованности его условий сторонами, в том числе о размере арендной платы, сроках и порядке его внесения, а также из доказанности наличия задолженности арендатора перед Хусниевой З.А. по арендным платежам.

Отказывая во взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей, районный суд принял во внимание, что инициатором расторжения договора аренды являлась Хусниева З.А, которая обратилась в суд с самостоятельным иском о расторжении договора аренды. Требования Хусниевой З.А. были удовлетворены решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. Поскольку данный случай не подпадает под действие пункта 8.4.1 договора аренды, суд верно указал, что истец не вправе требовать уплаты штрафа от ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на непосредственном исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Утверждения представителя истца о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика ввиду одностороннего расторжения договора по инициативе ООО "ТД "Дуслык" путем направления письма от 20 декабря 2018 г. несостоятельны, опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. В досудебной претензии об оплате задолженности по арендным платежам от 30 января 2019 г. Хусниева З.А. указала на невозможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае отказа от оплаты штрафа. Представитель истца в суде апелляционной инстанции также пояснил, что расторжение договора аренды произведено в судебном порядке, после обращения Хусниевой З.А. с иском в суд. В данном случае инициатива арендатора не привела к тому правовому результату, который преследовался им при направлении письма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении условий договора арендодателем не влекут отказ во взыскании арендных платежей. Судом установлено, материалами дела подтвержден факт владения и пользования нежилыми помещениями ООО "Торговый дом "Дуслык" по договору аренды, арендуемое имущество принято по акту приема-передачи в состоянии, которое позволило его использовать в соответствии с его назначением. Ответчиком не подтверждено, каким образом нарушались права арендатора наличием ареста, поскольку арест не прекращает действие аренды. Доказательства наличия у ответчика договоренностей на заключение договора субаренды с третьими лицами, в материалах дела также отсутствуют.

Аргументы ответчика о том, что арендуемое помещение не было пригодно для использования под здание магазина без присвоения зданию почтового адреса, судебной коллегией отклоняются. Возражений относительно непригодности представленного помещения у арендатора не имелось.

Доказательства ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору в рамках рассмотрения дела не представлены.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Усманова А.Н, действующего в интересах Хусниевой З.А, представителя ООО "Торговый дом "Дуслык" - Галявиева А.Р, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи