Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-15159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.

судей Гиниатуллиной Ф.И, Телешовой С.А,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Кошлевой И.Н. на решение Московского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Шараповой Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Шараповой Б.А. в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 435 590 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 657 рублей 85 копеек;

взыскать с Шараповой Б.А. государственную пошлину в размере 7 792 рубля 48 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представитель ответчика Шараповой Б.А. - Каюмова И.З, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в суд с иском к Шараповой Б.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Шарапова Б.А. является собственником здания автомойки, расположенного на земельном участке общей площадью 690 кв.м, с кадастровым номером... по "адрес". Дата государственной регистрации права - 20.02.2014 года, запись регистрации...

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 847 192 рубля 52 копейки за период с 20.02.2014 до 21.10.2018 в виде платы за пользование землей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 423 385 рублей 75 копеек за период с 18.03.2014 до 31.10.2018.

Комитет направил в адрес Шараповой Б.А. письмо от 09.11.2018 N14934/кзио-исх о необходимости оплатить задолженность в срок до 09.12.2018. По состоянию на 25.01.2019 ответчик сумму долга и процентов не оплатила, на письмо не ответила.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 847 192 рубля 52 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 385 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шарапова Б.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой по месту жительства, направленной заказным письмом.

Представитель ответчика Шараповой Б.А. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности за период с января по октябрь 2018 года в размере 435 590 рублей 10 копеек, проценты по ставке рефинансирования 7,75% за 2018 год в размере 28 031 рубль 85 копеек, требования о взыскании задолженности за 2015-2017 годы не признал, указав, что оплата ответчиком производилась. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2014 год.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа суммы требований в размере 1 411 602 рубля 42 копейки и проценты в размере 399 727 рублей 90 копеек ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что расчет задолженности должен быть произведен судом за период с 11.02.2016 по 31.10.2018, сумма долга составляет 1 174 185 рублей 96 копеек.

Доказательства законности изменения Комитетом назначения платежей, совершенных ответчиком за 2016-2017 года, представлены в материалах дела. Считает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о наличии долга Комитет вправе зачесть сумму по оплате, произведенной ответчиком по исполнении судебного акта.

При этом представитель истца в жалобе отмечает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является явным злоупотреблением правом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в муниципальной собственности города Казани находится земельный участок площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке находится нежилое здание автомойки, общей площадью 172,5 кв.м, с кадастровым номером.., собственником здания является Шарапова Б.А, дата государственной регистрации права 20.02.2014.

Между собственником земельного участка и землепользователем договор аренды в настоящее время не заключен, таким образом, ответчик Шарапова Б.А. пользуется муниципальным земельным участком без законных оснований.

Согласно акту обследования земельного участка N 3382 от 26.11.2018, составленного отделом муниципального земельного контроля Комитета, в ходе проведения обследования установлено, что земельный участок, площадью 690 кв.м, расположенный по "адрес" (ранее "адрес") кадастровый номер.., предоставлен в аренду сроком на 2 года ФИО7 под здание автомойки, на основании постановления Исполнительного комитета г.Казани от 19.04.2012 года N2342. Договор аренды не заключен, срок аренды истек 19.04.2014 года. Право собственности на здание автомойки перешло ИП Шараповой Б.А, согласно записи о регистрации права в ЕГРП от 20.02.2014 года... При обследовании установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено здание автомойки и бокс шиномотажа. Территория ограждена металлическим забором с захватом дополнительного участка площадью 370 кв.м. за счет земель муниципальной собственности.

Таким образом, судом установлено, что Шарапова Б.А. использовала указанный выше земельный участок площадью 690 кв.м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 с ИП Шараповой Б.А. в пользу Комитета взысканы сумма неосновательного обогащения 326 254,74 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 17 238 рублей 95 копеек за пользование захваченным земельным участком площадью 370 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", за период с 02.03.2015 по 30.04.2016.

Решение вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист на взыскание задолженности с ответчика, однако к исполнению не предъявлен.

Шараповой Б.А. ежемесячно до 2018 года производились перечисления на расчетный счет истца. Данные денежные средства учтены МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" в счет возмещения ответчиком долга по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Шараповой Б.А. до 2018 года оплачивалась арендная плата на спорный земельный участок площадью 690 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, которое определяет порядок расчета размеров платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Согласно пункту 1.3 данного Положения, льготы по уплате земельного налога, установленные действующим законодательством, дополнительные льготы, установленные нормативными актами органов местного самоуправления, распространяются на юридических лиц и граждан - арендаторов земли.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 08.02.2012 года действие постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Казани распространено и на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Казани.

Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" установлен иной размер ставки земельного налога с 1 января 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения в результате использования ответчиком земельного участка площадью 690 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за период с 20 февраля 2014 года по 31 октября 2018 года, составила 1 847 192 рубля 52 копейки.

Однако письмом АО "ИК Банк" от 16.05.2019 N945/122 подтверждается факт оплаты арендной платы ИП Шараповой Б.А. за земельный участок кадастровый номер... площадью 690 кв.м. по адресу: "адрес" платежными поручениями на расчетный счет... УФК по РТ (МКУ Земельных и имущественных отношений города Казани л-сч... ) за период с 11.06.2014 по 21.12.2017 (л.д.82).

Судом правомерно установлено, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает Шарапову Б.А. от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что расчет задолженности должен быть произведен судом с учетом пропуска исковой давности за период с 11.02.2016 по 31.10.2018, а не за 10 месяцев 2018 года, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд пришел обоснованно к выводу о том, что по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2014 год истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 11 февраля 2019 года.

Поскольку истцом уплата ответчиком платежей учтена не в счет оплаты за земельный участок площадью 690 кв.м, как об этом указывалось в назначениях платежей, а в счет оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Республики Татарстан, суд обоснованно установилфакт совершения ответчиком арендных платежей за земельных участок площадью 690 кв.м за период с 2015 года по декабрь 2017 года.

Истец был не вправе при наличии однородных обязательств ответчика изменять назначение платежей в силу ст. 319.1 ГК Российской Федерации, согласно которой исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

По этим основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы представителя истца, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о наличии долга Комитет вправе зачесть уплаченную сумму в счет погашения долга по судебному решению.

Учитывая, что ответчик пользовался спорным земельным участком в 2018 году и арендные платежи по нему ответчиком не производились, с Шараповой Б.А. правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения за период с января 2018 года по октябрь 2018 года в размере 435 590 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, неисполнение обязанности по внесению этих платежей, применительно к рассматриваемым отношениям, суммы неосновательного обогащения, рассчитанной в размере арендной платы, влечет за собой возникновение у лица неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые подлежат возврату в соответствии с требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные АО "ИК Банк" сведения о произведенных ответчиком арендных платежах, следует, что в период с января 2015 года по 31 октября 2018 года ответчиком несвоевременно производились арендные платежи, а именно в периоды: с 16.01.2015 года по 16.02.2015 года, с 16.03.2015 года по 15.05.2015 года, с 16.06.2015 года по 27.11.2015 года, с 16.01.2016 года по 16.02.2016 года, с 16.03.2016 года по 21.12.2017 года, с 16.01.2018 по 31.10.2018 года.

С учетом данных периодов, судом первой инстанции произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма составила 23 657 рублей 85 копеек. С данным расчетом судебная коллегия соглашается, каких-либо оснований для признания его неправомерным не имеется.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Кошлевой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи