Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-15167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В,

судей Гафаровой Г.Р. и Шакировой З.И,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф,

при секретаре Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадретдинова А.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 19 июня 2019 г. и дополнительное решение от 4 июля 2019 г, которыми постановлено:

иск Абдушаидовой Р.А. к Бадретдинову А.М. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между Абдушаидовой Р.А. и Бадретдиновым А.М. по отчуждению квартиры, общей площадью 30,60 кв.м, этаж 5, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: "адрес", оформленную договором уступки права требования от "дата" и соглашением об отступном от "дата"

Взыскать с Бадретдинова А.М. в пользу Абдушаидовой Р.А. в возврат государственной пошлины 300 руб.

Иск Бадретдинова А.М. к Шокирову А.С, Назриеву А.М, Абдушаидову А.Х, Абдушаидовой А.В, Абдушаидовой Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Заявление ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о возмещении понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бадретдинова А.М. в пользу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы на проведение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 13000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бадретдинова А.М. и его представителя Резеповой М.Р, поддержавших жалобу, Абдушаидовой Р.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдушаидова Р.А. обратилась в суд с иском к Бадретдинову А.М. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований Абдушаидова Р.А. указала, что "дата" по просьбе матери - Абдушаидовой А.В. переоформила на ответчика право на свое единственное жилье, расположенное по адресу: "адрес". На момент совершения сделки она не в полной мере понимала значение своих действий, поскольку боялась за мать - Абдушаидову А.В, которой грозил реальный срок лишения свободы по уголовному делу за совершение мошеннических действий в отношении Бадретдинова А.М, по которому впоследствии Абдушаидова А.В. была признана виновной и приговорена к лишению свободы сроком на 4 года и 6 месяцев.

Бадретдинов А.М. обратился в суд с иском к Шокирову А.С, Назриеву А.М, Абдушаидову А.Х, Абдушаидовой А.В, Абдушаидовой Р.А. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении.

Исковые требования Бадретдинова А.М. мотивированы тем, что квартира по указанному адресу ему принадлежит на основании соглашения о предоставлении отступного от "дата", заключенного с Абдушаидовой Р.А. Ответчики членами его семьи не являются, однако спорное жилое помещение не освобождают.

Определением судьи от 14 июня 2019 г. данные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Бадретдинова А.М. - Резепова М.Р. иск Абдушаидовой Р.А. не признала.

Абдушаидова Р.А. и Абдушаидов А.Х. не признали иск Бадретдинова А.М.

Другие участники дела в судебное заседание не явились.

Судом принято решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

В апелляционной жалобе Бадретдинова А.М. ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда. Податель жалобы подвергает сомнению заключение судебной экспертизы о психическом состоянии Абдушаидова Р.А. на момент совершения сделки. Полагает, что ее исковые требования обусловлены несогласием с приговором в отношении матери. Отмечает, что суд вышел за пределы исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, "дата". Бадретдинов А.М. (цедент), Абдушаидова А.В. (должник) и Абдушаидова Р.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому Бадретдинов А.М. уступил Абдушаидовой Р.А. право требования с Абдушаидовой А.В. долга в размере 3000000 руб, возникшего на основании договора займа между цедентом и должником.

Стоимость уступаемого права оценена в 3 000000 руб, которые Абдушаидова Р.А. обязалась выплатить в течение 2 дней с момента заключения договора цессии.

"дата" Бадретдинов А.М. (кредитор) и Абдушаидова Р.А. (должник) заключили соглашение о предоставление отступного.

По данному соглашению стороны договорились о прекращении обязательства Абдушаидовой Р.А. по оплате стоимости уступленного кредитором по договору от "дата" права требования к Абдушаидовой А.В. выплаты 3000000 руб.

В качестве отступного Абдушаидова Р.А. передала в собственность Бадретдинова А.М. квартиру общей площадью 30,60 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Стоимость квартиры определена 3000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 25 июля 2018 г.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 4 октября 2018 г. Абдушаидова А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 в отношении Шокирова А.С, Мустафиной О.В. и Бадретдинова А.М. и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с Абдушаидовой А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Шокирова А.С. 520000 руб, Мустафиной О.В. 310000 руб, Бадретдинова А.М. 3000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 г. указанные судебные акты в части взыскания с Абдушаидовой А.В. в пользу Бадретдинова А.М. 3000000 руб. отменены, в этой части дело направлено в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов истца с учетом положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил психолого-психиатрическую экспертизу на предмет определения психического состояния Абдушаидовой Р.А. в момент заключения договора уступки права от "дата", проведение которой поручил ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от 24 мая 2019 г. на момент заключения договора уступки права "дата" Абдушаидова Р.А. каким-либо психическим заболеванием или иным психическим расстройством здоровья не страдала. Однако при подписании соглашения и доверенности она не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие сочетанного влияния индивидуально- психологических особенностей с актуальным стечением тяжелых жизненных обстоятельств и направленного внешнего влияния. Значимыми психологическим факторами в юридически значимой ситуации для Абдушаидовой Р.А. явились такие ее индивидуально-психологические особенности как неуверенность в себе, подверженность чужому влиянию, доверчивость, склонность к избеганию ответственности, слабые волевые качества, замедленная адаптируемость к новым условиям. Актуальная ситуация характеризовалась неопределенностью в связи с ожиданием суда над матерью, а также наличием направленного влияния на Абдушаидову Р.А. со стороны заинтересованных лиц с ограниченностью времени для принятия решения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что Абдушаидова Р.А. по своему психическому состоянию при подписании договора уступки права 11 июля 2018 г. не понимала в полной мере значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем признал недействительной оспариваемую сделку.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Экспертиза проведена экспертами специализированного медицинского учреждения Гилязовой Л.Г, Бахтиозиной А.Ф, Алпаровой А.К. и Ханжиной Л.А, которые имеют стаж экспертной работы по специальности 12 лет, 34 года, 20 лет и 11 лет соответственно; Гилязова Л.Г, Бахтиозина А.Ф, и Ханжина Л.А. являются врачами судебно-психиатрическими экспертами высшей категории, Алпарова А.К. является медицинским психологом высшей категории.

Выводы экспертов научно обоснованы и соответствуют материалам дела; исследование проведено посредством изучения и сопоставления представленных материалов; заключение изложено ясно, сомнений в правильности не вызывает.

При этом основания, по которым выводы судебной экспертизы могли бы быть признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе не приведены.

Как правильно отмечено судом, на момент заключения оспариваемой сделки Абдушаидова Р.А. только достигла восемнадцатилетнего возраста.

Кроме того, согласно материалам индивидуально-психологического сопровождения ученицы МАОУ "Лицей 121" в период с 10 апреля 2017 г. по 14 марта 2019 г. она находилась в состоянии, приближенном к депрессии, была склонна к суициду.

Школьным психологом отмечено нахождение Абдушаидовой Р.А. под давлением своих родителей, ее глубоко несчастное состояние.

Волеизъявление является важнейшим элементом сделки, с которым связаны юридические последствия. Именно волеизъявление как внешнее выражение (объективизация) и подвергается правовой оценке.

Под пороком воли по смыслу положений ст. 177 Гражданского кодекса российской Федерации понимается имеющееся у субъекта гражданско-правовых отношений нарушение способности к свободному выражению своего подлинного желания изменить определенное право. Порок воли может быть обусловлен особым психическим состоянием, искаженным представлением о цели сделки или ограниченной свободой принятия решения.

Именно такое ограничение свободы, как установлено судебной экспертизой, и имела Абдушаидова Р.А. в момент заключения оспариваемой сделки, что привело к ее неспособности осознанно принимать решение по совершению сделки и свободно руководить своими действиями при реализации этого решения.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии у Абдушаидовой Р.А. воли на совершение сделок, в том числе и в отношении принадлежащей ей квартиры, выражающейся в ее определенных целенаправленных действиях, не принимаются судебной коллегией. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При таких обстоятельствах действия лица, находившегося в момент заключения сделки в неустойчивом психоэмоциональном состоянии, препятствующем пониманию значения своих действий и не позволяющем в полной мере руководить ими, свидетельствует о том, что эти действия совершены с пороком воли.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительным договор уступки права требования, тогда как требования Абдушаидовой Р.А. сводились лишь к оспариванию сделки по отчуждению квартиры, противоречат материалам дела. В судебном заседании 10 декабря 2018 г. представителем истца был поставлен вопрос о назначении по делу психиатрической экспертизы в целях определения психического состояния истца в момент подписания договора уступки права от "дата" (т. 1, л.д. 48). Таким образом, истцом оспаривалась и названная сделка. Само по себе то обстоятельство, что исковое заявление изначально содержало лишь требование о признании недействительным соглашения об отступном, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из существа спора, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что фактически Абдушаидова Р.А. оспаривала и договор об уступке права требования, и соглашение об отступном.

Поскольку иск Абдушаидовой Р.А. о признании сделки недействительной удовлетворен, оснований для удовлетворения иска Бадретдинова А.М. о выселении указанных им лиц у суда не имелось.

В связи с тем, что по данному делу Бадретдинов А.М. является проигравшей стороной, на него правомерно возложены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадретдинова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи