Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-15219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Серовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Р.Г. Сабирова к Л.А. Абдуллиной о признании договора купли-продажи жилого дома и одной второй доли в праве общей долевой собственности земельного участка недействительным, признании права собственности на одну четвертую долю земельного участка, прекращении зарегистрированного права на одну вторую долю земельного участка

по апелляционной жалобе Р.Г. Сабирова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Г. Сабирова об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Л.А. Абдуллиной - О.М. Макарова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Г. Сабиров обратился в суд с иском к Л.А. Абдуллиной о признании договора купли-продажи жилого дома и одной второй доли в праве общей долевой собственности земельного участка недействительным, признании права собственности на одну четвертую долю земельного участка, прекращении зарегистрированного права на одну вторую долю земельного участка.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 621 кв.м находился в долевой собственности Р.Г. Сабирова и В.А. Колева по ? доле у каждого. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером... общей площадью 105 кв.м.

По договору купли-продажи истец продал Л.А. Абдуллиной жилой дом с кадастровым номером... общей площадью 105,0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес". Полагает, что договор заключен под влиянием заблуждения.

В настоящее время истцу и В.А. Колеву принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером... общей площадью 88,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... общей площадью 621 кв.м, по адресу: "адрес". На сегодняшний день собственниками данного земельного участка являются В.А. Колев и Л.А. Абдуллина. У истца в собственности имеется только ? доля жилого дома с кадастровым номером.., но право на земельный участок под данным строением у Р.Г. Сабирова отсутствует. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером... Л.А. Абдуллина исключила часть дома из площади земельного участка, поэтому часть строения истца расположена на муниципальной земле.

Просит признать договор купли-продажи жилого дома и ? доли на земельный участок от 02 декабря 2013 года, заключенный между Р.Г. Сабировым и Л.А. Абдуллиной, недействительным в части продажи ? доли земельного участка общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером... по адресу: "адрес". Восстановить нарушенное право истца путем признания за последним равной с Л.А. Абдуллиной доли. Признать за Р.Г. Сабировым право на ? долю в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок, за Л.А. Абдуллиной право на ? долю в праве. Прекратить право собственности и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности... от 16 декабря 2013 года Л.А. Абдуллиной на земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца и третьего лица исковые требования уточнили, подтвердив изложенные в иске и дополнении доводы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления государственной регистрации кадастра и картографии по РТ в суд не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Сабирова Рустэма Галимзяновича к Абдуллиной Лейсан Анварбековне о признании договора купли-продажи жилого дома и одной второй доли в праве общей долевой собственности земельного участка недействительным, признании права собственности на одну четвертую долю земельного участка, прекращении зарегистрированного права на одну вторую долю земельного участка отказал.

В апелляционной жалобе Р.Г. Сабиров ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда ссылается на наличие оговорки, описки, опечатки в указании размера доли в праве на земельный участок, проданный Л.А. Абдуллиной по договору купли-продажи. Считает, что его заблуждение в отношении предмета сделки является существенным.

Также указывает на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Кроме того, апеллянт не соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности. Обращает внимание на отсутствие оценки недобросовестному поведению ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.А. Абдуллиной -О.М. Макаров возражал против доводов апелляционной жалобы.

Р.Г. Сабиров, Л.А. Абдуллина, В.А. Колев в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

Истец оспаривает сделку в части отчуждения ? доли земельного участка по недействительности ввиду заблуждения на основании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что по договору купли-продажи жилого дома и ? доли земельного участка от 02 декабря 2013 года Р.Г. Сабиров продал Л.А. Абдуллиной жилой дом с кадастровым номером... общей площадью 105 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и одну вторую долю в праве собственности земельного участка с кадастровым номером... (л.д. 6).

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером... зарегистрировано за Л.А. Абдуллиной в установленном законом порядке (л.д. 8, 82).

26 октября 2016 года по заявлению Л.А. Абдуллиной подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером... (л.д. 63). Долевыми собственниками земельного участка Л.А. Абдуллиной и В.А. Колевым подписан акт согласования границ указанного земельного участка (л.д. 76).

Решением Авиастроительного районного суда гор. Казани от 14 августа 2017 года удовлетворено исковое заявление Л.А. Абдулиной. Установлены границы между земельным участком с кадастровым номером... и земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером... в соответствии с межевым планом от 26 октября 2016 года (л.д. 29-32)

02 ноября 2017 года Л.А. Абдуллина и В.А. Колев во исполнение вышеуказанного решения суда обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости согласно межевому плану от 26 октября 2016 года (л.д.22-32)

20 декабря 2017 года Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани земельному участку, расположенному по "адрес", с кадастровым номером... по заявлению Л.А. Абдуллиной присвоен адресный номер "12/52" (л.д. 108).

В настоящее время Р. "адрес" и В.А. Колеву на праве общедолевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 7).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 209, 166, 178, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 558, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что истец был введен в заблуждение при продаже доли земельного участка не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что истец присутствовал в момент государственной регистрации перехода права собственности, знал об условиях договора, согласился с ними, не возражал против перехода права собственности на ? долю проданного им земельного участка. Согласно расписке от 02 декабря 2013 года, представленной в судебном заседании, Р.Г. Сабиров получил от Л.А. Абдуллиной денежную сумму в размере 3 850 000 рублей за продажу жилого дома и ? доли земельного участка с кадастровым номером... Указанные обстоятельства подтверждают добровольное волеизъявление истца о продаже ? доли земельного участка.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представителем истца Р.Г. Сабирова заявлено ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что о своем нарушенном праве истец узнал в 2019 году.

Так, согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 200 ГК РФ определяет, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции при разрешении данного ходатайства сослался на то, что оспариваемый истцом договор купли-продажи в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания договора купли-продажи жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02 декабря 2013 года следует, что Р.Г. Сабиров 02 декабря 2013 года лично обратился с заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан о переходе права собственности на жилой дом и 1/2 долю в земельном участке, о чем была проведена государственная регистрация 16 декабря 2013 года.

Как правильно указано в решении суда, довод истца о том, что о совершенной 02 декабря 2013 года сделке ему стало известно только в 2019 году, не подтвержден надлежащими доказательствами. Данный довод опровергается фактом личного подписания договора купли-продажи, фактом получения истцом денег и написанием им расписки, а также фактом получения зарегистрированного договора купли-продажи.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка выражала действительную волю Р.Г. Сабирова, где он произвел отчуждение непосредственно ? доли земельного участка самостоятельно и на момент заключения договора купли-продажи осознавал существо сделки и ее последствия.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания наличие оговорки, описки, опечатки в указании размера доли в праве на земельный участок, проданный Л.А. Абдуллиной по договору купли-продажи, что указывает на его заблуждение, которое является существенным.

Как предусмотрено положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Следовательно, обладая правом собственности на дом и на часть земельного участка, Р.Г. Сабиров мог им распоряжаться по своему усмотрению.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, и сторонами это не оспаривается, Р.Г. Сабиров продал Л.А. Абдуллиной дом и ? долю земельного участка с кадастровым номером... по адресу: "адрес" (л.д. 6).

Р.Г. Сабиров, являясь собственником земельного участка, заключая договор купли-продажи выразил свою волю на отчуждение принадлежащей ему доли права собственности на объект недвижимости.

Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Следовательно, факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен 2 декабря 2013 года, а истец обратился в суд с иском 15 марта 2019 года, судом верно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, что безусловно является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов не входит в противоречие с существом сделки и выводами суда первой инстанции, поскольку предметом договора купли-продажи являлся жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, в связи с чем отчуждение единовременно данных объектов недвижимости соответствует указанному принципу.

Иные доводы апелляционной жалобы Р.Г. Сабирова, в том числе об отсутствии оценки недобросовестному поведению ответчика, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Сабирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи