Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-15243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при помощнике судьи Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа"

Л.Р. Шагалиевой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Фаниса Юзумовича Хайруллина к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Фаниса Юзумовича Хайруллина неустойку за нарушение срока передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве N 72-Б/849 от 31 марта 2015 года в размере 165 847 рублей

50 копеек; убытки в виде найма жилого помещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 142 923 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ф.Ю. Хайруллина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.Ю. Хайруллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО "ЖК "Победа") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 33/37 от 26 января 2015 года.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2015 года между

Ф.Ю. Хайруллиным и ООО "ЖК "Победа" был заключен договор N 2-33/37 участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса "Победа" по проспекту Победы Советского района города Казани.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2-33/37 ООО "ЖК "Победа" обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать ему объект долевого строительства, то есть квартиру.

Согласно пункту 2.2 договора N 2-33/37 плановый срок завершения строительства объекта - 15 января 2016 года срок передачи объекта долевого строительства до 30 апреля 2016 года.

Денежные средства по договору в размере 3 430 941 рубль истцом оплачены полностью.

По состоянию на 25 февраля 2015 года задолженность отсутствует, что подтверждается справкой ООО "ЖК "Победа" от 25 февраля 2015 года.

3 октября 2018 года между истцом и ООО "ЖК "Победа" был подписан передаточный акт N 33-37 приема - передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 2-33/37 от 26 января 2015 года.

Из передаточного акта стало известно, что истцу передана квартира с большей площадью, чем оговорено в договоре. Разница в сторону увеличения составила 2,67 кв.м. В результате чего у истца образовалась задолженность по договору в размере 152 855 рублей 20 копеек.

3 октября 2018 года истец направил ответчику заявление, в котором просил не взимать с него плату за увеличение площади.

Кроме того, 31 марта 2015 года между истцом и ООО "ЖК "Победа" был заключен договор N 72-Б/849 участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса "Победа" по проспекту Победы Советского района города Казани.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 72-Б/849 ООО "ЖК "Победа" обязалось в предусмотренном договором срок построить жилой дом с подземной парковкой и передать истцу объект долевого строительства, то есть нежилое помещение - машино-место N 849.

Согласно пункту 2.2 договора N 72-Б/849 плановый срок завершения строительства объекта - 15 января 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства до 30 апреля 2016 года, денежные средства по договору оплачены полностью.

16 ноября 2018 года между сторонами был подписан передаточный акт N 849 приема-передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве N 72-Б/849 от 31 марта 2015 года.

С учетом уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "ЖК "Победа" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве N 72-Б/849 от 31 марта 2015 года за период с 1 мая 2016 года по 16 ноября 2018 года в размере 204 018 рублей 75 копеек, за наем жилого помещения 200 000 рублей, штраф.

Истец Ф.Ю. Хайруллин в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать в возмещение убытков по аренде жилья до 160 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "ЖК "Победа" в судебное заседание не явился. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖК "Победа"

Л.Р. Шавалиева просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и убытков, принять по делу новое решение снизив размер неустойки и штрафа до разумных размеров; отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.Ю. Хайруллин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части возмещения неустойки и штрафа подлежит изменению, в части возмещения убытков, вызванных необходимостью аренды жилья - отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).

Согласно части 1 статьи 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 26 января 2015 года между

Ф.Ю. Хайруллиным и ООО "ЖК "Победа" был заключен договор N 2-33/37 участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса "Победа" по проспекту Победы Советского района города Казани.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2-33/37 ООО "ЖК "Победа" обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать ему объект долевого строительства, то есть квартиру.

Согласно пункту 2.2 договора N 2-33/37 Плановый срок завершения строительства объекта - 15 января 2016 года срок передачи объекта долевого строительства до 30 апреля 2016 года.

Денежные средства по договору в размере 3 430 941 рубль истцом оплачены полностью.

По состоянию на 25 февраля 2015 года задолженность отсутствует, что подтверждается справкой ООО "ЖК "Победа" от 25 февраля 2015 года.

3 октября 2018 года между истцом и ООО "ЖК "Победа" был подписан передаточный акт N 33-37 приема - передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 2-33/37 от 26 января 2015 года.

Из передаточного акта стало известно, что истцу передана квартира с большей площадью, чем оговорено в договоре. Разница в сторону увеличения составила 2,67 кв.м. В результате чего у истца образовалась задолженность по договору в размере 152 855 рублей 20 копеек.

3 октября 2018 года истец направил ответчику заявление, в котором просил не взимать с него плату за увеличение площади.

31 марта 2015 года между истцом и ООО "ЖК "Победа" был заключен договор N 72-Б/849 участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса "Победа" по проспекту Победы Советского района города Казани.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 72-Б/849 ООО "ЖК "Победа" обязалось в предусмотренном договором срок построить жилой дом с подземной парковкой и передать ему объект долевого строительства, то есть нежилое помещение - машино-место N 849.

Согласно пункту 2.2 договора N 72-Б/849 плановый срок завершения строительства объекта - 15 января 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства до 30 апреля 2016 года, денежные средства по договору оплачены полностью.

16 ноября 2018 года между сторонами был подписан передаточный акт N 849 приема-передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве N 72-Б/849 от 31 марта 2015 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Ф.Ю. Хайруллина, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЖК "Победа" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства - машино-места участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

При этом установив нарушение прав истца суд законно и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 165 847 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в размере 80 000 рублей.

Такой размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО "ЖК "Победа" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЖК "Победа" в пользу истца в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки составляет 40 000 рублей.

Учитывая снижение подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы подлежащего взысканию штрафа, рассчитанного от взысканной судом неустойки.

При этом, судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права

Ф.Ю. Хайруллина по несвоевременной передаче ответчиком объекта долевого строительства по договору N 2-33/37 участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса "Победа" по проспекту Победы Советского района города Казани от 26 января 2015 года.

Судом установлено, что истец 1 мая 2016 года заключил договор найма жилого помещения сроком до 31 декабря 2016 года.

Истец Ф.Ю. Хайруллин в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что договор найма жилого помещения был заключен в связи с выполнением своих служебных обязанностей, поскольку он часто приезжал в город Казань в служебные командировки. Также он приезжал в город Казань с семьей на каникулы.

Таким образом, аренда жилья в данном конкретном случае вызвана не действиями ответчика, а наличием трудовых отношений с ООО "Земля и недвижимость", а также самостоятельным решением истца о совершении поездок в город Казань с членами своей семьи.

Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Соответственно, тот факт, что Ф.Ю. Хайруллин, имеющий на момент возникновения спорных правоотношений постоянное место жительства в ином населенном пункте, приезжал в город Казань в командировки и с целью отдыха, не влечет для застройщика обязанность по возмещению участнику долевого строительства расходов по оплате жилья по месту пребывания.

В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

3 июня 2019 года по данному делу в части возмещения неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Фаниса Юзумовича Хайруллина неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Фаниса Юзумовича Хайруллина денежные средства в возмещение убытков, вызванных необходимостью аренды жилья отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи