Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-15277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И,

с участием прокурора Карпова К.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 г, которым постановлено:

иск некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить частично.

Выселить Кудрявцева А.В, Кудрявцеву Л.М, Кудрявцева М.А, Кудрявцеву А.А. из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Кудрявцева А.В, Кудрявцевой Л.М. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Юсуповой Г.Г, поддержавшей жалобу, представителя Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан - Фатхутдиновой Л.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Карпова К.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Государственный жилищный фонд, Фонд) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кудрявцеву А.В, Кудрявцевой Л.М, действующим также в интересах несовершеннолетних Кудрявцева М.А. и Кудрявцевой А.А, Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком Агрызского района), Исполнительному комитету г. Агрыз Республики Татарстан (далее - Исполком г. Агрыз) о признании Кудрявцевых неприобретшими право пользования жилым домом по адресу: "адрес", выселении, обязании возвратить дом Фонду по акту приема-передачи, признании незаконным решения общественной жилищной комиссии от 25 июля 2014 г, недействительным договора краткосрочного найма от "дата", взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в связи с использованием дома в период с 15 августа 2014 г. по 23 декабря 2018 г. в размере 303577 руб. 64 коп. и за каждый день пользования им до дня фактического освобождения по 193 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что принимая оспариваемое решение общественной комиссии и заключая договор краткосрочного найма органы исполнительной власти Агрызского района вышли за пределы своих полномочий, тем самым нарушив права собственника дома - Государственного жилищного фонда.

В судебном заседании представитель истца - Юсупова Г.Г. иск поддержала.

Кудрявцев А.В, Кудрявцева Л.М. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исполком Агрызского района и Исполком г. Агрыз явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом принято решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Государственного жилищного фонда ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о признании незаконным решения общественной жилищной комиссии, недействительным договора краткосрочного найма жилого помещения, о признании Кудрявцевых неприобретшими право пользования жилым домом и взыскании убытков. Указано, что о нарушении права Фонду стало известно 12 декабря 2017 г, когда был составлен акт о фактическом проживании Кудрявцевых в спорном доме, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, в жалобе отмечено, что суду представлены доказательства несения убытков в виде упущенной выгоды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кудрявцев А.В, Кудрявцева Л.М. не явились, направили возражения относительно апелляционной жалобы, в которой просили оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Спортивная, д. 17, принадлежит Государственному жилищному фонду.

Семья Кудрявцевых была вселена и проживала в указанном доме на основании решений общественной жилищной комиссии в Агрызском муниципальном районе от 25 июля 2014 г, 20 марта 2015 г, 27 ноября 2015 г, договоров краткосрочного найма от "дата", "дата", "дата", заключенных между Исполкомом г. Агрыз и Кудрявцевой Л.М.

Принимая решение об удовлетворении иска Фонда о выселении семьи Кудрявцевых из спорного дома, суд, руководствуясь положениями ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из прекращения действия договора краткосрочного найма.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в части требований о взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью использования принадлежащего Фонду дома, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае истец не представил доказательств возможности извлечения выгоды.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Как видно из материалов дела, Государственный жилищный фонд с 2008 г. финансировал строительство в Агрызском районе 30 индивидуальных жилых домов с наружными инженерными сетями, в том числе и спорного дома (л.д.69-83).

29 марта 2010 г. Фонду выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу: "адрес".

Однако со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и до настоящего времени юридическая судьба дома Фондом не решалась, право собственности на него не зарегистрировано.

Ни до принятия оспариваемого решения общественной комиссии, ни после Фонд не интересовался состоянием дома, не пытался его продать, сдать в аренду или в соответствии со своими полномочиями заключить в отношении спорного дома договор социальной ипотеки.

Следует отметить, что 9 октября 2013 г. Кудрявцев А.В. оплатил ООО "Мамадышгазстрой" стоимость газификации дома в сумме 50000 руб, "дата" заключил с ООО "Центргазсервис" договор на оказание услуг по пуско-наладке газового котла, а "дата" он же заключил с ЭПУ "Елабугагаз" договор на поставку газа и техническое обслуживание внутридомовых газопроводов и газового оборудования.

Вместе с тем, являясь фактическим владельцем дома, Государственный жилищный фонд такие действия ответчиков Кудрявцевых не оспорил, хотя мог и должен был интересоваться состоянием принадлежащего ему имущества, учитывая, что в Агрызском районе истец имеет своего представителя.

При этом Фондом не представлено доказательств того, что возможность получения выгоды не была реализована им только по причине неправомерного поведения ответчика.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о возложении на ответчиков Кудрявцевых обязанности возвратить дом Фонду по акту приема-передачи суд обоснованно указал на отсутствие между ними договорных отношений.

Между тем в случае выявления обстоятельств, связанных с ненадлежащей эксплуатацией спорного дома, Фонд вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, соответствующими характеру нарушенного права.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконным решения общественной жилищной комиссии от 25 июля 2014 г. и недействительным договора краткосрочного найма от "дата", при этом исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия правового интереса в оспаривании договора краткосрочного найма, срок действия которого истек 31 декабря 2014 г.

По утверждению подателя жалобы, о нарушенном праве Фонду стало известно 12 декабря 2017 г, когда был составлен акт о фактическом проживании Кудрявцевых в спорном доме; исковая давность не распространяется на требования собственника о защите нарушенного права.

Однако, поскольку решением суда Кудрявцевы выселены из указанного дома, а оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, само по себе признание оспариваемых решения и договора недействительными, признание Кудрявцевых неприобретшими права пользования домом для Фонда правовых последствий в настоящее время не порождает.

В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Доводы в апелляционной жалобе о неверном распределении судебных расходов не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об исправлении арифметической ошибки или описки.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи