Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-15297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А,

с участием прокурора Хабирова А.А,

при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой ФИО15 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

Егоровой С.Р. в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Егоровой С.Р. и ее представителя Галимуллиной Р.А, поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Гринберга И.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова С.Р. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу ""Агротехмашстройсервис" (далее также - ЗАО "Агротехмашстройсервис", общество, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 26 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года она работала у ответчика в должности начальника службы персонала с окладом в размере 7 000 рублей. Основанием для прекращения трудовых отношений с ЗАО "Агротехмашстройсервис" послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию от 12 апреля 2019 года, которое фактически не являлось ее добровольным волеизъявлением и было оформлено под давлением должностных лиц работодателя. Направленная истцом в адрес указанного общества претензия от 19 апреля 2019 года с требованием о восстановлении на работе оставлена последним без удовлетворения.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что в результате увольнения по приведенному основанию она лишила себя права на получение установленных законом пособий для лиц предпенсионного возраста и права постановки на учет в центр занятости населения в связи с продолжительностью работы у ответчика менее 26 недель, что является косвенным подтверждением вынужденного характера ее увольнения, Егорова С.Р. просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 36 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, а также 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1 600 рублей в возмещение расходов за нотариальное оформление доверенности на имя представителя.

В судебном заседании Митрофанов А.А, представляющий по доверенности интересы Егоровой С.Р, требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гринберг И.М. с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам, пояснив суду, что увольнение истца Егоровой С.Р. произведено на основании ее заявления в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Какого-либо давления со стороны работодателя при принятии истцом решения о прекращении трудовых правоотношений с ЗАО "Агротехмашстройсервис" оказано не было, более того, своего заявления об увольнении истец не отзывала.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Егорова С.Р. просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом в жалобе истец приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее увольнение произведено незаконно. Также в жалобе отмечается, что о понуждении ее к увольнению свидетельствует аудиозапись разговора с генеральным директором общества, ходатайство об исследовании которой было удовлетворено, однако прослушать аудиозапись не представилось возможным по причинам технического характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егорова С.Р. и ее представитель Галимуллина Р.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Гринберг И.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующий в деле прокурор пришел к выводу о законности произведенного увольнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключением прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 26 февраля 2018 года Егорова С.Р. работала начальником службы персонала в ЗАО "Агротехмашстройсервис" на основании бессрочного трудового договора от 26 февраля 2018 года N 22/19, заключенного между истцом и указанным обществом в лице генерального директора Лутовинова А.С. (л. д. 104 - 106).

12 апреля 2018 года Егоровой С.Р. на имя генерального директора ЗАО "Агротехмашстройсервис" подано заявление с просьбой уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию 12 апреля 2018 года (л. д. 107).

Приказом работодателя от 12 апреля 2018 года N 68/к трудовой договор с истцом расторгнут и она уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом Егорова С.Р. ознакомлена в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой в приказе и сторонами не оспаривается (л. д. 108), окончательный расчет с истцом также произведен в день увольнения.

19 апреля 2019 года истец направила ответчику претензию, в которой ссылаясь на вынужденный характер своего увольнения, просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, оплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 90 000 рублей (л. д.11).

По результатам проведенного служебного расследования комиссией ЗАО "Агротехмашстройсервис" в составе председателя комиссии - начальника службы безопасности Кирьянова А.Ю, членов комиссии - Окуловой Е.В. и Жарких А.С. составлен акт от 6 мая 2019 года, утвержденный генеральным директором общества, которым в удовлетворении изложенных Егоровой С.Р. в претензии требований было отказано в связи с их необоснованностью (л. д. 141 - 143).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на оформление ею заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны руководителя, главного бухгалтера и финансового директора общества, что свидетельствует о незаконности прекращения с ней трудовых отношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой С.Р. о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе и других взаимосвязанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения Егоровой С.Р. работодателем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Между тем, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты прекращения трудовых отношений - 12 апреля 2019 года написано Егоровой С.Р. собственноручно и в этот же день согласовано с генеральным директором ЗАО "Агротехмашстройсервис". Указанное заявление истцом не отзывалось, более того, Егорова С.Р. без каких-либо замечаний ознакомилась с приказом об увольнении и в этот же день получила окончательный расчет.

Обосновывая доводы о вынужденном характере увольнения, она ссылалась на оказываемое на нее моральное давление с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию, создание невыносимых условий труда, неуважительное отношение к ней со стороны руководства организации и оскорбительные высказывания в ее адрес в рабочее время при подчиненных сотрудниках, однако соответствующих доказательств суду истец не представила.

Ссылка Егоровой С.Р. на то обстоятельство, что, являясь лицом предпенсионного возраста (24 апреля 1967 года рождения) и уволившись по собственному желанию она лишила себя права на получение установленных законом пособий и права постановки на учет в центр занятости населения в связи с продолжительностью работы у ответчика менее 26 недель, сама по себе не свидетельствует о вынужденности характера ее увольнения. Более того, ранее истец многократно прекращала трудовые отношения с иными работодателями по приведенному основанию, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

Доводы Егоровой С.Р. о том, что оказание на нее давления со стороны работодателя и понуждение к увольнению по собственному желанию подтверждается аудиозаписью разговора с руководителем организации, которая судом первой не исследована, также не могут быть признаны обоснованными.

Так, по ходатайству истца и ее представителя в целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела данная аудиозапись была воспроизведена в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом вопреки доводам Егоровой С.Р, оказание на нее давления с целью увольнения этой записью не подтверждено. Напротив, из содержания разговора, протекавшего в спокойной обстановке, следует, что предметом обсуждения являлась возможность увольнения истца без установленной трудовым законодательством отработки, против чего руководитель организации не возражал.

Оценивая указанную аудиозапись в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Егоровой С.Р. о понуждении ее работодателем к увольнению по собственному желанию своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции ей отказано правомерно.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 3 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи