Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-15318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Серовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Башкировой Ольги Александровны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Башкирова Юрия Максимовича, к Чиглеевой Надежде Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

по встречному иску Чиглеевой Надежды Александровны к Башкировой Ольге Александровне, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Башкирова Юрия Максимовича, об установлении смежной границы земельных участков

по апелляционной жалобе представителя Н.А. Чиглеевой - О.И. Косоруковой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.А. Чиглеевой - О.И. Косоруковой об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

О.А. Башкирова, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего Ю.М. Башкирова, обратилась в суд с иском к Н.А. Чиглеевой об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером... путем демонтажа забора.

В обоснование требований указано, что истцам на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 12 марта 2016 года принадлежит на праве долевой собственности жилой дом общей площадью 55,9 кв.м и земельный участок кадастровый номер:... общей площадью 1 459 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес" является Н.А. Чиглеева. В декабре 2018 года кадастровым инженером Ю.И. Тощевой подготовлен межевой план, согласно которому фактическая площадь земельного участка истца уменьшилась на 35 кв.м и составила 1424 кв.м. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером... установилзабор не на своем участке, тем сам захватил часть площади у смежного земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего истцу.

Н.А. Чиглеева в лице своего представителя С.А. Виноградова обратилась в суд со встречным исковым требованием, в котором после уточнения просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами... и... по точкам Н21-Н23 согласно межевого плана от 20.09.2018, подготовленного кадастровым инженером А.Ф. Осиповым. Встречные требования мотивированы тем, что в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами... и... имеется реестровая ошибка, произошло общее смещение границ в сторону земельного участка с кадастровым номером... Данные обстоятельства подтверждаются заключениями кадастровым инженеров, результатами проверок Управления Росреестра по РТ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) О.А. Башкирова, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего Ю.М. Башкирова, и его представители требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) С.А. Виноградов встречные требования поддержал, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИК Лаишевского муниципального района Республики Татарстан М.С. Кузнецов оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер Ю.И. Тощева, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИК Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "Исковые требования Башкировой Ольги Александровны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Башкирова Юрия Максимовича удовлетворить, обязать Чиглееву Надежду Александровну устранить препятствие в пользовании земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащем на праве собственности Башкировой Ольге Александровне и Башкирову Юрию Максимовичу, путем переноса за свой счёт забора между земельными участками с кадастровыми номерами... и... согласно границам земельного участка с кадастровым номером.., содержащимся в ЕГРН.

Указанные действия произвести не позднее 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если Чиглеева Надежда Александровна не исполнит решение в течение установленного срока, Башкирова Ольга Александровна, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Башкирова Юрия Максимовича, вправе совершить эти действия с взысканием с Чиглеевой Надежды Александровны необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Чиглеевой Надежды Александровны об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами... и... по точкам Н21-Н23 согласно межевого плана от 20.09.2018, подготовленного кадастровым инженером А.Ф. Осиповым, отказать.

Взыскать с Чиглеевой Надежды Александровны в пользу Башкировой Ольги Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе представитель Н.А. Чиглеевой - О.И. Косорукова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на оставленные судом без должной оценки документы, подтверждающие в течении 40 лет фактическое местоположение границ земельного участка.., из которого были образованны спорные земельные участки. Из данных документов видно, что фактическая граница, сложившаяся исторически не менялась, но она не соответствует границе, установленной по ЕГРН ввиду реестровой ошибки.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия реестровой ошибки, на которую указывают заключения кадастрового инженера.

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд по собственной инициативе для установления всех обстоятельств по делу мог назначить землеустроительную экспертизу.

О.А. Башкирова в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что ответчик в отзыве на иск подтверждает, что забор между их смежествами установлен в октябре 2012 года, то есть после установки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами... и... Факт наличия или отсутствия ограждения земельного участка с кадастровым номером... не свидетельствует о наличии ранее забора внутри этого участка. В этой связи считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

ИК Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

Разрешая требования по существу суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 208, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам (ответчикам по встречному иску) на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 12 марта 2016 года принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве О.А. Башкировой, 2/3 доли -Ю.М. Башкирову) жилой дом общей площадью 55,9 кв.м и земельный участок общей площадью 1 459 кв.м с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии и выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 04.04.2016г.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, имеет уточненные площадь и границы, описание которых отражено с указанием координат, расстояний между точками в горизонтальном положении.

Ответчик (истец по встречному иску) Н.А. Чиглеева с 19.06.2013 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес".

Согласно кадастровому делу, реестровым делам и выпискам из ЕГРН данные земельные участки образовались из земельного участка с кадастровым номером... Собственник указанного земельного участка Г.С. Люхманов на основании межевого плана от 17.08.2012г, подготовленного кадастровым инженером А.Н. Игнатьевой, размежевал земельный участок с кадастровым номером... на два участка (л.д. 49-75), в связи с чем образовано два земельных участка с кадастровыми номерами... и... Из земельного участка с кадастровым номером... путем деления (размежевания) образовано два участка с кадастровыми номерами... и... Впоследствии указанные земельные участки путем перераспределения образованы в участки с кадастровыми номерами... и... соответственно.

Таким образом, оба спорных земельных участка имеют уточненные площади и границы.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами... и... возведен Н.А. Чиглеевой после приобретения этого участка.

Также не оспаривается сторонами местоположение забора и его фактическое расположение на земельном участке с кадастровым номером... При этом данный земельный участок, принадлежащий истцу, не имеет заборов с других сторон.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что Н.А. Чиглеевой не доказано наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Границы исходного земельного участка с кадастровым номером.., как и границы образованных из него участков истца и ответчика, были определены не по естественным или искусственным объектам, данные о нём внесены в результате межевания и определения конкретных координат в отсутствии обозначенных границ на местности по волеизъявлению собственника, который таким образом реализовывал свои права. В этой связи суд не нашел оснований для вывода о допущенной реестровой ошибке при размежевании исходного земельного участка. При этом забор, как на исходном, так и на вновь образованных участках, после его размежевания установлен не был, а был установлен спустя определенное время новым собственником - Н.А. Чиглеевой.

При этом суд исходил из того, что довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о выявлении и исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером... не подтвержден достоверными доказательствами, соответствующие сведения имеются лишь в заключениях кадастрового инженера в отношении иного земельного участка. В суд не представлено сведений о том, в отношении каких границ данного участка выявлена реестровая ошибка и в каком выражении, что явилось следствием её исправления, повлияло ли это исправление на смещение границы земельного участка с кадастровым номером... в сторону земельного участка с кадастровым номером... и каким образом.

Из совокупности исследованных по делу доказательств суд пришел к выводу, что произошло изменение фактической смежной границы земельных участков относительно данных, содержащихся в ЕГРН, путем её сдвижения в сторону земельного участка с кадастровым номером.., в связи с чем оснований для удовлетворения требования об установлении смежной границы между земельными участками по фактически расположенному забору не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что исковые требования Н.А. Чиглеевой направлены не на восстановление его прав, а на легализацию самовольного занятия чужого земельного участка, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Самовольное занятие истцом чужого земельного участка в силу положений главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения прав на них и для изменения ранее установленных границ земельных участков в порядке исправления кадастровой ошибки, вывод о наличии которой основан лишь на фактическом местоположении этих границ в настоящее время.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о земельном участке ответчика по встречному иску.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из приведённых выше норм права следует, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлечённых в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой, поскольку резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

Требований об установлении (определении) границ земельного участка истцом по встречному иску Н.А. Чиглеевой не заявлено.

При таких данных избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, а потому иск не подлежал удовлетворению и по этому основанию.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без должной оценки документы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка.., из которого были образованы спорные земельные участки. Из данных документов видно, что фактическая граница не соответствует границе, установленной по ЕГРН.

В материалах кадастрового дела объекта недвижимости... (л.д.49-75) имеется межевой план по формированию земельных участков с кадастровыми номерами... и... В последующем земельному участку с кадастровым номером... присвоен кадастровый.., а земельному участку с кадастровым номером... присвоен кадастровый...

Согласно межевому плану, смежная граница между земельным участком с кадастровым номером... и... устанавливалась по точкам н8 и н9, при в описании закрепления точек указано, что границы устанавливались по столбам (л.д. 56, 58).

Следовательно, границы сформированных земельных участков, устанавливались на местности с выносом поворотных точек.

В связи с чем оснований полагать, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами... и... фактически должна располагаться в ином месте, у суда апелляционной инстанции не имеется. Утверждения подателя жалобы о том, что между земельными участками с кадастровыми номерами..,... и... имеется "коридор", и указанные сведения подтверждают правильность возведения забора Н.А. Чиглеевой, являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апеллянта о том, что суд должен был по собственной инициативе назначить по делу землеустроительную экспертизу.

Вместе с тем, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. При этом экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Однако, как верно указано судом, в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих принять по делу обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Н.А. Чиглеевой - О.И. Косоруковой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А. Чиглеевой - О.И. Косоруковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи