Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-15450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О.В., судей Рашитова И.З., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симакова А.А. - Леонтьевой А.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" задолженность по кредитному договору N 3776-K от 10 апреля 2014 года по состоянию на 08 апреля 2019 года в размере 180 460 771 рубль 75 копеек, из которых: 111 500 000 рублей - сумма срочного основного долга, 13 043 972 рубля 60 копеек - сумма срочных процентов, 44 734 410 рублей 96 копеек - сумма просроченных процентов, 11 182 388 рублей 19 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с Симакова А.А. в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" задолженность по кредитному договору N 3776-K от 10 апреля 2014 года по состоянию на 08 апреля 2019 года в пределах лимита в размере 25 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" задолженность по кредитному договору N 3782-K от 10 апреля 2014 года 356 264 377 рублей 26 копеек, из которых: 228 220 732 рубля 94 копейки - основной долга, 24 219 534 рубля 46 копеек - просроченные проценты, 83 061 092 рубля 07 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 20 763 017 рублей 79 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с Симакова А.А. в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" задолженность по кредитному договору N 3782-K от 10 апреля 2014 года по состоянию на 08 апреля 2019 года в пределах лимита в размере 25 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4540-кл от 23 июня 2016 года по состоянию на 08 апреля 2019 года в размере 26 965 921 рубль 61 копейка, из которых: 14 701 500 рублей - просроченный основной долг, 1 296 551 рубль 47 копеек - просроченные проценты, 976 139 рублей 32 копейки - проценты за просроченный кредит, 8 770 351 рубль 01 копейка - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 221 379 рублей 81 копейка - штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив", Симакова А.А. в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО ИнтехБанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бокаревой Ю.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Позитив", ООО "Тандем-Д", Симакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2014 года между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Позитив" заключен кредитный договор N 3776-к, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 111 500 000 рублей под 9% годовых сроком до 10 апреля 2016 года.

Факт выдачи банком денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 апреля 2019 года составила 180 460 771 рубль 75 копеек.

10 апреля 2014 года между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Позитив" также заключен кредитный договор N 3782-к, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 260 000 000 рублей под 9% годовых сроком до 10 декабря 2018 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в оговоренном размере.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, задолженность по состоянию на 08 апреля 2019 года составила 356 264 377 рублей 26 копеек.

Денежные средства по кредитным договорам N 3776-к и N 3782-к предоставлялись для приобретения недвижимого имущества по договору N... на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице "данные изъяты" города Казани, заключенному между ООО "Позитив" и ООО "Тандем-Д".

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены:

- договор поручительства N... от 10 апреля 2014 года между Симаковым А.А. и ПАО "ИнтехБанк";

- договор поручительства N... от 10 апреля 2014 года, между ООО "Тандем-Д" и ПАО "ИнтехБанк";

- договор поручительства N... от 10 апреля 2014 года, между ООО "Тандем-Д" и ПАО "ИнтехБанк".

Также 23 июня 2016 года между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Позитив" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N4540-кл, по условиям которого, банк предоставил ООО "Позитив" денежные средства в размере 14 701 500 рублей на срок до 23 июня 2017 года под 18,5 % годовых для приобретения недвижимого имущества.

Факт выдачи банком денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 апреля 2019 года составила 26 965 921 рубль 61 копейка.

В обеспечение обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4550-кл между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Тандем-Д" заключен договор залога недвижимости N... от 24 июня 2015 года и дополнительное соглашение N 1 от 23 июня 2016 года к договору залога недвижимости N... от 24 июня 2015 года, по которому ООО "Тандем-Д" передало истцу недвижимое имущество.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2018 года исковые требования ПАО ИнтехБанк" к ООО "Позитив", ООО "Тандем-Д", Симакову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Симакова А.А. - Леонтьева А.С. просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что размер взысканной неустойки завышен, а судом неосновательно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении суда отсутствует указание на то, что с Симакова А.А. как поручителя денежные средства взыскиваются в солидарном порядке. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что срок возврата по кредитному договору N3776-к в силу дополнительного соглашения N 3 определен до 10 сентября 2019 года.

Представителя ПАО ИнтехБанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бокарева Ю.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между банком и ООО "Позитив" заключен кредитный договор N 3776-к, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 111 500 000 рублей под 9% годовых сроком до 10 апреля 2016 года.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредит предоставляется ответчику на приобретение недвижимого имущества по договору N... на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. "данные изъяты" Казани, заключенному между ООО "Позитив" и ООО "Тандем-Д".

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, надлежащее исполнение ООО "Позитив" по данному кредитному договору обеспечивается: ипотекой в силу закона на приобретаемые недвижимые имущества и ипотекой в силу закона на права требования по договору долевого участия, указанному в п.2.2 настоящего договора; договором залога N... от 10 апреля 2014 года, заключенным между ПАО "Интехбанк" и ООО "Тандем-Д"; договором поручительства N... от 10 апреля 2014 года, заключенным между истцом и ООО "Тандем-Д".

10 апреля 2014 года между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Позитив" также заключен кредитный договор N 3782-к, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 260 000 000 рублей под 9% годовых сроком до 10 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 08 апреля 2016 года к кредитному договору N 3782-к от 10 апреля 2014 года, срок возврата денежных средств по кредитному договору установлен не позднее 10 декабря 2018 года.

Согласно кредитному договору N 3782-к от 10 апреля 2014 года, кредит предоставляется на приобретение недвижимого имущества по договору N... на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. "данные изъяты", заключенному между ООО "Позитив" и ООО "Тандем-Д".

Согласно пункту 2.3 кредитного договора, надлежащее исполнение ООО "Позитив" по кредитному договору обеспечивается: ипотекой в силу закона на приобретаемое недвижимое имущество и ипотекой в силу закона на права требования по договору долевого участия, указанному в п.2.2 настоящего договора; договором залога N... от 10 апреля 2014 года, заключенным между ПАО "Интехбанк" и ООО "Тандем-Д"; договором поручительства N... от 10 апреля 2014 года, заключенным между истцом и ООО "Тандем-Д".

Согласно пункту 5.1 кредитных договоров N 3776-к и N 3782-к в случае, когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, дополнительно подлежат уплате заемщиком проценты в размере 14 % годовых, начисляемые со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, и до дня его фактического возврата.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанных кредитных договоров в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать неустойку в размере 0,13 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключен договор поручительства N... от 10 апреля 2014 года между Симаковым А.А. и ПАО "ИнтехБанк", согласно которому Симаков А.А. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнением ООО "Позитив" его обязательств, возникших в том числе из кредитных договоров N3776-к и N 3782-к от 10 апреля 2014 года. Пунктом 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором ограничивается суммой 25 000 000 рублей.Также 23 июня 2016 года между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Позитив" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N4540-кл, по условиям которого, банк предоставил ООО "Позитив" денежные средства в размере 14 701 500 рублей на срок до 23 июня 2017 года под 18,5 % годовых для приобретения недвижимого имущества.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае, когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, дополнительного подлежат уплате заемщиком проценты в размере 14 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, и до дня его фактического возврата.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать неустойку в размере 0,13 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Факт выдачи банком денежных средств заемщику по всем трем кредитным договорам подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Заемщиком обязанности по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 35). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Из расчета истца по состоянию на 08 апреля 2019 года по кредитному договору N 3776-к задолженность составила 180 460 771 рубль 75 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 111 500 000 рублей, сумма просроченных процентов - 13 043 972 рубля 60 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 44 734 410 рублей 96 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 11 182 388 рублей 19 копеек; по кредитному договору N 3782-к - 356 264 377 рублей 26 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 228 220 732 рубля 94 копейки, сумма просроченных процентов - 24 219 534 рубля 46 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 83 061 092 рубля 07 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 20 763 017 рублей 79 копеек; по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4540-кл - 26 965 921 рубль 61 копейка, из которых сумма просроченного основного долга - 14 701 500 рублей, сумма просроченных процентов - 1 296 551 рубль 47 копеек, сумма процентов за просроченный кредит - 976 139 рублей 32 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 8 770 351 рубль 01 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты - 1 221 379 рублей 81 копейка.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данные требования оставлены без удовлетворения (л.д.141-147, том 1).

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2019 года прекращено производство по иску публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада" к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика и поручителей образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных неустоек и расходов по оплате государственной пошлины, а также порядка взыскания задолженности с Симакова А.А..

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела ответной стороной было заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки, также данное ходатайство содержится в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание размер задолженности, а также учитывая, что ответной стороной заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает предусмотренные законом основания для уменьшения степени договорной ответственности по кредитным договорам N 3776-к и N 3782-к в виде уменьшения размера взысканной судом по кредитному договору N 3776-к неустойки по основному долгу с 44 734 410 рублей 96 копеек до 22 000 000 рублей, неустойки по процентам с 11 182 388 рублей 19 копеек до 5 000 000 рублей, по кредитному договору N 3782-к неустойки по основному долгу с 83 061 092 рубля 07 копеек до 50 000 000 рублей, неустойки по процентам с 20 763 017 рублей 79 копеек до 10 000 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, взыскивая с Симакова А.А. задолженность в размере 50 000 000 рублей по двум кредитным договорам, суд первой инстанции не указал на солидарный порядок взыскания задолженности, а также не учел условие договора поручительства, заключенного с Симаковым А.А, согласно которому ответственность поручителя ограничена суммой в 25 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Симакова А.А. суммы долга, превышающей данный лимит в 25 000 000 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с размером взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия полагает подлежащей взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Позитив", Симакова Андрея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 988 рублей, а также с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" задолженность по кредитному договору N 3776-K от 10 апреля 2014 года в размере 151 543 972 рубля 60 копеек, задолженность по кредитному договору N 3782-K от 10 апреля 2014 года в размере 312 440 267 рублей 40 копеек, в том числе солидарно с Симаковым А.А. 25 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4540-кл от 23 июня 2016 года в размере 26 965 921 рубль 61 копейка.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Позитив", Симакова А.А. в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 988 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи