Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-15463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.М. Миннегалиевой и Л.Ф. Митрофановой,

с участием секретаря судебного заседания Р.Р. Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Варисовой Ольги Александровны к Белькевичу Константину Владимировичу о возмещении вреда, причинённого преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе О.А. Варисовой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.А. Варисовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В. Белькевич обратился к О.А. Варисовой с иском о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивированы тем, что 01 марта 2012 года между истцом и О.А. Варисовой заключён инвестиционный договор.., предметом которого являлось инвестирование в строительство "адрес", площадь 40,9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Согласно расписке от 01 марта 2012 года денежные средства в счёт исполнения обязательств по инвестиционному договору... от 01 марта 2012 года в размере 1 250 000 руб. были переданы ответчице в полном объеме. Впоследствии, после неоднократного требования выполнения условий договора по передаче в собственность вышеуказанной квартиры и неполучения данной квартиры в собственность, истец стал требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. В связи с невыплатой денежных средств ответчицей, он обратился в правоохранительные органы. В отношении О.А. Варисовой было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где К.В. Белькевич был признан потерпевшим. 31 января 2018 года Советский районный суд г. Казани вынес приговор в отношении О.А. Варисовой, признал её виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04 мая 2018 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан приговор Советского районного суда г. Казани в отношении О.А. Варисовой оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. По уголовному делу в отношении О.А. Варисовой было установлено, что ответчик, заведомо зная, что не сможет исполнить обязательства по заключённому договору, заключила и получила обманным путём денежные средства. В связи с преступными действиями ответчицы К.В. Белькевичу причинён имущественный вред в размере 1 250 000 руб.

Истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с О.А. Варисовой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743 372,28 руб. за период с 01 марта 2012 года 17 марта 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия доказательств, на которых истец основывает свои требования. Обратила внимание на вступившее в законную силу решение третейского суда о признании за истцом права собственности на объект незавершённого строительства - "адрес" по адресу: "адрес", поэтому К.В. Белькевичем избран ненадлежащий способ защиты права. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец злоупотребил правом, не обращаясь с иском в течение длительного периода времени.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "Исковые требования Белькевича Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Варисовой Ольги Александровны в пользу Белькевича Константина Владимировича 1250000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81292 рубля 81 копейку.

Взыскать с Варисовой Ольги Александровны государственную пошлину в размере 14856 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

В апелляционной жалобе О.А. Варисова ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе О.А. Варисова, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что истец злоупотребляет своим правом, скрыл, что он по решению Третейского суда от 02 ноября 2012 года признал право собственности на незавершённый строительством объект - "адрес" 26/1000 доли земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 1 768 кв. м.

Также апеллянт ссылается на то, что 01 марта 2012 года договор между сторонами не заключался, имеется инвестиционный договор... от 01 марта 2012 года, но отсутствует расписка О.А. Варисовой.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ответчик не имел оснований полагать, что вред был причинён непосредственно преступлением, совершённым О.А. Варисовой как физическим лицом, не основан на законе, поэтому ответчик не мог реализовать право на подачу гражданского иска,. Обращает внимание на то, что её не ознакомили с договором, распиской, несмотря на ходатайства О.А. Варисовой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.А. Варисова, участвующая в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2011 года между О.А. Варисовой и К.В. Белькевич заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) в строящемся доме.

В соответствии с пунктом 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру в строящемся доме, а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить её стоимостью.

Пунктом 1.2 договора установлено, что продается квартира общей площадью 43,32 кв. м, в том числе жилой площадью 14,95 кв. м, однокомнатная, расположенная по адресу: "адрес". Плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию: первый квартал 2012 года.

Общая стоимость квартиры составляет 1 250 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя указанную квартиру и всё необходимые документы не позднее "дата".

01 марта 2012 года между О.А. Варисовой, Р.И. Варисовой и К.В. Белькевич заключён инвестиционный договор.., согласно пункту 1.1. которого инвестор частично инвестирует строительство трёхэтажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а соинвесторы осуществляют строительство объекта в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц.

После завершения строительства объекта инвестор при условии выполнения им своих обязательств приобретает в собственность жилое помещение - однокомнатную.., площадью 40,9 кв. м, состоящую из помещений... на втором этаже указанного дома (пункт 1.3 договора).

Срок завершения строительства объекта и передачи квартиры инвестору не позднее 3 квартала 2012 года (пункт 1.5 договора).

Размер инвестиций, вкладываемых инвестором в строительство объекта, составляет 1 250 000 руб. (пункт 2.1. договора).

01 марта 2012 года ответчицей составлена расписка о получении от К.В. Белькевич - 1 250 000 руб. в счёт исполнения обязательств по инвестиционному договору от 01 марта 2012 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам дела следует, что приговором Советского районного суда г. Казани от 31 января 2018 года О.А. Варисова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года приговор Советского районного суда города Казани от 31 января 2018 года оставлен без изменения.

К.В. Белькевич по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

Приговором суда установлено, что примерно с сентября 2011 года по 28 октября 2011 года, точная дата не установлена, желая приобрести квартиру в "адрес", истец обратился к риэлтору Н.В. Ведерниковой, оказывающей услуги О.А. Варисовой, по привлечению покупателей в строящихся ею домах. Н.В. Ведерникова, не подозревая о преступных намерениях О.А. Варисовой, представила К.В. Белькевич проект жилого дома, показала место его строительства, сообщила об имеющейся возможности приобретения квартиры в "адрес", посоветовала обратиться к ответчице, как застройщице данного дома.

О.А. Варисова с целью хищения денежных средств истца, не имея разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, сообщила К.В. Белькевич, что для приобретения помещений в указанном доме необходимо заключить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) в строящемся доме, тем самым создала ложное представление относительно законности проводимого ею строительства дома.

При этом О.А. Варисова осознавала, что лица, приобретающие помещения в указанном доме не смогут в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на них, распорядиться ими, в связи с отсутствием у неё как у застройщика разрешения на строительство многоквартирного дома.

Во исполнение условий данного договора К.В. Белькевич, будучи введённым в заблуждение О.А. Варисовой, путём обмана и злоупотребления доверием, относительно законности осуществления строительства "адрес", 28 октября 2011 года в помещении коллегии адвокатов "Правозащитник", расположенным по адресу: "адрес" передал ответчице 1 250 000 руб, исполнив свои обязательства по оплате квартиры в полном объёме.

Для придания законности своим действиям, под предлогом скорейшей регистрации квартиры в собственность и внесением изменений в документы, О.А. Варисова убедила истца заключить 01 марта 2012 года в помещении коллегии адвокатов "Правозащитник", расположенном по адресу: "адрес"" с ним и Р.И. Варисовой инвестиционный договор.

Таким образом, О.А. Варисова путём обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие К.В. Белькевич, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 250 000 руб.

Приговором суда также установлено, что 20 декабря 2012 года по результатам рассмотрения гражданского дела решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани заявление прокурора Кировского района г. Казани к О.А. Варисовой и Р.И. Варисовой о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и о сносе самовольного строения удовлетворено. О.А. Варисову и Р.И. Варисову обязали за счёт собственных средств снести самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, причинённого преступлением, поскольку факт причинения ответчиком истцу материального ущерба установлен приговором суда.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81292,81 руб. за период с 04 мая 2018 года (со дня вступления приговора в законную силу) по 17 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: с 04 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года (136 дн.): 1 250 000 x 136 x 7,25 % / 365 = 33 767,12 руб.; с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 дн.): 1 250 000 x 91 x 7,50 % / 365 = 23 373,29 руб.; с 17 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года (88 дн.): 1 250 000 x 88 x 7,75 % / 365 = 24 152,4 руб, итого: 81 292,81 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В статье 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с частью 3 этой же статьи потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2).

Совершенное ответчиком преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

При этом именно указанным приговором была установлена вина О.А. Варисовой в совершении противоправных действий, повлекших правовые последствия в виде причинения потерпевшему материального ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Принимая решение по данному делу, судом первой инстанции были учтены правовые последствия действий О.А. Варисовой по заключению инвестиционного договора, предметом которого было инвестирование в строительство квартиры, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, включая регистрацию прав ответчиком на это имущество и последующее признание многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой суда представленным доказательствам, с указанием на наличие вступившего в законную силу решения третейского суда о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства - "адрес" по адресу: "адрес", являются несостоятельными, поскольку решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 06 мая 2013 года, О.А. Варисова и Р.И. Варисова обязаны за счёт собственных средств снести самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности для предъявления иска также являются несостоятельными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, как указано судом первой инстанции выше, преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, соответственно, в данном случае лицо, признанное потерпевшим по делу, исходя из вышеприведённых положений статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу приговора суда и исключения обстоятельств презумпции невиновности обвиняемой - О.А. Варисовой и невозможности руководствоваться презумпцией вины, К.В. Белькевич не имел оснований полагать, что вред был причинён непосредственно преступлением, совершённым О.А. Варисовой как физическим лицом, и не мог реализовать право на подачу гражданского иска.

При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причинённого истцу, исчисляется с даты вступления приговора суда в законную силу, а именно: с 04 мая 2018 года, в связи с чем, признать указанный срок пропущенным, вопреки доводам ответчика, оснований не имеется.

Приведённые доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установилфактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. Варисовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи