Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-15489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖЭУ "Камстройсервис" Клещева С.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня

2019 года, которым постановлено:

иск Гайнановой Лейсан Равиловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

ЖЭУ "Камстройсервис" в пользу Гайнановой Лейсан Равиловны в счёт возмещения причинённого ущерба 198531 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль, расходы по оценке в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5170 (пять тысяч сто семьдесят рублей) 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Гайнановой Лейсан Равиловны к Ахмадиевой Гульшат Зайтуновне, Сафиуллиной Аделине Габдрахимовне о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гайнановой Л.Р. - Казакова С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнанова Л.Р. обратилась к Ахмадиевой Г.З. и Сафиуллиной А.Г. с иском о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что

16 февраля 2019 года принадлежащий истице автомобиль "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак.., был повреждён в результате падения снега с крыши дома "адрес". Снег упал с козырька балкона квартиры N.., которая принадлежит Ахмадиевой Г.З. и Сафиуллиной А.Г. согласно подготовленному по заказу истицы заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198531 руб.; за подготовку заключения истица уплатила 5000 руб. Основывая свои требования на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчиков указанные суммы, а также 5171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖЭУ "Камстройсервис".

Истица Гайнанова Л.Р. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Казаков С.Н. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчицы Ахмадиева Г.З. и Сафиуллина А.Г. в суд первой инстанции не явились, их представитель адвокат Султеева Г.И. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ "Камстройсервис" Шаймухаметова А.М. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭУ "Камстройсервис" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске к названному Обществу отказать. Апеллянт полагает, что убытки истице причинены по вине Ахмадиевой Г.З. и Сафиуллиной А.Г, поскольку снег на автомобиль истицы сошёл с самовольно установленного козырька балкона. Податель жалобы отмечает, что Ахмадиева Г.З. и Сафиуллина А.Г. получили от ООО "ЖЭУ "Камстройсервис" требование о демонтаже или легализации козырька балкона. В жалобе выражается мнение об отсутствии у ООО "ЖЭУ "Камстройсервис" обязанности по очистке от снега самовольно установленного козырька балкона, поскольку он не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчицы Ахмадиева Г.З. и Сафиуллина А.Г, представитель ответчика ООО "ЖЭУ "Камстройсервис" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с положениями пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что истица Гайнанова Л.Р. является собственником автомобиля "Chevrolet Aveo", VIN...

16 февраля 2019 года на указанный автомобиль с козырька квартиры по адресу "адрес" упал снег.

Сособственниками указанной квартиры являются ответчицы Ахмадиева Г.З. и Сафиуллина А.Г. Названный многоквартирный дом обслуживается ответчиком ООО "ЖЭУ "Камстройсервис".

Согласно подготовленному по заказу истицы заключению независимого оценщика ООО "Райдо-НЧ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на запасные части составляет 198531 руб.; за подготовку отчёта истица уплатила 5000 руб.

Указанные обстоятельства, в том числе и размер убытков истицы, сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истице причинены по вине ООО "ЖЭУ "Камстройсервис".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября

2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.23 названных Правил установлено, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением в том числе снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится в том числе контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

В силу приведённых положений управляющая организация обязана следить за надлежащим содержанием частей многоквартирного дома, на которых возможно скопление снежных навесов и образование наледи, во избежание возможности схода осадков и причинения вреда.

С учётом изложенного судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что у ООО "ЖЭУ "Камстройсервис" отсутствует обязанность по очистке от снега козырька, самовольно установленного над балконом квартиры ответчиц.

Довод жалобы о вручении ответчицам требования управляющей организации о демонтаже или легализации козырька балкона также не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причинение убытков истице на

ООО "ЖЭУ "Камстройсервис".

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖЭУ "Камстройсервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи