Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-15585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова и Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Р.Р.Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Р. Зайнутдинова, представляющего интересы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", и Р.З. Тахавутдиновой, представляющей интересы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 июля 2019 года. Указанным решением постановлено:

исковое заявление Котова Анатолия Михайловича к муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права долевой собственности на жилой дом удовлетворить

Признать право собственности Котова Анатолия Михайловича на жилой дом литер "Б" общей площадью 158,5 кв.м, инвентарный номер 17736/1 по "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Л.Р. Трашкову в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения А.М. Котова и его представителей Н.А. Степанову и Ж.Н.Никитину против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.М. Котов обратился к муниципальному казённому учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Администрация), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО) с исковыми требованиями о признании права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" литер "Б" общей площадью 158,5 кв. м.

Требования мотивировал тем, что на основании решения Приволжского районного суда города Казани от 05 июля 2013 года ему принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером...

Данный земельный участок был предоставлен деду истца - ФИО1.

В 2014 году истец выстроил на этом же земельном участке дом, в котором проживает семья его дочери.

В предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером... А.М. Котову отказано в связи с расположением на нём указанного жилого дома.

Истец указывает, что обратился с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, но ему также было отказано.

А.М. Котов просил признать за ним право собственности на дом литер "Б" площадью 158,5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ), МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани".

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования - просил признать за ним право собственности на дом литер "Б", инвентарный номер 17736/1, площадью 158,5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В суде первой инстанции представитель ответчиков иск не признала, указав в обоснование возражений, что спорный дом выстроен на земельном участке, который не был предоставлен истцу.

Третьи лица - Управление Росреестра по РТ, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани", извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений по существу иска не направили.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИКМО и Администрации Н.Р. Зайнутдинов ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани") Р.З. Тахавутдинова ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы А.М. Котов указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - Л.Р. Трашкова доводы апелляционной жалобы поддержала.

А.М. Котов и его представители Н.А. Степанова и Ж.Н. Никитина возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в силу решением Приволжского районного суда города Казани от 05 июля 2013 года за Анатолием Михайловичем Котовым признано право собственности на жилой дом, общей площадью 114,6 кв. м, в том числе жилой 62,7 кв. м, инвентарный номер 17736, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности А.М. Котова на указанный жилой дом зарегистрировано 26 августа 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 апреля 2019 года, земельный участок по "адрес" имеет площадь 1059 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - индивидуальный жилой дом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на этом же земельном участке располагается жилой дом 2014 года застройки, литер "Б" общей площадью 158,5 кв. м, инвентарный номер 17736/1.

Данное обстоятельство подтверждается приобщённой к делу копией технического паспорта от 09 июня 2014 года.

Истец предоставил суду экспертное заключение АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в Республике Татарстан" N383/02/О от 02 августа 2014 года, согласно которому, размещение и эксплуатация спорного дома соответствует требованиям действующих СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения".

Согласно заключению ООО "Инженерный центр "ЭГИДА" N14/08-Э/388 от 22 августа 2014 года, жилой дом литер "Б" по "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суд установилюридически значимые обстоятельства, являющиеся основаниями для возникновения права собственности на вновь созданную вещь - это создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИКМО и Администрации Н.Р. Зайнутдинов, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что спорный жилой дом является самовольной застройкой, дом построен в 2014 году без оформления соответствующей разрешительной документации на строительство, также отсутствуют документы, подтверждающие право осуществлять пользование земельным участком, на котором расположен указанный дом.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" Р.З. Тахавутдинова, выражая несогласие с судебным постановлением, указывает на отсутствие разрешительной документации на осуществление строительства спорного объекта.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что вступившим в силу решением Приволжского районного суда города Казани от 05 июля 2013 года за А.М. Котовым признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер 17736.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на этом же земельном участке располагается жилой дом, литер "Б", общей площадью 158,5 кв. м, инвентарный номер 17736/1.

Спорный жилой дом возведён по вышеуказанному адресу в 2014 году, о чём свидетельствуют технический паспорт.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,... исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из того, что являясь собственником жилого дома литер "А" на этом же земельном участке, истец, по мнению суда первой инстанции, в силу закона приобрёл исключительное право на приобретение его (земельного участка) в собственность или в аренду - то есть, спорный жилой дом располагается на участке, который может быть предоставлен в собственность выстроившему его лицу.

При этом, суд установил, что расположение жилого дома на указанном земельном участке не противоречит виду разрешённого использования земельного участка.

Как усматривается из архивной справки от 09 апреля 2019 года N 720-2019/и, в документах архивного фонда Девликеевского сельского Совета Столбищенского района ТАССР в похозяйственной книге на 1955-1957 гг. значится ФИО1, наименование угодий, наличие на 01 января 1955 года всего земли (в сотых гектара) - 27, под постройками - 001, из них под жилыми - 005.

Судебная коллегия считает необходимым отметить о том, что наличие архивной справки от 09 апреля 2019 года N 720-2019/и, согласно которой деду истца ФИО1 был предоставлен земельный участок, свидетельствует об отсутствии незаконности занятия истцом земельного участка.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт того, что архивная справка выдана относительно спорного участка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на протяжении длительного времени - с 2014 года, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения, однако таких требований, в том числе и в рамках рассматриваемого дела, не предъявлено, законность возведения жилого дома в установленном порядке ответчиками с момента возведения дома в установленном законом порядке не оспорена.

Помимо этого, ответчиками не приведены ссылки на нормы права, нарушенные при строительстве дома в период, когда он возводился.

Отсутствие до настоящего времени иска о сносе самовольно возведённого дома, по мнению суда первой инстанции, является подтверждением доводов истца об отсутствии нарушений при его возведении, при этом, дом легально используется с 2014 года для проживания.

Учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие основания владения земельным участком, и возведение спорного объекта соответствует разрешённому использованию земельного участка, при этом спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Р. Зайнутдинова, представляющего интересы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", и Р.З. Тахавутдиновой, представляющей интересы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи