Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-15586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Абдуллиной Г.А,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Тахавутдиновой Р.З. и представителя ответчика Хуртина Е.В. - Леушина В.Ю. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Хуртину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Взыскать с Хуртина Е.В. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" 599 186,67 руб. в счет неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года, а также 151 508,35 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года.

Взыскать с Хуртина Е.В. государственную пошлину в размере 10 706,94 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Хуртина Е.В. - Леушина В.Ю, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в суд с иском к Хуртину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что на находящемся в муниципальной собственности земельном участке с кадастровым номером.., размером 188 170 кв. м с разрешённым видом использования - автомобильная дорога, вблизи дома "адрес" размещен торговый павильон, состоящий на кадастровом учете в качестве объекта недвижимости с кадастровым номером.., право собственности на него зарегистрировано за ответчиком. При этом земельный участок под павильоном ему в установленном порядке не выделялся, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 948 528, 28 руб. в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период со 02.07.2014 по 31.03.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 634, 67 руб. за период с 15.07.2014 по 29.03.2019.

Ответчик иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Тахавутдинова Р.З. просит отменить решение суда в части отказа в иске, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 01.04.2016. Полагает, что в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота ответчик не мог не знать об отсутствии у него оснований для безвозмездного пользования земельным участком.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хуртина Е.В. - Леушин В.Ю. просит изменить решение. Поскольку истец обратился в суд с иском 14.05.2019, следовательно, сумму неосновательного обогащения и процентов следовало исчислять с 15.05.2016 по 14.05.2019. Так же ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером.., размером 188 170 кв. м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Казань, разрешенный вид использования - автомобильная дорога.

05.09.2018 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" произведено обследование вышеуказанного земельного участка, на 182 кв. м которого вблизи дома "адрес" выявлено размещение принадлежащего с 02.07.2014 Хуртину Е.В. торгового павильона, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом.

При этом занятый торговым павильоном земельный участок ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неосновательном сбережении Хуртиным Е.В. денежных средств, подлежавших уплате за фактическое пользование земельным участком, которое предполагается возмездным в силу закона, с учётом сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, - за трёхлетний период до даты, которая определена истцом в качестве окончания периода, за который предъявлены рассматриваемые требования - то есть за три года до 31.03.2019.

Представленный истцом расчёт подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами ответчиком по существу не опровергнут и не оспорен.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба представителя истца - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Тахавутдиновой Р.З. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Так, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 01.04.2016, истец ссылаясь на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота указал, что ответчик не мог не знать об отсутствии у него оснований для безвозмездного пользования земельным участком. Вместе с тем и сам истец фактически бездействуя с 2014 года, каких-либо действий по устранению нарушений своих прав как собственника земельного участка не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Хуртина Е.В. - Леушина В.Ю. так же не могут служить мотивом к отмене решения, они исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 09 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Тахавутдиновой Р.З. и представителя ответчика Хуртина Е.В. - Леушина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи