Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-15765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Фанила Васыловича Ибатуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Фанила Васыловича Ибатуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ущерб в размере 129 092 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 782 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ф.В. Ибатуллина, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Ф.В. Ибатуллину о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 10 апреля 2018 года по вине Ф.В. Ибатуллина, управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовому автомобилю Skania G400, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ООО "Скания Лизинг", причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие" в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 529092 рублей 57 копеек. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ф.В. Ибатуллина застрахована в АО "СГ АСКО", которое возместило истцу убытки в размере 266 500 рублей с учетом износа.

ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Ф.В. Ибатуллина в возмещение ущерба 129092 рубля 57 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 3782 рубля.

В судебное заседание представитель ООО "СК "Согласие" не явился.

Ф.В. Ибатуллин в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.В. Ибатуллин просит решение суда отменить, считает, что выплаченная страхователю сумма 529092 рубля 57 копеек является завышенной, соответственно требуется проведение экспертизы. Податель жалобы просит назначить дополнительную судебную экспертизу по оценке ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции Ф.В. Ибатуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СК "Согласие" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года в 17 часов 15 минут возле дома 4 "А" на Автосборочном проезде в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ф.В. Ибатуллина и автомобиля Skania G400, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ф.Х.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skania G400, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

12 апреля 2018 года постановлением ВРИО командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Р.А.Ш. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ф.В. Ибатуллина отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что 10 апреля 2018 года в 17 часов 15 минут водитель Ф.В. Ибатуллин, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался напротив дома 16А Автосборочный проезд. В пути следования он не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд на автомобиль Skania G400, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ф.Х.А..

Автомобиль Skania G400, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному 24 ноября 2016года между ООО "СК "Согласие" и ООО "Скания Лизинг".

Платежным поручением N "данные изъяты" от 4 июля 2018 года ООО "СК "Согласие" перечислило в ООО "Первый кузовной" 529092 рубля 57 копеек за проведение восстановительного ремонта автомобиля Skania G400, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в АО "СГ АСКО", которое возместило истцу причиненные убытки в размере 266 500 рублей с учетом износа.

ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Ф.В. Ибатуллина разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании АО "СГ АСКО", составляющую 129 092 рубля 57 копеек (529092 рубля 57 копеек - 400000 рублей).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.В. Ибатуллина и возложил на него ответственность в заявленной истцом сумме 129 092 рублей 57 копеек (исходя из уплаченной потерпевшему на восстановительный ремонт суммы 529 092 рублей 57 копеек за вычетом суммы 400 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Правовых оснований для освобождения Ф.В. Ибатуллина от ответственности за причиненный вред материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Ф.В. Ибатуллин выражает несогласие с размером взысканной с него суммы в возмещение ущерба, считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 529092 рубля 57 копеек является завышенной.

Доводы Ф.В. Ибатуллина отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "СК "Согласие" предоставило суду первой инстанции доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, которые судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере.

Также Ф.В. Ибатуллиным не представлено допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля Skania G400, государственный регистрационный знак "данные изъяты", образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебная коллегия не усматривает, заявленное Ф.В. Ибатуллиным ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фанила Васыловича Ибатуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи