Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-15818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А,

при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенностям истцов Сабитовой Гульназ ФИО17 Хамидуллиной ФИО18, Нурмухаметовой ФИО19, Пляшевой ФИО20 - Мушаковой ФИО21 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

в иске Сабитовой Г.И, Хамидуллиной М.В, Нурмухаметовой Р.Ф, Пляшевой Л.И, Зиганшина Ф.З. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 25 имени 70-летия нефти Татарстана" г. Альметьевска о признании приказа и уведомления о сокращении штата сотрудников учреждения незаконными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Сабитовой Г.И, Нурмухаметовой Р.Ф, их представителя по доверенности Мушаковой Г.Р, представляющей также по доверенности интересы истцов Хамидуллиной М.В, Пляшевой Л.И, представителей истца Хамидуллиной М.В. по доверенности Сабитовой Г.И, Бургуева Д.И, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитова Г.И, Хамидуллина М.В, Нурмухаметова Р.Ф, Пляшева Л.И, Зиганшин Ф.З. обратились с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 25 имени 70-летия нефти Татарстана" г. Альметьевск (далее также - МБОУ "СОШ N 25", образовательное учреждение, школа, работодатель) о признании приказа и уведомления о сокращении штата сотрудников учреждения незаконными.

В обоснование своих требований истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, занимая в указанном образовательном учреждении следующие должности: Сабитова Г.И. - заместителя директора по учебной работе, Хамидуддина М.В. - заместителя директора по учебной работе, Нурмухаметова Р.Ф. - заместителя директора по учебной части, Пляшева Л.И. - заместителя директора по учебной части, Зиганшин Ф.З. - заместителя директора по административно-хозяйственной части.

23 мая 2019 года на основании приказа директора школы "О сокращении штата сотрудников учреждения" от 21 мая 2019 года N 250 им было вручено уведомление о сокращении штата и наличии вакантных должностей. По мнению истцов, указанный приказ и уведомление являются незаконными, поскольку направленны не на рационализацию штатной структуры, а на увольнение конкретных работников. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что при исключении из штатного расписания заместителей по учебной работе в количестве 4 единиц и по административно-хозяйственной части - 1 единицы, в новое штатное расписание, вступающее в силу с 1 августа 2019 года, введены новые должности: заместителя директора по управлению ресурсами в количестве 1 единицы, администратора - 0,5 единиц, методиста - 2 единицы. По изложенным основаниям, указывая, что в течение 2018 - 2019 годов не произошло каких-либо изменений в организационной структуре школы и условиях труда, а решение о сокращении штата сотрудников директором школы принято единолично без учета мнения профсоюзного органа, истцы просили признать упомянутые выше приказ и уведомление незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Сабитова Г.И, Хамидуллина М.В, Нурмухаметова Р.Ф, Пляшева Л.И. и их представитель Мушакова Г.Р, истец Зиганшин Ф.З. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Тагирова З.К. и Галимов Д.М. иск не признали, полагая, что требования истцов являются необоснованными.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности истцов Сабитовой Г.И, Хамидуллиной М.В, Нурмухаметовой Р.Ф, Пляшевой Л.И. - Мушакова Г.Р, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ее доверителей. При этом в жалобе ею приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что издание оспариваемого приказа, а также вручение истцам письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемых ими должностей само по себе не свидетельствует о нарушении их трудовых прав. Считает, что принятое судом решение приведет к дальнейшим нарушениям со стороны директора МБОУ "СОШ N 25" в виде незаконных увольнений работников. Кроме этого в жалобе отмечается, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, продолжается действие приказа оспариваемого приказа, изданного работодателем с нарушением статьи 372 Трудового Кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.7. коллективного договора на 2017 - 2019 годы - без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Сабитова Г.И, Нурмухаметова Р.Ф, их представитель по доверенности Мушакова Г.Р, представляющая также интересы истцов Хамидуллиной М.В, Пляшевой Л.И, представители истца Хамидуллиной М.В. по доверенности Сабитова Г.И, Бургуев Д.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Зиганшин Ф.Н, представитель МБОУ "СОШ N 25", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направлять проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы работают в МБОУ "СОШ N 25", занимая следующие должности: Сабитова Г.И. - заместителя директора по учебной работе, Хамидуддина М.В. - заместителя директора по учебной работе, Нурмухаметова Р.Ф. - заместителя директора по учебной части, Пляшева Л.И. - заместителя директора по учебной части, Зиганшин Ф.З. - заместителя директора по административно-хозяйственной части.

21 мая 2019 года директором указанного образовательного учреждения был издан приказ "О сокращении штата сотрудников учреждения" N 250. Из его содержания в частности следует, что в связи с необходимостью рационализации штатной структуры МБОУ "СОШ N 25" и отсутствием необходимости в ряде должностей, исключить с 1 августа 2019 года из штатного расписания должности заместителя директора по учебной работе - 4 единицы, заместителя директора по административно-хозяйственной части - 1 единицу. На основании данного приказа истцам вручены уведомления о сокращении штата учреждения и наличии вакантных должностей.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых приказа и уведомлений, суд исходил из того, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N; 412-О-О и N 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О).

Таким образом, право определения численности и штата работников организации, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата, исключения и введения новых штатных единиц, принадлежит исключительно работодателю и в компетенцию суда не входит.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, оценка указанных действий работодателя возможна при разрешении вопроса о законности и обоснованности увольнения истцов, трудовые отношения с которыми на момент разрешения настоящего спора прекращены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенностям истцов Сабитовой ФИО22, Хамидуллиной ФИО23, Нурмухаметовой ФИО24, Пляшевой ФИО25 - Мушаковой ФИО26 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи