Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-15887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Руслана Рамилевича Камалова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Руслана Рамилевича Камалова к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Руслана Рамилевича Камалова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" 18 000 рублей в возмещение расходов по производству судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Камалов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 9 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.М. Зиянгирова, автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.Р. Бариева и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Р. Камалова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан И.М. Зиянгиров, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 351300 рублей, утрата товарной стоимости - 43662 рубля 50 копеек.

Р.Р. Камалов просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 351300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 43662 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг эксперта 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал.

Р.Р. Камалов, третьи лица Н.М. Бариева, И.М. Зиянгиров, И.Р. Бариев в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Камалов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на документы о дорожно-транспортном происшествии, содержащиеся в деле об административном правонарушении, согласно которым сотрудниками ГИБДД установлен механизм повреждения автомобиля и перечень полученных повреждений. В процессе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД произведена фотосъемка с места происшествия, проводился анализ действий участников события для установления степени вины. Считает, что заключение эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость" является необоснованным и не может быть положено в основу решения суда. Эксперт не произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, не исследовал автомобили виновника и третьего участника происшествия, не сделан анализ ранее проведенного исследования экспертом А.К.И, в ходе которого произведен осмотр автомобилей других участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, что эксперт Г.Ю.В. пересмотрел выводы эксперта по вступившему в законную силу решению Тукаевского районного суда Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Р.Р. Камалов является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основании договора купли-продажи транспортного средства N 16 от 3 февраля 2017 года.

22 марта 2017 года Р.Р. Камалов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 9 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут возле дома N50/15 по проспекту Мира в городе Набережные Челны по вине водителя автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", И.М. Зиянгирова, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии также поврежден автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.Р. Бариева.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2017 года автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил следующие повреждения: задний бампер, задний передний фонарь, крышка багажника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2017 года И.М. Зиянгирову назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения, ссылаясь на результаты транспортно-трасологического исследования АО "Технэкспро", согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным истцом в материалы дела заключениям эксперта ООО "Согласие" N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от 2 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 351338 рублей 42 копейки, средняя рыночная стоимость автомобиля составила 499000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 43662 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на данные заключения, Р.Р. Камалов просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 351300 рублей, величину утраты товарной стоимости 43662 рубля 50 копеек.

Также суд установил, что Н.М. Бариева, являясь собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак "данные изъяты", обращалась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2017 года и отказом страховой компании в добровольном порядке возместить ущерб.

В рамках данного гражданского дела по определению суда проведена экспертиза, согласно заключению эксперта А.К.И. заявленные повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 91700 рублей.

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Н.М. Бариевой взыскано страховое возмещение в размере 91700 рублей в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием от 9 февраля 2017 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки "Справедливость".

Исследованием обстоятельств дела экспертом установлено, что согласно обстоятельствам происшествия, в результате столкновения автомобилей Lada 217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак "данные изъяты", последний совершил инерционное перемещение вперед и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который в свою очередь совершил инерционное перемещение вперед, выехал на пределы проезжей части, где совершил наезд на неподвижное препятствие.

В своем заключении эксперт Г.Ю.В. пришел к выводу о том, что инерционное перемещение автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и как следствие наезд на неподвижное препятствие - бордюрный камень не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Экспертом обращено внимание на локализацию и характер заявленных повреждений нижней части кузова данного автомобиля. Общий комплекс второй группы повреждений на исследуемом автомобиле (наезд на препятствие) локализован по всему периметру передней части кузова в виде локальных разломов, трещин и разломов металлических элементов. Установленные признаки указывают на невозможность одномоментного образования заявленных повреждений при указанных обстоятельствах столкновения.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость" Г.Ю.В, повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2017 года. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости экспертом не определялись.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключения эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость" Г.Ю.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2017 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Р.Р. Камалова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Г.Ю.В, не исследован механизм образования повреждений, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом ООО "Центр оценки "Справедливость" Г.Ю.В. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы автомобилей, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2017 года.

Проанализировав содержание заключения эксперта Г.Ю.В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя И.М. Зиянгирова отмену решения суда не влекут.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя И.М. Зиянгирова к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО "Согласие" по заказу истца.

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие указанного истцом события.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в рамках гражданского дела по исковым требованиям Н.М. Бариевой была проведена экспертиза, согласно выводам эксперта заявленные повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2017 года, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку экспертиза в рамках гражданского дела по иску Н.М. Бариевой к ПАО СК "Росгосстрах" проводилась с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак "данные изъяты", обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2017 года.

В рамках настоящего дела перед экспертом ООО "Центр оценки "Справедливость" Г.Ю.В. был поставлен вопрос о соответствии заявленных Р.Р. Камаловым повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2017 года.

Оснований считать, что эксперт Г.Ю.В. по результатам проведенного исследования на основании представленных материалов пришел к неверным выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Руслана Рамилевича Камалова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи