Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-15896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Камалова Р.И, Сафиуллиной Г.Ф,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Вагаповой З.З. на решение Советского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Вагаповой Зулькагоде Закаровне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Вагаповой Зулькагоде Закаровны в пользу общества ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации 175444 рубля 63 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4708 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вагаповой Зулькагоде Закаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Недвижимость" в оплату стоимости судебной экспертизы 25000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Вагаповой З.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что Шамсумухаметов Г.Г,

Шамсумухаметова С.Х. являются собственниками квартиры "адрес". 09 сентября 2017 года по причине использования собственником вышерасположенной квартиры N... водоснабжения при закрытом канале водоотведения, а также вследствие самовольной попытки демонтажа блокирующего устройства, произошёл залив квартиры Шамсумухаметова Г.Г, Шамсумухаметовой С.Х, застрахованной по договору добровольного страхования в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование".

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 197623 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" просило взыскать с ответчика 197623 рубля 50 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5152 рубля.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Вагапова З.З. указывает на то, что судом недостоверно установлена причина затопления застрахованной истцом квартиры. По мнению автора жалобы, действительной причиной залива явились неправомерные действия ООО "Управляющая компания "Казань-XXI-век" по несанкционированному прекращению водоотведения на канализационном стояке в квартире ответчика, а также ненадлежащее исполнение управляющей компанией работ по установке технического средства, прекращающего водоотведение в названном жилом помещении. По мнению апеллянта, именно ООО "Управляющая компания "Казань-XXI-век" несёт ответственность за надлежащее состояние и эксплуатацию общедомового канализационного стояка, поскольку в силу закона на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению его надлежащего функционирования с учётом установленного ограничительного устройства (заглушки).

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями предусмотрена и частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 26 октября 2016 года между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" и Шамсумухаметовым Г.Г. заключен договор добровольного страхования квартиры N "адрес".

09 сентября 2017 года произошёл страховой случай - затопление, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, ущерб по расчёту страховщика составил 197623 рубля 50 копеек.

Указанную сумму истец выплатил в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается платёжными поручениями от

30 октября 2017 года N... и 28 ноября 2017 года N...

Актом осмотра квартиры "адрес" от 11 сентября 2017 года N... подтверждено причинение Шамсумухаметову Г.Г, Шамсумухаметовой С.Х. ущерба в результате затопления принадлежащей им квартиры, причиной которого послужило использование собственником вышерасположенной квартиры N... Вагаповой З.З. водоснабжения при закрытом канале водоотведения, а также самовольной попытки демонтажа блокирующего устройства, установленного управляющей компанией.

Из этого следует, что собственником квартиры N.., расположенной в доме "адрес", не исполняется обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, результатом чего явился залив застрахованной истцом квартиры.

В связи с несогласием с размером причинённого ущерба судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза и Недвижимость".

В соответствии с заключением эксперта названной организации стоимость ущерба, причинённого в результате залива квартиры N "адрес", составляет 175444 рубля 63 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, принятия достаточных мер, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении собственника по содержанию жилья, а потому акт осмотра квартиры от 11 сентября 2017 года N... в силу статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, рассматривая заявленные ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" требования, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства в совокупности с установленными в процессе рассмотрения дела обстоятельствами, пришёл к правильному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования с ответчика компенсации убытков, возмещённых в результате страхования.

Довод жалобы о том, что залив застрахованной истцом квартиры произошёл по вине управляющей организации вследствие неправомерных действий ООО "Управляющая компания "Казань-XXI-век" по несанкционированному прекращению водоотведения на канализационном стояке в квартире ответчика, а также в результате ненадлежащего монтажа технического средства, прекращающего водоотведение в квартире ответчика, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и действиями ООО "Управляющая компания "Казань-XXI-век".

При этом из акта осмотра квартиры "адрес" от 11 сентября 2017 года N... следует, что причинение имуществу Шамсумухаметова Г.Г, Шамсумухаметовой С.Х. ущерба в результате затопления принадлежащей им квартиры явилось следствием использования собственником квартиры N... Вагаповой З.З. водоснабжения при закрытом канале водоотведения, а также её самовольной попытки демонтажа блокирующего устройства, установленного управляющей организации.

При осмотре квартиры N... Вагапова З.З. присутствовала, что подтверждается её подписью в акте, своих замечаний не указала.

Доказательств, позволяющих исключить вину Вагаповой З.З. в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу, равно как и указывающих на иную причину затопления, а именно вину управляющей организации, применительно к требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика не представила. Соответствующий довод жалобы стороны является несостоятельным, как основанный на предположении.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они по существу представляют собой либо переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, либо голословны, либо заявлены по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Вагаповой З.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи