Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-15910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Алексея Викторовича Васянина, Римы Жемилевны Васяниной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алексея Викторовича Васянина, Римы Жемилевны Васяниной в пользу закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" задолженность по договору N "данные изъяты" от 10 декабря 2014 года по состоянию на 4 октября 2017 года в размере 1 769793 рублей 01 копейки, в том числе: 1 555949 рублей 33 копейки - задолженность по основному долгу; 197343 рубля 68 копеек - начисленные проценты за пользование займом; 15 000 рублей - пени по процентам; 1 500 рублей - пени по основному долгу, в равных долях в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23135 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенную недвижимость: объект индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности Алексею Викторовичу Васянину, Риме Жемилевне Васяниной, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 389851 рубля и 384 044 рублей соответственно.

Взыскать с Алексея Викторовича Васянина, Римы Жемилевны Васяниной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс "Экспертное агентство" в равных долях расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" (далее - ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1") обратилось в суд с иском к А.В. Васянину, Р.Ж. Васяниной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2014 года между ОАО "ИнтехБанк" и А.В. Васяниным, Р.Ж. Васяниной заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1600000 рублей под 15,5 % годовых сроком до 30 ноября 2034 года с начислением неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве общей совместной собственности А.В. Васянину и Р.Ж. Васяниной, стоимостью 1779 000 рублей и 255000 рублей соответственно. Законным владельцем закладной является ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1". А.В. Васянин и Р.Ж. Васянина принятые по договору обязательства не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 1787019 рублей 40 копеек, включая сумму основного долга в размере 1555949 рублей 33 копеек, проценты за пользование займом в размере 197343 рублей 68 копеек, пени по процентам - 30542 рубля 84 копейки, пени по основному долгу - 3183 рубля 55 копеек.

ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" просило взыскать солидарно с А.В. Васянина и Р.Ж. Васяниной задолженность по договору

N "данные изъяты" от 10 декабря 2014 года по состоянию на 8 ноября 2017 года в размере 1 787019 рублей 40 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие на праве общей совместной собственности А.В. Васянину и Р.Ж. Васяниной, определив начальную продажную цену заложенного имущества 1 206 400 рублей и 448 800 рублей соответственно.

Представитель ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель А.В. Васянина и Р.Ж. Васяниной в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Васянин и Р.Ж. Васянина просят решение суда отменить, считают, что уступка прав по договору совершена в нарушение закона. Судом не учтено их материальное положение. Считают, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору должно быть отсрочено.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года между ОАО "ИнтехБанк" и А.В. Васяниным, Р.Ж. Васяниной заключен кредитный договор N "данные изъяты" в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1600000 рублей сроком до 31 ноября 2034 года под 15,5% годовых.

Согласно закладной от 10 декабря 2014 года, обеспечением исполнения обязательств по договору N "данные изъяты" от 10 декабря 2014 года является залог (ипотека) объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" принадлежащих на праве общей совместной собственности А.В. Васянину и Р.Ж. Васяниной стоимостью

1 779 000 рублей и 255 000 рублей соответственно.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", что подтверждается выпиской по счету депо.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение условий кредитного договора ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

15 сентября 2017 года ПАО "ВТБ 24", действующее на основании доверенности от имени истца, направило в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность

А.В. Васянина и Р.Ж. Васяниной по кредитному договору составила 1 787 019 рублей 40 копеек, включая сумму основного долга в размере 1 555 949 рублей 33 копеек, проценты за пользование займом в размере 197 343 рублей 68 копеек, пени по процентам - 30 542 рубля 84 копейки, пени по основному долгу - 3 183 рубля 55 копеек.

Данную сумму задолженности по кредитному договору ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" просило взыскать с ответчиков А.В. Васянина, Р.Ж. Васянина.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве общей совместной собственности А.В. Васянину и Р.Ж. Васяниной, определив начальную продажную цену заложенного имущества 1 206 400 рублей и 448 800 рублей соответственно.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", проведение которой поручено экспертам ООО "Адванс "Экспертное агентство".

Согласно заключению эксперта ООО "Адванс "Экспертное агентство", рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", составляет 1737 314 рублей и 480055 рублей соответственно.

Принимая решение о взыскании в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" с А.В. Васянина, Р.Ж. Васяниной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену в размере 1389851 рубль 20 копеек на объект индивидуального жилищного строительства и 384 044 рубля на земельный участок при реализации на публичных торгах.

Право кредитора на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора. При отсутствии в материалах дела доказательств возврата кредита и уплаты процентов суд правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Доказательств своевременного погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылку в апелляционной жалобе на затруднительное материальное положение ответчиков судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, которые достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Подписав кредитный договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Изменение материального положения относится к риску, который ответчики как созаемщики несут при заключении кредитного договора. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности обращении взыскания на имущество, переданное в залог, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества в соответствии с заключением эксперта ООО "Адванс "Экспертное агентство".

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования по договору произведена в нарушение закона, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, как следует из условий кредитного договора (пункт 4.4.4) банк наделен правом уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиками договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексея Викторовича Васянина, Римы Жемилевны Васяниной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи