Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-16104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рафиса Раисовича Салахутдинова сумму восстановительного ремонта в размере 123 153 рублей 78 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 4563 рублей 08 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Салахутдинов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 5 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.И. Сираева и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Г. Салахутдиновой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является И.И. Сираев. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 118600 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 15909 рублей 86 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 101709 рублей 86 копеек и возмещении расходов на оплату услуг оценщика. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 15145 рублей 22 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Р.Р. Салахутдинов просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 86564 рублей 64 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2018 года из расчета 861 рубль в день по день принятия решения суда, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф.

Представитель Р.Р. Салахутдинова в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 123153 рублей 78 копеек, неустойку в размере 274 736 рублей, остальные исковые требования поддержал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на то, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, эксперт необоснованно относит все повреждения автомобиля истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2018 года. Экспертиза проведена без осмотра поврежденных автомобилей, что исключает сопоставление поврежденных пар на автомобилях. Считает, что использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. Заключение эксперта не подтверждает причинение ущерба истцу в результате виновных действий водителя И.И. Сираева.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2018 года в 07 часов 50 минут в деревне Урнашбаш Арского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.И. Сираева и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Г. Салахутдиновой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

5 марта 2018 года И.И. Сираеву за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. Салахутдинова застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

19 марта 2018 года Р.Р. Салахутдинов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере 118600 рублей.

1 ноября 2018 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг оценщика.

7 ноября 2018 года страховщик осуществил доплату в размере 15145 рублей 22 копеек в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр независимой экспертизы" N "данные изъяты", составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 204967 рублей 23 копейки. Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр независимой экспертизы" N "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15909 рублей 86 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговое агентство "Независимость".

Согласно заключению ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" N "данные изъяты" от 5 июня 2019 года повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" N "данные изъяты" от 6 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 года "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и согласно справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и работ, утвержденных РСА, составляет 243 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13699 рублей 32 копейки.

Разрешая спор, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано в полном размере возместить истцу ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием от 5 марта 2018 года, и взыскал с ответчика в возмещение ущерба недоплаченную сумму в размере 123153 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения экспертов ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость", признав его допустимым доказательством размера материального ущерба.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Экспертные заключения составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на проведение исследования. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи