Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-4517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова и Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. Рауповой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года. Указанным решением постановлено:

обязать Рауповоу Гузалию Равиловну за свой счет снести самовольно возведенный кирпичный пристрой к жилому дому.., расположенный по адресу: "адрес", восстановить часть наружной стены истца, к которой примыкает самовольный пристрой, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу Гайнатуллина Фарита Абдулловича с Рауповой Гузалии Равиловны в возмещение судебных расходов 6 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Г.Р. Рауповой и её представителя Т.Е. Неручевой в поддержку доводов жалобы, возражения истца Ф.А. Гайнатуллина против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.А. Гайнатуллин обратился к Г.Р. Рауповой с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и об обязании отремонтировать стену и крышу дома.

Требования мотивировал тем, что решением Буинского народного суда от 03 сентября 1979 года жилой дом... расположенный по "адрес" разделён на две самостоятельные жилые части.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а ответчице - по адресу: "адрес".

Г.Р. Раупова построила кирпичный пристрой вплотную к его жилому дому, не оставив расстояния. Данный пристрой не отвечает противопожарным правилам. Вследствие увеличившейся нагрузки на единый фундамент, стена его дома начала рушится.

На протяжении длительного времени Ф.А. Гайнатуллин просил ответчицу предпринять меры по устранению повреждений, однако его требования Р.Г.Рауповой проигнорированы.

Действиями ответчицы Ф.А. Гайнатуллину причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 800 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, Ф.А. Гайнатуллин просил возложить на Г.Р.Раупову обязанность снести кирпичный пристрой дома.., расположенного перпендикулярно относительно несущей стены жилого дома N... по улице "адрес"; возложить на ответчика обязанность отремонтировать несущую стену жилого дома и часть крыши над указанной стеной, а также укрепить в этой части дома фундамент - по адресу: дом.., расположенный по "адрес"; взыскать с Р.Г.Рауповой компенсацию морального вреда 800 000 руб.; взыскать расходы на составления акта N 108-17-РТ-БР, выполненного ООО "Консалтинговой Группой "Эксперт+" в сумме 6 000 руб.; расходы по получаемым выпискам из ЕГРН на жилой дом и на земельный участок ответчицы в сумме 800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф.А. Гайнатуллин исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что пристрой является самовольной постройкой. Г.Р.Рауповой не обеспечено минимальное расстояние противопожарных разрывов между жилым домом истца и пристроем, допущено нарушение санитарных норм по инсоляции его жилого дома.

Ответчица Г.Р. Раупова в судебное заседание не явилась, согласно ответу начальника отделения по вопросам миграции, сведения о месте жительства Р.Г. Рауповой в базе данных отсутствуют.

В соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил ответчику, место жительства которого неизвестно, адвоката.

В судебном заседании представитель ответчицы Р.Г. Рауповой - адвокат Н.Ш. Кабиров исковые требования не признал.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Раупова просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает при этом, что не была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Считает также, что отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что является лишь собственником земельного участка, спорный пристрой не строила и не возводила. Существующая постройка не нарушает прав истца, и не оказывает влияние на техническое состояние объекта Ф.А. Гайнатуллина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года в связи с поступлением заключения дополнительной строительно-технической экспертизы производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 29 августа 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Р. Раупова и её представитель Т.Е. Неручева доводы апелляционной жалобы поддержали, обратились с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов.

Ф.А. Гайнатуллин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Буинского народного суда Республики Татарстан от 03 сентября 1979 года жилой дом по адресу: "адрес", разделен на две самостоятельные жилые части.

Ф.А. Гайнатуллину на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а Г.Р. Рауповой земельный участок по адресу: "адрес" с расположенным на нём строением, право собственности на которое не зарегистрировано.

Истец, обращаясь с иском, указал, что самовольная постройка Г.Р.Рауповой нарушает его права, как собственника жилого дома.., поскольку в связи с её строительством в его жилом доме стало холодно, треснула стена в его дома, просел фундамент дома, появилась угроза обвала стены дома, угроза возникновения пожара, так как пристрой не отвечает строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, приводит в аварийное состояние несущих конструкций дома истца и создает угрозу его жизни и здоровья.

На основании определения Буинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 758/07-2 от 06 июля 2018 года возведенный Г.Р. Рауповой пристрой к жилому дому, по адресу: "адрес", не отвечает строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Вероятной причиной появления выявленных дефектов является исчерпание несущей способности фундамента жилого дома Ф.А. Гайнатуллина и увеличение нагрузки на фундамент жилого дома со стороны пристроя, возведенный Г.Р. Рауповой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учётом выводом экспертного заключения пришёл к выводу об обоснованности заявленных Ф.А. Гайнатуллиным исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по делу не соглашается.

Как следует из исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду отсутствия доступа к объекту исследования осмотр пристроя жилого дома... по улице "адрес" не производился. Выводы экспертом о наличии нарушений строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований произведён путём фотографирования объекта с кровли жилого дома, принадлежащего истцу (т.1 л.д.82).

В связи с чем судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N1171/07-2 от 23 июля 2019 года в результате натурного осмотра объектов истца и ответчика установлено, что физический износ жилого дома... по "адрес", принадлежащего истцу составляет 72%. Техническое состояние объекта оценивается как ветхое, эксплуатационное состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых из них. Стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составит 93-120%.

Вероятной причиной выявленных дефектов является исчерпание несущей способности конструктивных элементов жилого дома Ф.А.Гайнатуллина.

При этом экспертом также указано, что пристрой, расположенный по адресу: "адрес", используемый Г.Р. Рауповой имеет свой фундамент и свои отдельные капитальные стены, отделенные от фундамента и стен жилого дома, принадлежащего Ф.А. Гайнатуллину. Пристрой и жилой дом отделены между собой деформационным швом (т.2, л.д.42, 43).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.А. Гайнатуллин доказательств, опровергающих выводы заключения по итогам дополнительной строительно-технической экспертизы, не представил. Свои требования к Г.Р. Рауповой обосновал ухудшением технического состояния принадлежащего ему жилого дома, в том числе, ввиду вибрации, исходящей от пролегающей недалеко от строения железной дороги.

Оценивая по правилам статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные в ходе апелляционного производства фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены принятого по делу судебного постановления суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия признаёт убедительным и допустимым доказательством заключение дополнительной судебной строительнотехнической экспертизы, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.

В материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что Р.Г. Рауповой нарушаются права и законные интересы Ф.А. Гайнатуллина, а использование ответчиком спорной постройки влечёт за собой ухудшение функциональных характеристик принадлежащего истцу объекта недвижимости не имеется.

Дополнительная экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, с натурным осмотром объектов истца и ответчика и другим материалам, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих результаты дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1,2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.Р. Рауповой представлено заявление о возмещении понесённых по делу судебных расходов в виде сумм, затраченных на оплату дополнительной судебной экспертизы, услуг представителя, транспортных расходов по проезду к месту рассмотрения спора и обратно ответчика и её представителя, расходы по оплате проживания по месту рассмотрения спора в дни судебных заседаний, расходов по подготовке консультативного заключения ООО "Техническая экспертиза и оценка", проведенной в суде первой инстанции, расходов по оплате печати фотографий на общую сумму 231 441,98 рублей.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что в связи с наличием основания для отмены обжалуемого судебного постановления в ходе производства по делу по правилам производства в суде первой инстанции, заявление Г.Р.Рауповой о возмещении судебных расходов частично.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Ф.А. Гайнатуллина в пользу Г.Р. Рауповой подлежит взысканию 221 441,98 рублей в счет возмещения понесённых по делу судебных расходов в виде сумм, затраченных на оплату дополнительной судебной экспертизы, услуг представителя, транспортных расходов по проезду к месту рассмотрения спора и обратно ответчика и её представителя, проживания по месту рассмотрения спора в дни судебных заседаний, печати фотографий.

При этом расходы по оплате консультативного заключения ООО "Техническая экспертиза и оценка" в размере 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии не подлежат возмещению, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 осуществление данных расходов, не было обусловлено невозможностью реализации Г.Р. Рауповой права на судебную защиту. Назначение по делу дополнительной экспертизы произведено судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что экспертиза по делу, назначенная судом первой инстанции проведена без осмотра спорной постройки ответчика, что отражено в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности за свой счет снести самовольно возведенный кирпичный пристрой к жилому дому.., расположенный по адресу: "адрес", восстановлении части наружной стены жилого дома истца, к которой примыкает самовольный пристрой, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и компенсации морального вреда.

Кроме того, в связи с отменой указанного выше судебного постановления подлежит отмене определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года об исправлении описки в обжалуемом судебном постановлении и определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года о возмещении судебных расходов в связи с тем, что они находятся в системном единстве с подлежащим отмене решением суда первой инстанции и их содержание обусловлено было его принятием.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года об исправлении описки в обжалуемом судебном постановлении и определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года о возмещении судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г айнатуллина Фарита Абдулловича к Рауповой Гузалие Равиловне о возложении обязанности за свой счет снести самовольно возведенный кирпичный пристрой к жилому дому.., расположенный по адресу: "адрес", восстановлении части наружной стены жилого жома истца, к которой примыкает самовольный пристрой, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гайнатуллина Фарита Абдулловича в пользу Рауповой Гузалии Равиловны в возмещение судебных расходов 221 441 (Двести двадцать одну тысячу четыреста сорок один) рубль 98 копеек.

Апелляционную жалобу Рауповой Гузалии Равиловны удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи