Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-5736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

К.П. Каминского на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Николая Сергеевича Рябкова страховое возмещение в размере 368194 рубля 74 копейки путем перечисления на текущий счет, открытый в акционерном обществе "Россельхозбанк" на имя заемщика Николая Сергеевича Рябкова на основании кредитного договора от 7 сентября 2016 года N 1667001/0451, неустойку в размере 27569 рублей 82 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 18000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей, штраф в размере 197882 рубля 28 копеек.

Рябкову Николаю Сергеевичу в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАСИ" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 52000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7157 рублей 65 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Н.С. Рябкова и его представителя Н.А. Колосовой, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.С. Рябков обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО "СК "РСХБ-Страхование") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2016 года истец заключил с ответчиком договор страхования по программе коллективного комбинированного ипотечного страхования. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес" на страховую сумму 3 599100 рублей. Страховая премия составила 27596 рублей 82 копейки.

В период действия договора страхования, 17 января 2017 года в застрахованном доме произошел пожар. В результате пожара дом стал непригоден для проживания.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 91726 рублей 63 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого дома определена в размере 935550 рублей 07 копеек.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО "СК "РСХБ-Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 368194 рубля 74 копейки, неустойку за период с 6 марта 2017 года по 2 октября 2018 года в размере 476873 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2017 года по 2 октября 2018 года в размере 90287 рублей 99 копеек, убытки в виде арендных платежей в размере 87095 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 23500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, штраф.

Истец Н.С. Рябков в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик АО "СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Третье лицо АО "Россельхозбанк" в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "СК "РСХБ-Страхование" К.П. Каминский просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции взыскано страховое возмещение превышающее страховую сумму. По условиям выбранной истцом программы страхования застрахованы только конструктивные элементы здания, в связи с чем при расчете страховой суммы необходимо учитывать стоимость ремонта конструктивных элементов застрахованного дома. Однако, судом на основании проведенной по делу экспертизы, взыскано страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта всего здания. Также судом, неверно истолкован Закон "О защите прав потребителей". Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Россельхозбанк", в пользу истца не подлежал взысканию штраф с суммы страхового возмещения взысканной в счет погашения кредитной задолженности перед банком.

Истец Н.С. Рябков и его представитель Н.А. Колосова в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации") добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2016 года сторонами заключен договор страхования по программе коллективного комбинированного ипотечного страхования. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, садоводческий потребительский кооператив "Строитель-1", дом N 113, общей площадью 190 кв.м, кадастровый N 16:50:210101:1331 на страховую сумму 3 599100 рублей. Страховая премия составила 27596 рублей 82 копейки, оплаченная истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является АО "Россельхозбанк".

Гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара является одним из предусмотренных договором страховых рисков. Возмещение, согласно условиям страхования, производится с учетом износа имущества

В период действия договора страхования, 17 января 2017 года, в застрахованном доме произошел пожар.

19 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, далее по требованию страховщика 6 февраля 2017 года представил последние истребованные документы.

31 марта 2017 года АО "СК "РСХБ-Страхование" по результатам собственного осмотра и оценки признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 91726 рублей 63 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого дома определена в размере 935550 рублей 07 копеек.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от

2 ноября 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро архитектурно строительных исследований" (далее - ООО "Баси").

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Баси" возможность использования дома в качестве жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Садоводческий потребительский кооператив "Строитель 1", дом N 113, поврежденного в результате пожара, имевшего место 17 января 2017 года, имеется.

Имущество частично утратило свои функциональные качества и ценность. Техническое состояние строительной конструкции здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Необходимо проведение страховочных мероприятий и восстановление несущих конструкций зданий.

Стоимость восстановительных работ по восстановлению конструктивных элементов вышеуказанного строения составляет 311563 рубля.

12 апреля 2018 года, то есть после обращения Н.С. Рябкова с иском в суд, АО "СК "РСХБ-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 219836 рублей 75 копеек.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от

24 апреля 2018 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Баси".

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Баси", конструктивные элементы вышеуказанного строения, пострадавшие в результате пожара, имевшего место 17 января 2017 года: фундамент - трещины; несущие стены - керамзитные блоки, стена размером 19,87м расхождение от оси, выпадение блоков; перегородки - деревянные, керамзитные блоки, отсутствие стен; перекрытие межэтажное - деревянные, разрушены от пожара, выпадение; перекрытие чердачное - деревянные, разрушения, потеря несущей способности; крыша - смещение кровли от оси, выпадение конструкций, выгорание металлочерепицы; кровля - прогорание стропильной системы, лаг обрешетки; оконные проемы и конструкции - оконные конструкции разрушены, трещины; дверные проемы и заполнения - расхождение от оси двери, набухание, потеря работоспособности.

Возможность использования дома в качестве жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Садоводческий потребительский кооператив "Строитель 1", дом N 113, поврежденного в результате пожара, имевшего место 17 января 2017 года, имеется.

Имущество частично утратило свои функциональные качества и ценность. Техническое состояние строительной конструкции здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Необходимо проведение страховочных мероприятий и восстановление несущих конструкций зданий.

Исходя из ответа на второй вопрос, стоимость годных остатков не рассчитывалось.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного строения с учетом износа, поврежденного в результате пожара, имевшего место

17 января 2017 года, составляет 679758 рублей 12 копеек, без учета износа -683980 рублей 46 копеек.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Н.С. Рябковым требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и на доказанных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Учитывая оспаривание ответчиком результатов проведенной по делу экспертизы, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о проведение повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес", в результате повреждения пожаром, произошедшего 17 января 2017 года частично утратил свои качественные, эксплуатационные и прочностные качества. Повреждения получены только в части здания, объект пригоден для проведения ремонта, без полной разборки всего строения. Полученные повреждения являются устранимыми при проведении ремонтно-восстановительных работ.

Жилой дом не в полной мере утратил свои функциональные и эксплуатационные качества и может быть восстановлен путем проведения ремонтных работ. Определить достоверно тип, объем, качественные и количественные характеристики внутренний отделки и инженерного обеспечения исследуемого объекта до их повреждения пожаром по данным натурного осмотра и предоставленным для исследования материалам не представляется возможным. Как следствие не представляется возможным достоверно определить стоимость восстановительного ремонта строения в целом.

В результате пожара повреждены следующие конструктивные элементы исследуемого объекта в области помещений N 1 - N 9:

- Фундамент в виде трещин.

- Стен в виде частичного обрушения кладки, трещин в наружных несущих стенах, перекоса стен, отклонения от плоскости, обгорания.

- Перекрытий в виде прогара балок и деревянной подшивки, обугливания, загрязнения копотью и сажей.

- Перегородок в виде локального разрешения.

- Кровли в некоторых областях в виде прогорания кровли, включая стропильную систему; обугливание деревянного каркаса, загрязнение. Перекос, смещение от первоначального положения кровли.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без учета износа составляет 1233011 рубль, с учетом износа - 1213422 рубля.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы как доказательство стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов застрахованного жилого дома.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание результаты заключения эксперта ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" о том, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов застрахованного жилого дома составляет с учетом износа 1213422 рубля, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 311563 рубля 38 копеек, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных истцом требований, взыскав страховое возмещение в размере 368194 рубля 74 копейки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представленные в материалы дела заключения экспертов ООО "НИЦ "Система", ООО "Баси" не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные заключения опровергаются материалами дела и заключением эксперта ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия полагает, что при взыскании штрафа судом первой инстанции соблюдены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Учитывая, что взыскание страхового возмещения произведено судом по требованию потребителя и направлено к выгоде истца, указание на перечисление страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя АО "Россельсхозбанк" в данном случае свидетельствует об определении судом порядка исполнения решения суда, и не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном после уточнения исковых требований размере, все понесенные по делу расходы обоснованно возмещены судом за счет ответчика.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" К.П. Каминского - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи