Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-6731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р, судей Гиниатуллиной Ф.И, Телешовой С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллина И.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Губайдуллина И.М. к Вахитовой Л.И, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних В.А.К, В.С.К, В.А.К, Вахитову Т.К, Вахитову Р.К. о взыскании долга наследодателя по договору займа в размере 20628000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421319 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Губайдуллина И.М. - Губайдуллина Р.И, Ялилова А.Д, поддержавших апелляционную жалобу, представителей Вахитовой Л.И, - Каменскую Д.И, Низамова Т.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин И.М. обратился в суд с иском к Вахитовой Л.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К, В.С.К, В.А.К, Вахитову Т.К, ВахитовуР.К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в период с 1 марта 2003 года по 20 ноября 2012 года истец предоставил В.К.Н. в качестве займа денежные средства в общем размере 20628000 рублей. В день предоставления последней суммы займа, то есть 20 ноября 2012 года, В.К.Н. выдал истцу взамен предыдущих расписок единую расписку, подтверждающую факт получения денежных средств в вышеприведенном размере в даты и в суммах, отраженных в расписке. По соглашению сторон общая сумма займа подлежала возвращению В.К.Н. по первому требованию истца. "дата" В.К.Н. умер. Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти В.К.Н, в установленный законом срок являются его супруга- Вахитова Л.И, а также дети - Вахитов Р.К, Вахитов Т.К, В.А.К, "дата" рождения, В.С.К, "дата" рождения, В.А.К, "дата" рождения. 14 июля 2017 года истец обратился к ответчикам, являющимся универсальными правопреемниками умершего заемщика, с требованием о возврате суммы займа, однако долг до настоящего времени не погашен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что сумма долга по договору займа не превышает общей стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчиков по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 20628000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 15 августа 2017 года по 8 ноября 2017 года, в размере 421319 рублей 83 копейки, а также денежную сумму в размере 60000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Губайдуллин И.М. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Вахитова Р.К. иск признал.

Представитель ответчиков Вахитова Т.К, Вахитовой Л.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К, В.С.К, В.А.К, иск не признал.

Третье лицо - нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хайдарова В.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо - Отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Губайдуллин И.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года обжалуемое решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Названное апелляционное определение обжаловано ответчиками Вахитовым Т.К. и Вахитовой Л.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К, В.С.К. и В.А.К, в кассационном порядке.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители истца Губайдуллина И.М. - Губайдуллин Р.И, ЯлиловА.Д. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчицы Вахитовой Л.И. - Каменская Д.И, Низамов Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Вахитов Р.К, Вахитов Т.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо - нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хайдарова В.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо - Отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца Губайдуллина И.М. и ответчицы Вахитовой Л.И, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания представленной суду расписки (письма) исх. N 29 от 20 ноября 2012 года, В.К.Н. получил от Губайдуллина И.М.:

1 марта 2003 года денежную сумму в размере 200000 рублей на приобретение контейнеров на 10 тонн (8 шт.), контейнера на 20 тонн (1 шт.);

16 июля 2003 года денежную сумму в размере 120000 рублей на приобретение нежилого помещения, площадью 264 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес";

21 июня 2005 года денежную сумму в размере 2500000 рублей на приобретение автотранспортных средств;

18 августа 2005 года денежную сумму в размере 58000 рублей на приобретение нежилого помещения, площадью 27,4 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, "адрес";

27 декабря 2006 года денежную сумму в размере 800000 рублей на приобретение встроенного нежилого помещения, площадью 82,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес";

7 июня 2007 года денежную сумму в размере 300000 рублей на приобретение квартиры по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес";

18 июня 2007 года денежную сумму в размере 750000 рублей на приобретение нежилого помещения, площадью 110,2 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес";

19 июня 2007 года денежную сумму в размере 10000000 рублей на развитие бизнеса и приобретение объектов недвижимости;

25 декабря 2007 года денежную сумму в размере 900000 рублей на приобретение встроенного нежилого помещения, площадью 152,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес";

20 ноября 2012 года денежную сумму в размере 5000000 рублей.

В расписке также указано, что общая сумма задолженности В.К.Н. перед Губайдуллиным И.М. составляет 20628000 рублей, данную сумму В.К.Н. обязуется вернуть по первому требованию.

До момента возврата полной суммы задолженности В.К.Н. обязуется выплачивать ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в качестве процентов (л.д.10 т.1).

Текст указанной расписки (письма) выполнен на бланке ООО "Гоголь", на котором проставлена печать ООО "Гоголь", расписка подписана В.К.Н. с указанием на то, что он является директором ООО "Гоголь".

"дата" В.К.Н. умер.

Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти В.К.Н, в установленный законом срок являются:

- в 1/7 доле его супруга - Вахитова Л.И, а также дети Вахитов Т.К, "дата" рождения, В.А.К, "дата" рождения, В.С.К, "дата" рождения, В.А.К, "дата" рождения; - в 2/7 долях - сын Вахитов Р.К.

14 июля 2017 года истец предъявил ответчикам Вахитову Р.К. и Вахитовой Л.И, которая также являлась законным представителем своих несовершеннолетних детей В.Т.К, "дата" рождения, В.А.К, "дата" рождения, В.С.К, "дата" рождения, В.А.К, "дата" рождения, требование о возврате суммы займа в общем размере 20628000 рублей, предоставленного В.К.Н. (л.д. 20 т.1).

Данное требование получено Вахитовым Р.К. и Вахитовой Л.И. в тот же день, однако в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

В состав наследственного имущества В.К.Н. входит:

- 1/2 доли в праве общей собственности на подвальное помещение-склад, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес", общей площадью 72,5 кв.м, этаж подземный, кадастровый (или условный) номер.., рыночной стоимостью 855000 рублей;

- 1/2 доли в праве общей собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес", общей площадью 493,5 кв.м, этаж подвал, 1, кадастровый (или условный) номер.., рыночной стоимостью 7400000 рублей;

- 1/4 доли в праве общей собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес", общей площадью 82,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер.., рыночной стоимостью 667000 рублей;

- 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес", общей площадью 68,6 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома, кадастровый номер.., рыночной стоимостью 411100 рублей;

- квартира, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес", общей площадью 94,3 кв.м, состоящая из 4-х комнат, расположенная на втором этаже жилого дома, кадастровый (или условный) номер.., рыночной стоимостью 3785000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 1187 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес", рыночной стоимостью 1786000 рублей;

- нежилое строение (магазин), литер А, А1, А2, а, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес", состоящее из основного деревянного строения, общей площадью 264 кв.м, этаж 1, кадастровый номер.., рыночной стоимостью 2647000 рублей;

- нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, "адрес", общей площадью 27,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., рыночной стоимостью 1147000 рублей;

- встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес", общей площадью 152,7 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер.., рыночной стоимостью 722000 рублей;

- встроенное нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес", общей площадью 110,2 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер.., рыночной стоимостью 662000рублей;

- 9/1040 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1711 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, "адрес", рыночной стоимостью 17800 рублей;

- 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), "дата" выпуска,.., двигатель N.., кузов N.., цвет - "данные изъяты", государственный регистрационный знак.., рыночной стоимостью 892500рублей;

- транспортное средство марки (модели) СЗАП 83053, "дата" выпуска, VIN.., кузов N.., цвет - "данные изъяты", государственный регистрационный знак.., рыночной стоимостью 411000 рублей;

- автомобиль марки ГАЗ 3302, "дата" выпуска, VIN.., модель, номер двигателя.., кузов N.., цвет - "данные изъяты", государственный регистрационный знак.., рыночной стоимостью 216000 рублей;

- 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки ИЖ 2717-230, "дата" выпуска, VIN.., модель, номер двигателя.., кузов N.., цвет - "данные изъяты", государственный регистрационный знак.., рыночной стоимостью 36000 рублей.

Общая рыночная стоимость перечисленного имущества, вошедшего в состав наследства В.К.Н, умершего "дата", составляет 21655400 рублей.

Рыночная стоимость вышеуказанного имущества определена по состоянию на день открытия наследства, то есть по состоянию на "дата" на основании экспертных заключений N 278-19/1 от 5 августа 2019 года и N 278-19/2 от 16 июля 2019 года, составленных экспертами ООО "Центр ОЦЕНКИ" во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия считает, что данные экспертные заключения могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, являются полными и мотивированными, составлены опытными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность данных заключений не опровергнута.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что представленная суду расписка от 20 ноября 2012 года не может служить достаточным доказательством передачи денежных средств, поскольку факт выполнения подписи от имени В.К.Н. в данной расписке самим В.К.Н, не подтвержден. Эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, указал на невозможность дать заключение по поставленному вопросу о принадлежности подписи в расписке (письме) от 20 ноября 2012 года В.К.Н. Кроме того, иных письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом В.К.Н. денежных средств в размере 20628000 рублей, не представлено. Помимо этого, суд сослался на отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств в столь значительном размере, превышающем 20000000 рублей, для передачи их в качестве займа В.К.Н.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом В.К.Н. денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

С учетом позиции представителя ответчицы Вахитовой Л.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К, В.С.К, В.А.К, оспаривавшей факт подписания В.К.Н. расписка (письма) от 20 ноября 2012 года, определением суда от 3 мая 2018 года по данному делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО Центр Независимой Оценки "ЭКСПЕРТ" N 55/18 от 6 июля 2018 года, в ней указано на невозможность дать заключение по поставленным вопросам: "принадлежит ли подпись в письме исх. N 29 от 20 ноября 2012 года В.К.Н, умершему "дата"?" и "одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени В.К.Н. в расписке от 20 ноября 2012 года и в оригиналах документов, прилагаемых к настоящему ходатайству?" ввиду того, что в силу простоты и краткости исследуемой подписи, в ней не отобразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя. В экспертном заключении также указано, что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, не представляется возможным установить: время выполнения подписи от имени директора ООО "Гоголь" В.К.Н, печатного текста данного документа, оттиска печати ООО "Гоголь", изготовления бумаги, на которой составлен документ; последовательность выполнения текста продольного бланка, печатного текста, подписи от имени директора ООО "Гоголь" В.К.Н. и оттиска печати ООО "Гоголь"; на одном ли печатающем устройстве (принтере) печатался весь текст письма.

В тоже время экспертное заключение содержит вывод о том, что бумага листа документа не имеет признаков изменения оптических и механических свойств бумаги; бумага листа документа и материал письма, а именно штрихи пасты шариковой ручки, которой выполнена подпись от имени директора ООО "Гоголь" В.К.Н, не подвергались агрессивному световому, термическому или химическому воздействию; штрихи печатного текста в документе не подвергались агрессивному термическому или химическому воздействию; текст в письме не имеет признаков, характерных для документов, в которых тексты размещают с учетом расположения на листах ранее выполненных рукописных реквизитов; цикл печати текста документа "Директор ООО "Гоголь"" произведен до выполнения оттиска печати ООО "Гоголь"; оттиск печати ООО "Гоголь" в документе исх. N 29 от 20 ноября 2012 года и в экземплярах документов, представленных в качестве образцов для сравнительного исследования, нанесены одним и тем же клише.

Суд первой инстанции, основываясь на приведенных выводах экспертов, признал недоказанным факт выполнения подписи в долговом документе В.К.Н, а соответственно факт наличия у него долговых обязательств перед истцом.

Между тем, данные выводы суда сделаны с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания и не дал оценку иным доказательствам по делу в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данных правоотношениях бремя доказывания наличия долга лежит на истце, а бремя доказывания факта фальсификации документа лежит на ответчиках.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оно не опровергает факт подписания В.К.Н. долговой расписки (письма) от 20 ноября 2012 года, а также не содержит иных выводов, позволяющих достоверно установить факт фальсификации представленной расписки.

При этом, надлежащих доказательств в опровержение довода истца о наличии у В.К.Н. долговых обязательств ответчиками представлено не было.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно содержанию расписки от 20 ноября 2012 года, часть денежных средств предоставлялась истцом В.К.Н. на приобретение конкретных объектов недвижимости, перечисленных в расписке. При этом, последующее приобретение соответствующего недвижимого имущества В.К.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами, в соответствии с которыми В.К.Н, в частности приобретены: квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес", нежилое строение (магазин), расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес", нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, "адрес", встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес", встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес".

Помимо этого, наличие между истцом и В.К.Н. заемных отношений подтверждается распиской Вахитовой Л.И. от 17 апреля 2017 года, из которой следует, что из полученной за аренду помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес", денежной суммы в размере 280000 рублей, ею передано Губайдуллину И.М. 128000 рублей, что составляет 50% чистой прибыли от аренды помещения. Как указано в расписке, данная сумма передана ею истцу согласно доверенности между ее умершим супругом и Губайдуллиным И.М по выплате половины дохода от аренды принадлежащего В.К.Н. помещения Губайдуллину И.М. как кредитору до момента возврата полной суммы задолженности или переоформления на него 50% доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск. "адрес", общей площадью 493,5 кв.м ( л.д. 73 т.2.)

Содержание данной расписки, подписанной Вахитовой Л.И, согласуется с условиями займа, отраженными в расписке (письме) В.К.Н. от 20 ноября 2012 года, в которой также указывалось, что до момента возврата Губайдуллину И.М. полной суммы задолженности В.К.Н. обязуется выплачивать ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества, указанного в расписке, в качестве процентов (л.д.10 т.1).

Факт выдачи расписки от 17 апреля 2017 года, содержащей собственноручную подпись Вахитовой Л.И, последней не оспаривается. Доводы представителей ответчицы Вахитовой Л.И. о том, что при подписании и выдаче данной расписки, Вахитова Л.И. в силу тяжелой жизненной ситуации, вызванной смертью супруга, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, впервые приведенные в суде апелляционной инстанции, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с непредоставлением доказательств наличия у истца денежных средств в столь значительном размере, превышающем 20000000 рублей, для передачи их в качестве займа В.К.Н, также нельзя признать правильными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заемные средства предоставлялись истцом В.К.Н. не единовременно, а частями в период с 1 марта 2003 года по 20 ноября 2012 года. При этом, основная часть займа была предоставлена до 2007 года, то есть до возбуждения в декабре 2009 года арбитражным судом производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Губайдуллина И.М.

Доводы представителя ответчицы Вахитовой Л.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К, В.С.К, В.А.К, о том, что между истцом и Губайдуллиным И.М. сложились корпоративные отношения и представленная суда расписка является документом, подтверждающим факт инвестирования Губайдуллиным И.М. денежных средств в бизнес, от которого последний ежемесячно получал 50% чистой прибыли, судебной коллегией отклоняются, поскольку толкование расписки В.К.Н, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что денежные средства получены им от Губайдуллина И.М. именно как физическим лицом в качестве займа. При этом, часть заемных денежных средств была использована В.К.Н. на приобретение недвижимости, то есть в тех целях, которые оговорены в расписке.

С учетом того, что факт предоставления истцом В.К.Н. суммы займа в размере, указанном в расписке (письме) от 20 ноября 2012 года, подтверждается допустимыми доказательствами, при этом, требование истца от 14 июля 2017 года о возврате суммы долга по договору займа, полученное ответчиками в тот же день, в добровольном порядке последними не исполнено, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков, являющихся универсальными правопреемниками В.К.Н, умершего "дата", в пользу истца суммы долга по договору займа, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования и определяя размер и порядок подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы долга по договору займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся перед кредитором солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя В.К.Н. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании в солидарном порядке с Вахитова Р.К, Вахитова Т.К, Вахитовой Л.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К, В.С.К, В.А.К, денежной суммы в общем размере 21049319 рублей 83 копейки, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Данная сумма не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества и включает в себя основной долг по договору займа в размере 20628000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421319 рублей 83 копейки, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период с 15 августа 2017 года по 8 ноября 2017 года.

Доводы ответчиков Вахитова Т.К. и Вахитовой Л.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К, В.С.К, В.А.К, приведенные ими в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности ответчики не просили, а ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Помимо этого, поскольку по условиям договора займа срок возврата займа определен моментом востребования, срок исковой давности подлежит исчислению со дня предъявления соответствующего требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем 3-х летний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Ссылки в вышеприведенном отзыве ответчиков на апелляционную жалобу на отсутствие в материалах дела подлинника долговой расписки (письма) В.К.Н, также не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку оригинал данного документа предоставлялся суду первой инстанции, обозревался судом и исследовался экспертами при проведении по настоящему делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов.

Доводы ответчиков, приведенные ими в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что сумма основного долга по договору займа еще при жизни В.К.Н. была полностью погашена за счет выплаченной Губайдуллину И.М. прибыли от аренды имущества, являются голословными и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Помимо этого, согласно условиям договора займа, В.К.Н. принял на себя обязательство до момента возврата полной суммы задолженности ежемесячно выплачивать Губайдуллину И.М. 50% чистой прибыли от сдачи в аренду указанного в расписке недвижимого имущества в качестве процентов за пользование займом.

Доводы ответчиков Вахитовых Т.К. и Л.И. о том, что помимо имущества, в отношении которого производилась оценка, имеется и другое наследственное имущество, в том числе, в виде долей В.К.Н. в уставном капитале ООО "Гоголь" и ООО "Волга-Трейд", не опровергают обоснованности иска, поскольку рыночная стоимость вышеприведенного имущества, являвшегося предметом оценки, произведенной экспертом на основании определения суда апелляционной инстанции, превышает предъявленную к взысканию денежную сумму.

С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков Вахитова Р.К, Вахитова Т.К, Вахитовой Л.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К, В.С.К, В.А.К, в солидарном порядке в пользу Губайдуллина И.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 60000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Губайдуллина Ильхама Маратовича к Вахитову Тимуру Камилевичу, Вахитову Рамилю Камилевичу, Вахитовой Лилие Ильдусовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К, В.С.К, В.А.К, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Вахитова Тимура Камилевича, Вахитова Рамиля Камилевича, Вахитовой Лилии Ильдусовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К, В.С.К, В.А.К, в пользу Губайдуллина Ильхама Маратовича в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2062800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421319 рублей 83 копейки в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Взыскать с Вахитова Тимура Камилевича, Вахитова Рамиля Камилевича, Вахитовой Лилии Ильдусовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К, В.С.К, В.А.К, в пользу Губайдуллина Ильхама Маратовича в солидарном порядке денежную сумму в размере 60000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также денежную сумму в размере 150 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи