Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-7747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М, судей ТелешовойС.А, Галиевой А.М, при секретаре Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдразаковой Л.Ф. - Хусаинова М.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18февраля 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Абдразакова К.Р, Абдразаковой Л.Ф. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N01319007410316 от 4 августа 2016 года в размере 3076967 рублей 29копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28585рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 42,6 кв.м, расположенную на 14 этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: город Казань, "адрес", условный номер.., принадлежащую на праве собственности Абдразаковой Л.Ф, установив начальную продажную стоимость в размере 3780000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Абдразаковой Л.Ф. - Хусаинова М.Ф, поддержавшего апелляционную жалобу, Абдразакова К.Р, выразившего согласие с жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Абдразакову К.Р, Абдразаковой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 4 августа 2016года между ПАО "Татфондбанк" и Абразаковым К.Р, АбдразаковойЛ.Ф. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N 01319007410316, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 2975000 рублей сроком на 240 месяцев под 17,99% годовых с условием уменьшения процентной ставки до 14,99% годовых при осуществлении личного страхования. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, "адрес", кадастровый номер... В обеспечение исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору 4августа 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Абдразаковой Л.Ф. заключен договор ипотеки принадлежащей Абдразаковой Л.Ф. квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес". По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей. В связи с тем, что созаемщики должным образом условия кредитного договора не исполняют, 25 января 2018 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 13 марта 2018 года составляет 3076967 рублей 29 копеек, в том числе: 2958272 рубля 08 копеек - просроченный основной долг, 78554 рубля 67 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 30498 рублей 53 копейки - неустойка по кредиту, 9642 рубля 01 копейка - неустойка по процентам, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 3780000рублей, соответствующем залоговой стоимости квартиры, указанной в договоре ипотеки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 28585 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ПАО "Татфондбанк" заявленные требования поддержал.

Ответчики Абдразаков К.Р. и Абдразакова Л.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы АбдразаковойЛ.Ф. -Хусаинов М.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель Абдразаковой Л.Ф.- Хусаинов М.Ф. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Абдразаков К.Р. выразил согласие с апелляционной жалобой.

Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчицы Абдразаковой Л.Ф. и ответчика Абдразакова К.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2016 года между ПАО"Татфондбанк" и Абразаковым К.Р, Абдразаковой Л.Ф. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N 01319007410316, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 2975000 рублей сроком на 240 месяцев под 17,99% годовых с условием уменьшения процентной ставки до 14,99% годовых при осуществлении личного страхования.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, "адрес", кадастровый номер...

В обеспечения исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору 4 августа 2016 года между ПАО"Татфондбанк" и Абдразаковой Л.Ф. заключен договор N01319007410316 ипотеки принадлежащей Абдразаковой Л.Ф. квартиры, общей площадью 42,6 кв.м, состоящей из одной комнаты, расположенной на 14 этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес", условный номер...

В пункте 1.3. договора ипотеки указано, что на момент подписания настоящего договора по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 3780000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика Абульхановой Ф.Ф. (отчет об оценке N 659 от 29 июня 2016 года) рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3780000 рублей.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, созаемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят.

Пунктами 6.2, 6.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению соответствующих обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2018 года составляет 3076967 рублей 29 копеек, в том числе: 2958272 рубля 08 копеек - просроченный основной долг, 78554 рубля 67 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 30498 рублей 53 копейки - неустойка по кредиту, 9642 рубля 01 копейка - неустойка по процентам.

Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 3076967рублей 29 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес", принадлежащей Абдразаковой Л.Ф, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 3780000 рублей, соответствующем рыночной и залоговой стоимости названного имущества, указанной в договоре ипотеки N01319007410316 от 4 августа 2016 года, заключенном между ПАО"Татфондбанк" и Абдразаковой Л.Ф.

Доводы апелляционной жалобы представителя Абдразаковой Л.Ф. - Хусаинова М.Ф. о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, установленная решением суда, является заниженной, опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы N 257-19 от 24 июня 2019 года, проведенной экспертами ООО "Центр ОЦЕНКИ" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года.

Доводы жалобы о вынесении судебного решения на основании копий документов без истребования их подлинных экземпляров, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Доводы представителя ответчицы Абдразаковой Л.Ф. о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

В то же время положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что 25 января 2018 года ПАО "Татфондбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по месту жительства (регистрации) ответчиков посредством почтовой связи были направлены соответствующие досудебные требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые последними в добровольном порядке не исполнены.

Доводы представителя ответчицы Абдразаковой Л.Ф. о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

С учетом того, что стоимость судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр ОЦЕНКИ", составляющая 10000рублей, до настоящего времени не оплачена, в соответствии с положениями статей 88, 94-96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы Абдразаковой Л.Ф. (залогодателя) как с проигравшей стороны в пользу ООО "Центр ОЦЕНКИ" подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдразаковой Л.Ф. - Хусаинова М.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с Абдразаковой Луизы Фанисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ" денежную сумму в размере 10000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи