Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 г. по делу N 33а-12626/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Гафиятуллина Ш.Ш, Шакуровой Н.К.

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска МРИ ФНС N 6 по РТ отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 6 по РТ) обратилась в суд с административным иском к Хакимуллину Ленару Талгатовичу о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование указала, что согласно Хакимуллин Л.Т. имеет в собственности объекты налогообложения: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., площадью 241,30 кв.м с датой регистрации права - 26.04.2016 и утратой - 30.12.2016 г, помещение.., находящееся по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., площадью 77,70 кв.м, с датой регистрации права - 26.04.2016 года и утратой - 30.12.2016 г, легковые автомобили: марки KIA BL SORENTO, госномер... с датой регистрации права - 23.11.2007 г, TOYOTA "данные изъяты", госномер... с датой регистрации права - 23.03.2014 г.

В установленный законом срок налоги, начисленные в соответствии с расчетом, приведенном в налоговом уведомлении, направленном налогоплательщику в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, Хакимуллиным Л.Т. уплачены не были.

На суммы неоплаченных сумм недоимок административному ответчику начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно сведениям карточки расчетов с бюджетом, по состоянию на 17.10.2018 года, за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм: по транспортному налогу - 27 047 руб. за 2016 год и пени по нему 81,82 руб, по земельному налогу - 8 982 руб. за 2016 год и пени по нему- 27,17 руб, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год - 185 272 руб, всего общая сумма составила - 221 409,99 руб.

По утверждению МРИ ФНС N 6 по РТ, было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности от 05.02.2018 года N25920 2015 год, однако определением мирового судьи судебного участка N 11 Приволжского района г. Казани от 18.09.2017 года судебный приказ по делу N 11-2а-529\18 отменен.

С учетом изложенного, МРИ ФНС N 6 по РТ просила взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 185 272 руб. за 2016 год, транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 27 047 руб. и пени по нему - 81,82 руб, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 8 982 руб. за 2016 год и пени по нему - 27,17 руб, всего на общую сумму 221 409,99 руб.

В ходе судебного заседания представитель административного истца, уменьшил исковые требования в части налога на имущество с 185 272 руб. до 95 272 руб. в связи оплатой административным ответчиком недоимки по налогу на имущество в сумме 90 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС N 6 по РТ просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ч. 5 ст. 180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что Хакимуллин Л.Т. владел на праве собственности в период 2016 года: квартирой, расположенной по адресу: "адрес" (дата регистрации 22.05.1997 г.), помещением за.., находящимся по адресу: "адрес" с кадастровым номером.., площадью 241,30 кв.м, с датой регистрации права - 26.04.2016 и его утратой - 30.12.2016 г, помещением за.., находящимся по адресу: "адрес" с кадастровым номером.., площадью 77,70 кв.м, с датой регистрации права - 26.04.2016 года и его утратой - 30.12.2016 г, легковыми автомобилями: марки KIA BL SORENTO, госномер.., с датой регистрации права - 23.11.2007 г, TOYOTA "данные изъяты", госномер.., с датой регистрации права - "дата", что следует из сведений административного истца, предоставляемых ему на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств.

В адрес административного ответчика налоговый орган направил уведомление за... от 20.09.2017 года, в котором указано о необходимости уплаты не позднее 01.12.2017 года транспортного налога в сумме 64 913,00 руб, земельного налога в размере 8 982,00 руб, и налога на имущество физических лиц в сумме 185 272,00 руб. (л.д.10).

Межрайонной ИФНС России N 6 по РТ было выставлено административному ответчику требование N 23347 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2017 года, в котором указано, что у Хакимуллина Л.Т. имеется общая задолженность в сумме 223 119,73 руб, в том числе по налогам (сборам) 221 301,00 руб, которая подлежит уплате. Также в срок до 19.01.2018 года необходимо уплатить транспортный налог в сумме 27 047,00 руб. и пени по нему - 81,82 руб, налог на имущество физических лиц - 185 272,00 руб. и пени по нему - 560,45 руб, земельный налог в размере 8 982,00 руб. и пени по нему - 27,17 руб. (л.д.8).

Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства была оплачена часть налоговой задолженности по налогу на имущество в размере 90 000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке, начисленные суммы налога и пени административным ответчиком в установленный срок уплачены не были, 24.08.2018 года МРИ ФНС N 6 по РТ подала мировому судье судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани заявление о вынесении судебного приказа по взысканию налоговой задолженности в общем размере 221 409,99 руб.

05.09.2018 года мировым судьей судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани по делу N 11-2а-529\2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Хакимуллина Л.Т. налоговой задолженности в общем размере 221 409,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г.Казани от 18 сентября 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа, административный иск был подан МРИ ФНС N 6 по РТ в Приволжский районный суд г. Казани 30.10.2018 года (л.д.15).

Вместе с тем, срок исполнения требования об уплате задолженности по налогу и пени N N 23347 до 19.01.2018, истёк 19.07.2018 года. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 24.08.2018, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока. Уважительных причин пропуска срока не представлено.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС N 6 по РТ о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа ими не пропущен, так как мировой судья принял заявление и вынес судебный приказ, что свидетельствует о том, что срок не пропущен, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Представитель МРИ ФНС N 6 по РТ заявил суду апелляционной инстанции, что они обратились к мировому судье судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани с заявлением о вынесении судебного приказа 05.07.2018, то есть в пределах 6-месячного срока. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку заявление и приложенные к нему документы о расчете налоговой задолженности были поданы в отношении другого лица - ФИО1. В связи с чем, они не могли быть приняты мировым судьей и были возвращены определением судьи.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи