Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33АП-4152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В,

судей Будковой Т.Н, Воробьевой В.С,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Г.И. к индивидуальному предпринимателю Чжао А.В, Чжао Ц. о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, ущерба стоимости утраченного имущества, убытков, упущенной прибыли и судебных расходов, по частным жалобам истицы Кириченко Г.И, представителя ответчика Чжао А.В. - Заверюхина С.Ю. на определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 июля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2018 года исковые требования Кириченко Г.И. к индивидуальному предпринимателю Чжао А.В, Чжао Ц. о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, ущерба стоимости утраченного имущества, убытков, упущенной прибыли и судебных расходов удовлетворены частично; на индивидуального предпринимателя Чжао А.В, Чжао Ц. возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на сумму 2 775 067 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей 25 копеек; с ИП Чжао А.В. в пользу Кириченко Г.И. взыскана в счет возмещения ущерба стоимость утраченного имущества в сумме 760 485 рублей 85 копеек.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 08 июля 2019 года внесены изменения в описательную часть заочного решения Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2018 года, в томе 7 на оборотной стр. 61, а именно: вместо "труба приставная с замком * узкая (41,8х48х75) Альтернативная груша (А-222) - 2 шт. на общую сумму 11 467 (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей", следует считать "Тумба приставная с замком * узкая (41,8х48х75) Альтернативная груша (Состав А-220+А227) (А-222) - 2 шт. на общую сумму 11 467 (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей"; в томе 7 на оборотной стр. 67, а именно: вместо "труба приставная с замком * узкая (41,8х48х75) Альтернативная груша (А-222) - 2 шт. на общую сумму 11 467 (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей", следует считать "Тумба приставная с замком * узкая (41,8х48х75) Альтернативная груша (Состав А-220+А227) (А-222) - 2 шт. на общую сумму 11 467 (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей". Внесены изменения в резолютивную часть заочного решения Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2018 года, в томе 7 га стр. 74, а именно: вместо "труба приставная с замком * узкая (41,8х48х75) Альтернативная груша (А-222) - 2 шт. на общую сумму 11 467 (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей", следует считать "Тумба приставная с замком * узкая (41,8х48х75) Альтернативная груша (Состав А-220+А227) (А-222) - 2 шт. на общую сумму 11 467 (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей".

10 июня 2019 года Кириченко Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Кириченко Г.И. к индивидуальному предпринимателю Чжао А.В, Чжао Ц. о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, ущерба стоимости утраченного имущества, убытков, упущенной прибыли и судебных расходов.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 июля 2019 года заявление Кириченко Г.И. удовлетворено частично; с Чжао А.В. и Чжао Ц. в солидарном порядке в пользу Кириченко Г.И. взыскана неустойка в размере 1 500 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу определения суда и до момента фактического исполнения решения Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2018 года по иску Кириченко Г.И. к индивидуальному предпринимателю Чжао А.В, Чжао Ц. о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, ущерба стоимости утраченного имущества, убытков, упущенной прибыли и судебных расходов.

В частной жалобе истица Кириченко Г.И. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что размер взысканной неустойки значительно ниже удовлетворенных исковых требований и не соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Судом не учтено, что решение суда стороной ответчика в добровольном порядке не исполняется, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей ежедневно будет являться стимулирующей мерой для его добровольного исполнения.

В частной жалобе представитель ответчицы Чжао А.В. - Заверюхин С.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что обязанность по исполнению судебного акта возложена законом на судебного пристава-исполнителя, между тем исполнительный лист истицей в службу судебных приставов не предъявлялся, истицей исполнительные листы предъявлены в банк, где со счета ответчицы в рамках исполнения судебного акта было списано 500 000 рублей. Торговое оборудование в 2019 году было передано со стороны Чжао А.В. и обращено в пользу Кириченко Г.И. Не соглашается с размером взысканной суммы, полагая выводы суда не основанными на конкретной норме права.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб по правилам ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 1 июня 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 ст. 33, ст. ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, заочным решением Магдагачиснкого районного суда Амурской области от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2018 года, удовлетворены требования Кириченко Г.И. к ИП Чжао А.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, ущерба стоимости утраченного имущества, убытков, упущенной прибыли, судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебной нестойки, исследовав материалы дела, установив, что вступившим в законную силу решением суда на Чжао А.В. возложена обязанность возвратить Кириченко Г.И. неосновательное обогащение в виде имущества, указанного в решении, на сумму 2 775 067, 25 рублей, решение суда не исполнено, доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем частично удовлетворил требования Кириченко Г.И.

Определяя размер неустойки в сумме 1500 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления в силу определения суда и до исполнения решения суда, суд принял во внимание период неисполнения судебного акта, учел принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в связи с неисполнением судебного акта.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам частных жалоб, судебная коллегия полагает, что размер определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки отвечает критериям, названным в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а потому изменению не подлежит.

Доводы частной жалобы представителя Чжао А.В. об исполнении решения суда материалами дела не подтверждены. Исследованный судом первой инстанции акт об изъятии и передаче имущества от 14 мая 2019 года не подтверждает исполнение решения суда в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы о списании в пользу Кириченко Г.И. со счета Чжао А.В. денежных средств в сумме 500 000 рублей в счет исполнения решения суда выводов суда не опровергает, поскольку также не свидетельствует об исполнении судебного акта в полном объеме.

Доводы жалобы о возложенной законодательством обязанности судебных приставов исполнять решение суда, также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обязанность исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (ст. 13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, обоснованно взыскал с должников в пользу взыскателя ежемесячную неустойку со дня вступления в законную силу определения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы истицы Кириченко Г.И, представителя ответчика Чжао А.В. - Заверюхина С.Ю.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи