Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И,

судей - Езаовой М.Б, Асланукова А.Х,

при секретаре судебного заседания - СЗ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОТВЕТЧИК и Общества с ограниченной ответственностью " ИСТЕЦ", на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью " ИСТЕЦ" к ОТВЕТЧИК о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б, объяснения ОТВЕТЧИК, представителя истца - "ФИО"5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ИСТЕЦ" обратилось в суд с иском к ОТВЕТЧИК, о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов на услуги по установлению размера ущерба в размере "данные изъяты" рублей и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что приказом от "дата" N... ООО " ИСТЕЦ" ОТВЕТЧИК был принят на должность водителя автомобиля. "дата" ОТВЕТЧИК, управляя "ФИО"14, нарушил п.9.10. ПДД РФ и совершил столкновение с буксируемым "ФИО"14, которому были причинены механические повреждения. Указанные транспортные средства принадлежат ИСТЕЦ" на праве собственности. Согласно имеющимся в деле страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности "дата" ИСТЕЦ являясь собственником указанных транспортных средств заключило договор с "ФИО"18 ИСТЕЦ" владеет и пользуется указанными транспортными средствами на основании договора аренды N... от "дата".

По инициативе представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "ФИО"18".

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, по тем, основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого сотрудника работодателя, который выпустил транспортные средства на линию с неисправным самодельным жестким буксировочным устройством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от "дата" исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " ИСТЕЦ" к ОТВЕТЧИК о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С ОТВЕТЧИК в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ИСТЕЦ" взыскано: материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере "данные изъяты" рублей и по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ОТВЕТЧИК в пользу ЭКСПЕРТ -1 судебной экспертизы взыскана стоимость комплексной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

На данное решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой, он, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что в нарушение договора аренды, истцом не предоставлено доказательств обращения к собственнику (арендодателю) с сообщением о причиненных повреждениях транспортному средству в результате ДТП, не имеется документов подтверждающих факт восстановления в установленные договором сроки транспортного средства, и на какую сумму, а также факт обращения в страховую компанию "ФИО"18 с целью признания случая страховым, либо в отказе признания такого случая. В материалах дела не имеется доверенности уполномочивающей ООО ИСТЕЦ" и его сотрудников представлять интересы "ФИО"25" в судах общей юрисдикции. Судом не установлено, какой материальный ущерб был причинён собственнику транспортных средств "ФИО"25", а также были ли осуществлены собственнику транспортных средств "ФИО"25" страховые выплаты.

Представителем ООО ИСТЕЦ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование, в жалобе указано на то, что при производстве судебной экспертизы допущены нарушения закона. Однако, повторная судебная экспертиза по делу не назначена. Суд в решении не обосновал расчет итоговой суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Мотивы, по которым Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный истцом отвергнут судом, в решении не указаны.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, в которых истец возражает относительно доводов, изложенных ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный представитель ответчика не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить, с доводами, изложенными в жалобе представителя истца не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

"дата" N.., ОТВЕТЧИК был принят на работу водителем автомобиля в "ФИО"29 N... "ФИО"30 N... Обособленного подразделения "ФИО"31 ООО ИСТЕЦ". "ФИО"25 принадлежат транспортные средства, марки "ФИО"14 с идентификационным номером N... и марки "ФИО"14 с идентификационным номером N...

"дата" между "ФИО"25 и "ФИО"25 (арендатор) заключен договор аренды N.., по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору предмет аренды в предпринимательских целях на срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1). Наименование, количество, комплектность, технические характеристики предмета аренды, а также срок аренды определяются в Спецификации (пункт 1.2). С момента подписания арендатором акта приемки-передачи предмета аренды, к нему переходят все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением и иными повреждениями предмета аренды, а также риски причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе перевозки, эксплуатации предмета аренды (пункт 7.1). В случае повреждения предмета аренды арендатор за свой счет должен в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме (пункт 7.2).

Из Акта приемки-передачи в аренду от "дата" N... и Графика арендных платежей, являющихся приложением к вышеуказанному договору, следует, что в соответствии с условиями Спецификации арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортное средство марки "ФИО"14 с идентификационным номером N...

Из Акта приемки-передачи в аренду от "дата" N... и Графика арендных платежей, являющихся приложением к вышеуказанному договору, следует, что в соответствии с условиями Спецификации Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду транспортное средство марки "ФИО"14 с идентификационным номером N...

Согласно имеющемуся в деле административному материалу, "дата" в "данные изъяты" по адресу: "адрес" ОТВЕТЧИК, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с буксируемым транспортным средством. В результате были повреждены транспортные средства марки "ФИО"14 с идентификационным номером N... и марки "ФИО"14 с идентификационным номером N...

Согласно вступившего в законную силу постановления от "дата", дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ОТВЕТЧИК

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 238, 241-242 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, исходил из установленного факта вины ОТВЕТЧИК в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию "ФИО"18 являются не состоятельными, поскольку согласно установленным обстоятельствам ДТП, страховой случай не наступил. У страховой компании, в которой застрахована ответственность истца, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, т.к. произошло совпадение причинителя вреда и потерпевшего.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя истца о размере причиненного ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание судебную экспертизу ЭКСПЕРТ -1 N.., от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФИО"14 согласно положения "О единой методике... " на день ДТП "дата" без учета износа комплектующих изделий составляет "данные изъяты" рублей. Далее экспертом указано на то, что в связи с отсутствием в электронной базе данных справочника РСА стоимости запчастей в экономическом регионе, эксперт использовал стоимость запасных частей как величину рассчитанную методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в пределах географических границ экономического региона на дату ДТП, что составило стоимость устранения дефектов "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

В обоснование размера причиненного ответчиком ущерба, истцом суду представлен Отчет от "дата", составленный ЭКСПЕРТ-2", об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "ФИО"14 с государственным регистрационным знаком N... регион от "дата", согласно которому стоимость ремонта составила "данные изъяты" рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался перечень повреждений транспортного средства, приведенный в вышеуказанном отчете, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта от "дата" N.., в процессе развития столкновения с автомобилем "ФИО"14, при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от "дата", на автомобиле "ФИО"14 были повреждены: левая часть облицовки переднего бампера, левая противотуманная фара, левая подножка кабины, левая часть облицовки кабины (капота), передняя часть левой двери кабины, левая часть передней панели, передняя часть левой боковины кабины и левая часть нижней панели переднего ветрового стекла.

Объем и характер указанных повреждений соответствует повреждениям, указанным в административном материале и акте осмотра транспортного средства, составленного ЭКСПЕРТ-2", в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца выразил свое несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы от "дата" N... в части определения размера ущерба, по тем основаниям, что определение суда о назначении экспертизы содержит указание эксперту об использовании при производстве экспертизы Единой методики, которая является обязательной для применения страховщиками в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, характер настоящего спора не входит в область применения вышеназванного федерального закона. Изложенные в экспертом заключении сведения, являются противоречивыми.

Указанные доводы представителя истца признаны судом первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание установленную заключением судебной автотехнической экспертизы от "дата" N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена в соответствие с Единой методикой, в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющееся в деле доказательство - Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "ФИО"14 с государственным регистрационным знаком N... регион от "дата", составленный ЭКСПЕРТ-2", судебная коллегия приходит к выводу, что в основу решения должен быть положен данный отчет, поскольку оценка проведена компетентным экспертом-техником, он является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Стоимость ремонта транспортного средства, согласно Отчету определена в размере рыночной стоимости с учетом износа и составила "данные изъяты" рублей.

Данный Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "ФИО"14, соответствует требованиям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанций при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ОТВЕТЧИК, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба не устанавливались.

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Учитывая семейное и материальное положение ответчика, то обстоятельство что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, "дата" года рождения, ни ответчик, ни его супруга в настоящее время не работают, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы в возмещение ущерба до "данные изъяты" рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: