Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2019 г. по делу N 33-251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И,

судей -Болатчиевой А.А, Езаовой М.Б,

при секретаре судебного заседания - "ФИО"10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ОТВЕТЧИК и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора "ФИО"2 на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 05 апреля 2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Езаовой М.Б. представителя истца ИСТЕЦ - "ФИО"11, представителя ответчика ОТВЕТЧИК - "ФИО"12, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - "ФИО"2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИСТЕЦ предъявило исковые требования к "ФИО"21 и ОТВЕТЧИК о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, обязании погасить записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата" "ФИО"21 было зарегистрировано право собственности за ОТВЕТЧИК на следующие объекты:

-нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенное по адресу: КЧР, "адрес";

- нежилое здание, "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты" расположенная по адресу: "адрес";

- "данные изъяты", площадь "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: КЧР, "адрес".

Регистрация права собственности была произведена на основании договора купли-продажи от "дата" N.., заключенного в рамках процедуры банкротства "ФИО"24 между конкурсным управляющим "ФИО"2 и ОТВЕТЧИК Регистрацию прав истец считает незаконной в связи с тем, что указанные объекты не отвечают техническим характеристикам недвижимого имущества и могут быть реализованы только в качестве строительного материала. Данное обстоятельство подтверждается выводами отчета N... "Об оценке рыночной стоимости зданий, сооружений, транспортных средств и оборудования", выполненного ИП "ФИО"13 по состоянию на "дата" в соответствии с техническим заданием, в рамках затратного подхода под разбор без учета стоимости земельного участка, для установления рыночной стоимости имущества "ФИО"24". Истец также указал, что договор купли-продажи не содержит существенных условий, необходимых для совершения сделок с объектами недвижимости, а право собственности на объекты не было оформлено за предприятием, находящимся в стадии банкротства при заключении договора.

Таким образом, в связи с физической гибелью указанных объектов, по договору была осуществлена их продажа в качестве строительного материала. Неоднократные требования истца о необходимости освобождения земельного участка от приобретенного строительного материала ОТВЕТЧИК не исполнялись. Письмом N... от "дата" ОТВЕТЧИК было предложено предоставить график разбора объектов и очистки земельного участка от строительного мусора. "дата" ИСТЕЦ была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: КЧР, "адрес". В результате проверки был установлен факт нарушения ОТВЕТЧИК имущественного права Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем, ему был предоставлен срок для освобождения незаконно занимаемого земельного участка до "дата". Акт проверки с принятым решением был направлен "данные изъяты" в адреса ответчиков. Истец полагает, что незаконно осуществленная регистрация прав на указанные объекты позволяет ОТВЕТЧИК, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрировать право собственности и на находящийся под ними земельный участок, что в свою очередь может повлечь незаконное лишение прав собственника земельного участка. На обращение истца в "ФИО"21 с письмом N... от "дата" о необходимости погашения записи регистрации права собственности на объекты за ОТВЕТЧИК был получен ответ N... от "дата" о необходимости обращения в суд для прекращения незаконно проведенной государственной регистрации права. ИСТЕЦ также обратилось в "ФИО"29 с просьбой о проведении проверки незаконных действий по оформлению указанных объектов имущества.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ОТВЕТЧИК: на нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенное по адресу: КЧР, "адрес"; на нежилое здание, "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенное по адресу: КЧР, "адрес", юго-восточная часть N... ; на "данные изъяты", площадь "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: КЧР, "адрес";

-обязать ОТВЕТЧИК устранить препятствия в пользовании ИСТЕЦ земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем разбора, вывоза строительного материала, приобретенного по договору купли-продажи имущества от "дата" N.., заключенного между ним и "ФИО"24

- обязать "ФИО"21 погасить записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости за N... от "дата".; за N... от "дата". и за N... от "дата".

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 27.11.2017г. "ФИО"21 исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: "ФИО"34, "ФИО"35 "ФИО"36 и "ФИО"3, как собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 05 апреля 2018 года производство по делу в части исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание - "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" было прекращено, в связи с отказом ИСТЕЦ от заявленных требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОТВЕТЧИК на нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенное по адресу: КЧР, "адрес" и на "данные изъяты", площадь "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: КЧР, "адрес". Указать, что принятое решение является основанием для "ФИО"21 о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Обязать ОТВЕТЧИК устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем очистки от строительного мусора и разбора (вывоза) строительного материала приобретенного им по договору купли-продажи имущества от "дата" N...

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца "ФИО"11 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОТВЕТЧИК - "ФИО"12 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий "ФИО"2 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от "дата" прекращено производство по делу в части исковых требований ИСТЕЦ о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание канализационной насосной станции площадью 31,8 кв.м.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от "дата" исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК удовлетворены.

Судом постановлено признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ОТВЕТЧИК на "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенное по адресу: КЧР, "адрес" и на "данные изъяты", "данные изъяты", площадь "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: КЧР, "адрес"; обязать ОТВЕТЧИК устранить препятствия в пользовании ИСТЕЦ земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем разбора, вывоза строительного материала, приобретенного по договору купли-продажи имущества от "дата". N.., заключенного между ним и "ФИО"24".

Не согласившись с решением суда, ответчик ОТВЕТЧИК подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ. Полагает, что принятые во внимание суда доводы истца основаны на недостоверных фактах и неправильном толковании норм материального права, поскольку право собственности на спорные объекты им было приобретено на открытых торгах "ФИО"24", проведенных в рамках процедуры банкротства. Довод истца о продаже объектов недвижимости как строительного материала в связи с его гибелью и без учета стоимости земельного участка полагает необоснованным. Оценка рыночной стоимости имущества "ФИО"24" была проведена экспертом ИП "ФИО"13 с целью его дальнейшей продажи на электронных торгах. Эксперт-оценщик ИП "ФИО"13 не имеет свидетельства на проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой является необходимым при определении стоимости имущества под разбор, и не заявлялось конкурсным управляющим. В данном случае, недвижимое имущество не могло быть оценено под разбор, поскольку является годным к эксплуатации, в том числе и по результатам указанной оценки. Конкурсный управляющий не обладал документами, подтверждающими, что имущество "ФИО"24 аварийное, подлежит сносу и не давал задание на оценку имущества под разбор. Кроме того, указное имущество эксплуатировалось бывшим директором "ФИО"24" и учредителем - администрацией "ФИО"35 по 2016 год включительно, то есть до введения процедуры банкротства. Стоимость земельного участка под объектами недвижимости не могла быть предметом оценки, поскольку земельный участок находился в фактическом пользовании должника и не принадлежал ему на праве аренды или собственности.

Ссылку истца на факт непроведения конкурсным управляющим государственной регистрации права собственности на объекты считает неправомерной и не основанной на действующем законодательстве. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является "ФИО"24, поскольку на момент вынесения решения по делу между ним и "ФИО"51" был заключен договор купли-продажи спорного имущества. Также указывает на то обстоятельство, что не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в суде первой инстанции, а напротив неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных разбирательств, в связи с получением травмы, которые суд оставил без внимания. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указали, что в настоящее время спорное имущество принадлежит "ФИО"51", который является в настоящее время титульным собственником; судом первой инстанции привлечено третьим лицом ненадлежащее лицо "ФИО"3, а фактически должен был быть "ФИО"4.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий "ФИО"2 в апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы, просит суд отменить решение Зеленчукского районного суда КЧР от 05 апреля 2018 года, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ.

В своих возражениях ИСТЕЦ просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии от "дата" решение Зеленчукского районного суда от "дата" отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" отменено. Дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании совершить действия, направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОТВЕТЧИК - "ФИО"12, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - "ФИО"2 поддержали апелляционные жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобах доводам, отказав в удовлетворении требований ИСТЕЦ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИСТЕЦ - "ФИО"11 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ОТВЕТЧИК, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации "ФИО"58 администрации "ФИО"59, "ФИО"60, "ФИО"61, третье лицо "ФИО"3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что председателем "ФИО"62 от "дата" было принято решение N... о передаче имущества КЧР, находящегося на балансе "ФИО"63 на баланс "ФИО"58.

Распоряжением N... от "дата" "ФИО"65 решило принять в собственность (казну) КЧР от "ФИО"63 имущество, расположенное в "адрес", первоначальной балансовой стоимостью "данные изъяты" рублей, согласно приложению (т N... ). Из приложения следует, что в перечень имущества принимаемого в казну КЧР вошли, в том числе, спорные объекты: канализация "данные изъяты"), "данные изъяты" "данные изъяты") (т. N... ).

По акту приема-передачи от "дата" указанные объекты были переданы в администрацию "ФИО"58 (т.3 л.д.116).

Решением председателя администрации "ФИО"58 от "дата" N... /а принято в муниципальную собственность администрации "ФИО"58 указанное имущество, балансовой стоимостью "данные изъяты" рублей, остаточной стоимостью по состоянию на "дата" - "данные изъяты" рублей (т. "данные изъяты").

Постановлением "ФИО"58 N... от "дата" постановлено для улучшения экологической обстановки, своевременному решению повседневных вопросов по водоснабжению, проведению необходимых работ по санитарной очистке села, благоустройству и улучшению архитектурного облика населенных пунктов "адрес" и "ФИО"71 открыть муниципальное унитарное предприятие, учредителем данного предприятия утвердить "ФИО"58 (т.3 N... ).

Распоряжением председателя "ФИО"73 N... от "дата" решено передать в хозяйственное ведение "ФИО"74" из муниципальной собственности администрации "ФИО"58 спорные объекты (т. N... Актом приема - передачи от "дата" спорные объекты переданы в хозяйственное ведение "ФИО"24 (т. N... ).

Распоряжением главы "ФИО"58 от "дата" N... -р в муниципальную собственность администрации "ФИО"58 в хозяйственное ведение "ФИО"24" передали спорное имущество, указанное в приложении (т. N... ), о чем также имеется акт приема-передачи от "дата" (т N...

Решением Арбитражного Суда КЧР от "дата" по делу N... "ФИО"24" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим "ФИО"74 утвердили "ФИО"2( N... ). Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" решение Арбитражного Суда КЧР от "дата" по делу N... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации "ФИО"58 - без удовлетворения (т. N... ).

Определением Арбитражного Суда КЧР от "дата" конкурсное производство в отношении "ФИО"24" по ходатайству конкурсного управляющего завершено (т N... ).

На основании договора купли-продажи N... от "дата" "ФИО"24" в лице конкурсного управляющего "ФИО"14 (продавец) и ОТВЕТЧИК (покупатель) последний приобрел в собственность имущество "ФИО"24", расположенное по адресу: КЧР "адрес", в том числе спорные объекты - "данные изъяты" (т. N... ) на открытых электронных торгах в процедуре конкурсного производства в соответствии с итоговым протоколом продажи имущества по торговой процедуре аукцион N... от "дата".

Согласно имеющихся в деле выписок из ЕГРН спорное нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а также гидротехнические сооружения - "данные изъяты", площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенная по указанному выше адресу зарегистрированы за ОТВЕТЧИК "дата" на основании договора купли-продажи N... от "дата".

Как следует из договора N... от "дата" ОТВЕТЧИК (арендодатель) предал в аренду "ФИО"51" в лице директора ОТВЕТЧИК (арендатор) недвижимое имущество, в том числе и спорные объекты. В этот же день был составлен и Акт приемки-передачи имущества.

Согласно письму ИСТЕЦ от "дата" направленного в адрес директора "ФИО"51 в лице ОТВЕТЧИК, последнему на его обращение о предоставлении в аренду земельного участка ввиду покупки имущества "ФИО"24" сообщило, что приобретенные ОТВЕТЧИК объекты недвижимости оцененные как "под разбор", не обладают признаками недвижимого имущества и не способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданского права, соответственно не могут претендовать на отвод земель под ними. В связи с чем, ИСТЕЦ просило предоставить в их адрес график разбора объектов, в том числе очистке земельного участка от строительного мусора (т. N... ).

На основании Постановления "ФИО"34 от "дата" N... ИСТЕЦ в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в "данные изъяты" м от участка с кадастровым N.., площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.., из земель "данные изъяты" (т. "данные изъяты").

Из письма "ФИО"94" от "дата", направленного в адрес ОТВЕТЧИК следует, что спорные объекты недвижимости - "данные изъяты" расположены на земельном участки с кадастровым номером "данные изъяты" (т N... ). Данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ИСТЕЦ, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

ИСТЕЦ обратилось в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ОТВЕТЧИК на указанные два объекта, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем очистки от строительного мусора и разбора (вывоза) строительного материала приобретенного им по договору N... от "дата". Основанием для удовлетворения иска полагают является то обстоятельство, что данные объекты не являются объектами недвижимости, право собственности на спорные объекты не были зарегистрированы за "ФИО"24", что подтверждает то обстоятельство, что объекты разрушены и не могут являться объектами гражданских прав. Незаконная регистрация прав на указные объекты за ОТВЕТЧИК влечет, как полагают истцы, нарушение прав собственника земельного участка, на котором они располагаются.

Суд первой инстанции, признал отсутствующим право собственности ОТВЕТЧИК на спорные объекты и освобождении земельного участка ИСТЕЦ путем очистки от строительного мусора и разбора (вывоза) строительного материала, сделав вывод о том, что оснований для регистрации права собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а именно, положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

ИСТЕЦ заявило требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что они таковыми не являются.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Имущество, обладающее признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Как указано судом первой инстанции, спорные объекты, приобретенные ОТВЕТЧИК в собственность ( "данные изъяты") не являются объектами недвижимого имущества, поскольку данные объекты были проданы под разбор. Однако данные выводы суда необоснованны, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что объекты, приобретенные ОТВЕТЧИК у "ФИО"24" в лице конкурсного управляющего "ФИО"14 по договору купли-продажи создавались не как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости, а как движимые объекты, в том числе замощение.

В силу п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" понятие здание определено как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

В п. 23 ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, здание и сооружение должны в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для них вышеуказанных признаков.

Как следует из материалов дела, спорные объекты отвечают всем перечисленным выше техническим характеристикам. Иного стороной истца не представлено.

Так, согласно имеющегося в деле Акта обследования спорных объектов от "дата" проведенного "ФИО"101, отчета ИП "ФИО"13, а также имеющихся в деле фотографий следует, что спорные объекты содержат сведения о наличии несущих строительных конструкций, фундамента, то есть прочной связи данных объектов с землей. Процент износа спорных объектов составляет 70 %.

Кроме того стороной ответчика суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательства по делу предоставлено заключение эксперта N... от "дата", проведенное "ФИО"102 согласно которого нежилое здание с кадастровым N... ), а также "данные изъяты" (кадастровый N... ) являются недвижимыми имуществами.

Доводы истца о том, что спорные объекты являются замощением, не соответствуют материалам дела.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торгов от "дата", предметом торгов были именно объекты недвижимого имущества - "данные изъяты"

Кроме того, специалист-оценщик "ФИО"13 по заказу правообладателя объектов недвижимого имущества - "ФИО"24" проводил рыночную оценку именно зданий и сооружений, то есть объектов недвижимого имущества - "данные изъяты" (т. "данные изъяты"). Таким образом, в указанном отчете оценщика также указано на капитальный характер спорных объектов.

Выводы суда первой инстанции о том, что целью оценки ИП "ФИО"13 было определение стоимости объектов - "данные изъяты"), в связи с чем, они не являются объектами гражданских прав являются незаконными, поскольку данный специалист-оценщик не обладает специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, которая позволяет отнести объект к движимому или недвижимому имуществу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 27.02.2019г. назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено "ФИО"104 в "адрес".

Согласно выводам эксперта N... от "дата", исследуемый объект - "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м имеет прочную связь с землей, выраженную в виде фундамента, углубленного в грунт, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно, данный объект имеет все признаки недвижимого имущества.

Исследуемый объект гидротехническое сооружение: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. имеет прочную связь с землей, выраженную в виде фундамента, углубленного в грунт, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно, имеются налицо все признаки недвижимого имущества.

Исходя из данных, полученных при осмотре и проведенных исследований, общий физический износ нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м составляет "данные изъяты". Частично обрушенная стена, выпавшие оконные перемычки, обрушение штукатурного слоя внутренней отделки и другие признаки физического износа не позволяет использовать здание по прямому назначению непосредственно в том состоянии, каковое наблюдалось на дату осмотра "дата", однако возможное проведение восстановительных работ может позволить дальнейшую эксплуатацию.

Общий физический износ гидротехнического сооружения: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м составляет "данные изъяты". Зарастание древесно-кустарниковой растительностью, выветривание раствора в стыках бетонных плит и другие признаки физического износа не позволяет использовать сооружение по прямому назначению непосредственно в том состоянии, каковое наблюдалось на дату осмотра "дата", однако, вырубка растительности и заделка швов и их изоляцией может позволить дальнейшую эксплуатацию.

Нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, и гидротехническое сооружение: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, могут быть использованы по прямому назначению только после проведения ряда работ, восстанавливающих их работоспособность. Использование их по прямому назначению с учетом физического износа и годности к эксплуатации в состоянии на дату проведения осмотра "дата" не представляется возможным.

Вследствие того, что нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. и гидротехническое сооружение: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" не эксплуатируются в течение продолжительного времени, можно говорить о неприменимости требований строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных и иных специальных нормативных актов.

У Судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта N... от "дата", мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Таким образом, судебная коллегия установив, что спорные объекты не уничтожены, фактически существуют, при этом согласно материалов дела функционировали до декабря 2015 года, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства, на которые ссылается истец в иске не являются основанием для прекращения права собственности ОТВЕТЧИК на спорные объекты и также не являются основанием для признания права собственности отсутствующим и внесения сведений в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, требования ИСТЕЦ об устранении препятствий в пользовании земельным участком принадлежащим ему на праве бессрочного пользования путем обязания ОТВЕТЧИК очистить его от строительного мусора и разбора (вывоза) строительного материала приобретенного им по договору купли-продажи от "дата", также не подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия земельным участка принадлежащем истцу строительного мусора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОТВЕТЧИК, о том, что в настоящее время собственником спорного имущества является не ОТВЕТЧИК, а "ФИО"24", а также, что в качестве третьего лица неправомерно был привлечен "ФИО"3 не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции данные доказательства отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Минимущества КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от "дата" отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОТВЕТЧИК на "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенное по адресу: КЧР, "адрес", на "данные изъяты", площадь "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: КЧР, "адрес"; об обязании ОТВЕТЧИК устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем очистки от строительного мусора и разбора (вывоза) строительного материала приобретенного им по договору купли-продажи имущества от "дата". N... - отказать.

Председательствующий:

Судьи: