Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2019 г. по делу N 33-477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И,

судей - Езаовой М.Б, Карасовой Н.Х,

при секретаре судебного заседания - "ФИО"13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-2, "ФИО"27 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению "ФИО"26 к ИСТЕЦ, ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 и "ФИО"27 об установлении факта принятия наследства, об определении долей наследников в праве собственности на наследственное имущество, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б, объяснения истца - "ФИО"26, его представителя - "ФИО"14, ответчика ОТВЕТЧИК-1, его представителя - "ФИО"16, ответчика ИСТЕЦ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ФИО"26 обратился в суд с исковым заявлением к ИСТЕЦ, ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 и "ФИО"27 с данным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" умерла его мать - "ФИО"7 После смерти матери отрылось наследство в виде жилых домов и земельных участков, расположенных: "адрес". С "дата" по "дата" он отбывал наказание в местах лишения свободы по данным своего брата - ОТВЕТЧИК-1 Местом его постоянного проживания являлся и является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в который он вернулся после своего освобождения и в котором проживает до настоящего времени. По приезду он узнал, что его мать умерла, поэтому стал проживать в доме на правах владельца. Со дня вселения он поддерживает дом в технически исправном состоянии, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает огород. Никто, кроме него, в доме не проживает. В ходе судебного разбирательства между сестрой "ФИО"15 и братьями он узнал, что его братья без его ведома оформили всё наследственное имущество на себя, а затем часть имущества продали. Он не знал, что вошло в наследственную массу, и что братья оформили всё на себя, так как ответчики все документы скрывали, а у него не было паспорта, и он не мог обратиться в государственные учреждения. Свои личные документы он смог восстановить лишь "дата", получив паспорт. Всего у "ФИО"7 было пятеро детей, но остальные наследники срок для принятия наследства пропустили, поэтому их осталось трое, и по закону они имеют равные права на принятие наследства. По договору от "дата" ОТВЕТЧИК-1, действовавший от себя и от имени ИСТЕЦ, продал дом и земельный участок "адрес" гражданам ОТВЕТЧИК-2 и "ФИО"27, от имени которых действовала "ФИО"16 - супруга ОТВЕТЧИК-1 Данная сделка является недействительной, поскольку была совершена с единственной целью исключить имущество из спора.

Истец просил суд: установить, что он принял наследство, оставшееся после смерти матери - "ФИО"7, умершей "дата"; определить доли наследников после смерти "ФИО"7, признав за ним, а также за братьями "ФИО"26 и ОТВЕТЧИК-1 право собственности в размере 1/3 доли за каждым на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", от "дата" и от "дата", выданные нотариусом "ФИО"8 на имя ОТВЕТЧИК-1 и ИСТЕЦ на жилые дома и земельные участки, оставшиеся после смерти "ФИО"7; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от "дата", заключённый между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 с одной стороны и ОТВЕТЧИК-2 и "ФИО"27 с другой стороны.

Ответчики ОТВЕТЧИК-2 и "ФИО"27 представили в суд письменные возражения на иск, которые свелись к указаниям на то, что при обращении в суд истец не уплатил государственную пошлину в установленном законом размере, причинив ущерб государству, и не приложил к исковому заявлению копии направленных в суд документов.

В судебном заседании истец "ФИО"26 поддержал требования, просил их удовлетворить. Объяснил, что в "дата" года он вернулся из мест лишения свободы в "адрес". Вернувшись, он месяц жил в "адрес" в доме матери, в котором тогда жила её двоюродная сестра. В "дата" года он пришёл жить в дом матери по "адрес". В этом доме он проживает до сих пор. Зарегистрироваться в доме он не смог, так как у него не было ни паспорта, ни документов на дом. Документов на дом у него нет и сейчас. Последние 2-3 недели в доме по "адрес" вместе с ним проживает и его брат - ИСТЕЦ. О том, что имущество было оформлено на братьев, он узнал в "дата". Он думал, что суд восстановит в наследственных правах сестру, и она отдаст ему его долю, но "адрес" сестре в удовлетворении иска было отказано. Паспорт он получил только в "дата". Газ в доме по "адрес" отключен, а вода и электричество в доме есть. Оплачивать коммунальные услуги у него не получается, и долги растут, но за свет и воду долгов нет. Дом он поддерживает, как может. В тюрьме он был инвалидом, и сейчас хочет восстановить инвалидность. Ему больше жить негде. Ответчики хотели продать дом в "адрес", но так как он был арестован, они продали дом в ауле. Пока у него не было паспорта, он не мог ничего доказать.

Ответчик ИСТЕЦ в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласился. Объяснил, что с братом ОТВЕТЧИК-1 они ни о чём договаривались. ОТВЕТЧИК-1 попросил у него паспорт, и он дал ему свой паспорт. ОТВЕТЧИК-1 со своей женой хитростью продали дом в "адрес". Он жил в этом доме, и они продали дом вместе с ним. Сейчас в этом доме никто не проживает, соседи за ним приглядывают. Сам он к нотариусу не обращался. Брата ОТВЕТЧИК-1 он продавать дом не уполномочивал. О продаже дома он ничего не знал, деньги не получал. ОТВЕТЧИК-1 как в "дата" уехал, так "дата" его в Черкесске не было. Второй этаж в доме по "адрес".

Представитель ответчика ( ОТВЕТЧИК-1) - "ФИО"16 в судебном заседании просила в иске истцу отказать. Объяснила, что истец не принял и не мог принять наследство, так как "дата" он жил по паспорту ОТВЕТЧИК-1. В Черкесске истец появился только в "дата" году. Истец сказал, что об оформлении братьями дома на себя ему стало известно в "дата" году. Следовательно, истец пропустил срок исковой давности. Просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. Пояснила, что ИСТЕЦ выдавал ОТВЕТЧИК-1 доверенность. Между наследниками был договор, о продаже дома в Черкесске и разделе денег на всех пятерых наследников, но "ФИО"23 от своей доли отказался. Затем ОТВЕТЧИК-1 и "ФИО"26 договорились продать дом в ауле и поделить деньги на пятерых наследников. Но их сестра - "ФИО"15 обратилась с иском в суд, и сделка не состоялась, хотя ОТВЕТЧИК-2 и "ФИО"27 уже заплатили деньги. ОТВЕТЧИК-2 и "ФИО"27 нужно было место для развития бизнеса, и они купили дом в ауле. ИСТЕЦ остался жить в доме в ауле временно, пока ему не купят жильё. Дом должны были продать в Черкесске, чтобы купить жилье для истца, но истец подал иск в суд. По дому последняя оплата за газ была в "дата" году, за свет и воду в "дата" году, и их тоже отключили. Истец не подтвердил, что нёс бремя содержания дома. Согласно справкам коммунальные платежи оплачивались ещё при жизни матери. По факту, наследство истец не принимал. По требованиям об оспаривании свидетельств и договора купли-продажи, истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" исковые требования "ФИО"26 удовлетворены. Установлено, что "ФИО"26 "дата" года рождения принял наследство, оставшееся после смерти матери - "ФИО"7, умершей "дата" в ауле "адрес". Определены доли наследников после смерти "ФИО"7, умершей "дата" в ауле "адрес", равными, признано за "ФИО"26, ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 право собственности в размере 1/3 доли за каждым на следующее имущество: жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" Признаны недействительными следующие свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Черкесского нотариального округа "ФИО"8: 1) от "дата", выданное ОТВЕТЧИК-1 на 1/2 долю жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес" от "дата", выданное ОТВЕТЧИК-1 на 1/2 долю жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес"; 3) от "дата", выданное ИСТЕЦ на 1/2 долю жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес" (зарегистрировано в реестре за N... ); 4) от "дата", выданное ИСТЕЦ на 1/2 долю жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес" (зарегистрировано в реестре за N... ). Признан недействительным договор от "дата" N... купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес" заключённый между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 с одной стороны и ОТВЕТЧИК-2 и "ФИО"27 с другой стороны.

В решении суда также указано, что настоящее решение является основанием: для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности ОТВЕТЧИК-2 и "ФИО"27 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"; для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 на жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская республика, "адрес", второй проезд, "адрес"; для регистрации права общей долевой собственности "ФИО"26, ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 в равных долях (по 1/3 доле за каждым) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; для регистрации права общей долевой собственности "ФИО"26, ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 в равных долях (по 1/3 доле за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

На данное решение суда ОТВЕТЧИК-2 и "ФИО"27 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что "дата" году между ними и ОТВЕТЧИК-1, "ФИО"26 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" При заключении данного договора продавцами были предоставлены свидетельства о праве собственности, а так же выписки из ЕГРН, в которых отсутствовали какие- либо сведения об имеющихся обременениях в виде ареста либо ограничения в регистрационных действиях. Сделка была оформлена нотариусом Черкесского нотариального округа "ФИО"17 и зарегистрирована в реестре N... Законность оформления сделки нотариусом проверена. При наличии сведений об обременении либо ограничении, учреждением МФЦ у нас бы не приняли документы на регистрацию, либо в регистрации данной сделки нам было бы отказано. В момент заключения сделки не имелось сомнений в том, что продавцы не имели права продавать объекты недвижимости. В течение всего времени они являются собственниками вышеуказанного недвижимого имущества и являются добросовестными приобретателями. По договору купли-продажи они оплатили продавцам деньги. Сделка соответствовала требованиям закона и потому зарегистрирована. Просили решение Черкесского городского суда от 11.12.2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОТВЕТЧИК-1 - "ФИО"16, выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что местом постоянного жительства для истца "ФИО"26 выступает жилой дом по "адрес", не представлено. "ФИО"26 не имел намерения проживать в указанном доме, т.к. в справке об освобождении от "дата". указано, что "ФИО"22 следует к месту жительства, "адрес" Доказательств принятия наследства в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя, истцом не представлено. Свидетель "ФИО"18, допрошенный судом, не смог подтвердить, что "ФИО"26 стал проживать в указанном доме, в срок, установленный законом, для принятия наследства. Истец не доказал, что он фактически принял наследство после смерти матери. Со слов истца, последний починил водопроводный кран год назад, следовательно, он не мог проживать в доме без воды 8 лет. Последняя оплата за коммунальные платежи поступила еще при жизни наследодателя. Показания электросчетчика были зафиксированы только с "дата" года. Истец не нес бремя содержания наследственного имущества и не оплачивал коммунальные услуги. Кроме того, имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 22.08.2018г, которым в признании недействительным договора купли- продажи спорного домовладения в "адрес" отказано, в связи с чем, считает, что это является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, считает, что оспаривая сделку, истец пропустил срок исковой давности. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований "ФИО"26 отказать.

В суд апелляционной инстанции не явился нотариус "ФИО"8, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец "ФИО"26 в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы, он два месяца жил в "адрес", а после поселился в дом по "адрес" В доме, газ был отключен за долги. Электрические провода были оборваны ветром. Так как задолженность за свет была всего 50 рублей, то в "дата" году по его вызову приехали работники электросетей и подключили электричество. Счетчик был поломан. Коммунальные платежи он не оплачивал, т.к. не было денег, из-за отсутствия паспорта, он не мог устроиться на работу. Он подрабатывал, выполнял разовые работы. Также не работал водопровод и воду он набирал у соседей. В доме он вставил стекла в окна, починил крышу, почистил двор от бурьяна, навел порядок, в огороде сажал помидоры, перец. В "дата" году он подавал иск в Черкесский горсуд, об установлении факта проживания на территории РФ. Лишь в 2018 году он смог получить паспорт и только после смог обратиться в суд за восстановлением наследственных прав. Другого жилья у него нет. При получении паспорта в 2018 году, он по его просьбе прописался у своей знакомой по "адрес", т.к. на дом по "адрес" был наложен арест. В указанном доме он живет с "дата" года постоянно, все об этом знают, даже участковый, который неоднократно приходил к нему.

Представитель истца, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИСТЕЦ, в суде апелляционной инстанции пояснил, что с решением Черкесского городского суда согласен. С 2000 года он постоянно проживает в "адрес". Зимой он переехал в дом расположенной по адресу "адрес" к "ФИО"26, потому что у него в доме не было отопления. Брат "ФИО"26 стал проживать в этом доме с момента освобождения.

Ответчик ОТВЕТЧИК-1 апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, пояснил, что с "дата" года постоянно проживает и работает в "адрес". В доме расположенном в а. Икон-Халк проживал ИСТЕЦ. С ним проживала до смерти мать. В доме по "адрес" в "адрес" никто не проживал, дом пустовал. У него были ключи, он несколько раз приезжал туда. В доме особой возможности не было для проживания, так как в доме все коммуникации были отключены. С "дата" года, когда его мать была жива, долг за газ составил около "данные изъяты" рублей, по электричеству тоже была большая задолженность "данные изъяты".

Представитель ответчика ОТВЕТЧИК-1, просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме этого, отметила, что истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего факт принятия им наследства. За 10 дней до окончания срока принятия наследства, показания счетчика в доме по адресу "адрес", не менялись. Следующие показания счетчика были взяты в 2018 году и показания изменились на 507 киловатт. Существуют нормативы потребления электроэнергии, которые на сегодняшний день составляют 350 киловатт в месяц на одного человека, то есть в период с "дата" по "дата" за 6 с половиной лет показания счетчика изменились на 507 киловатт, это означает, что человек проживал там всего полтора месяца. Несмотря ни на что, они с супругом ОТВЕТЧИК-1 действительно хотели продать дом и купить "ФИО"26 какое-либо жилье.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о смерти от "дата" "ФИО"19 умерла "дата". К нотариусу Черкесского нотариального округа "ФИО"8 в установленные законом сроки обратились следующие наследники: сын ОТВЕТЧИК-1 и сын ИСТЕЦ. Ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону: ОТВЕТЧИК-1 от "дата" долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" долю жилого дома, и "данные изъяты" долю земельного участка находящегося по адресу: "данные изъяты", расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.; "ФИО"26 от "дата" на "данные изъяты" долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, от "дата"; на "данные изъяты" долю жилого дома и "данные изъяты" долю земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

"ФИО"26 обратился в суд с данным иском.

По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Проверяя заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и, учитывая вышеизложенное, считает, что "ФИО"26 фактически принял наследство, после смерти наследодателя "ФИО"7, при этом материалы дела не содержат доказательств иного.

Доводы ответчика ОТВЕТЧИК-1 и его представителя о том, что доказательств фактического принятия наследства не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что истец фактически принял наследство, а именно вступил во владение и принял меры к сохранению наследственного имущества, оставшегося после смерти матери. Так, "ФИО"26 проживал в доме матери после ее смерти, соответственно нес бремя содержания данного имущества, принял меры по сохранению наследственного имущества. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции свидетель "ФИО"18, который проживает в "адрес"

Доводы представителя ответчика о том, что показания индивидуального счетчика, установленного в доме по ул. "адрес", за период с 2012г. по 2018г. увеличились незначительно, что подтверждает тот факт, что "ФИО"26 в доме не проживал, являются также несостоятельными.

Как следует из представленной представителем ответчика справки ООО "МРЦ" от 07.02.2019г, при замене электросчетчика в спорном доме, сотрудником АО "РСК" был зафиксирован факт того, что прибор учета электроснабжения ( N... ) находился в неисправном состоянии, корпус был разбит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает невозможным установить достоверные показания индивидуального счетчика до момента его замены.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства, признании выданных ответчикам ОТВЕТЧИК-1 и ИСТЕЦ свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", от "дата", с указанием на принадлежность наследственного недвижимого имущества, расположенного в "адрес", в размере по 1/2 доле за каждым недействительными, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении как производное от вышеперечисленных требований, требование истца об оспаривании сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от "дата" N "адрес", заключённого между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 с одной стороны и ОТВЕТЧИК-2 и "ФИО"27 с другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на которые в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности, "дата" продан ОТВЕТЧИК-2 и "ФИО"27, которыми также право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Оценивая указанную сделки с позиции законности, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания ее недействительной, поскольку ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1, как собственники спорного домовладения, имели право самостоятельно распорядиться своей собственностью.

Кроме того, требование о признании договора купли-продажи спорного домовладения недействительным, фактически направлены на истребование имущества от добросовестного приобретателя, в то время как действующее законодательство (ст. ст. 302, 1155 ГК РФ) не предусматривает возврат в натуре наследственного имущества, которое наследником, своевременно принявшим наследство, перепродано и не допускает возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Несмотря на то, что истец фактически принял наследство в установленный законом срок, указанные разъяснения применимы к настоящим правоотношениям, поскольку положения статьи 1105 ГК РФ распространяются на случаи невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, в данном случае приобретенную долю в наследстве, причитающуюся истцу.

При таких обстоятельствах, истец имеет право лишь на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства. Однако, истцом требования о компенсации не заявлялись.

Таким образом, в указанной части истцом избран неверный способ защиты своего права.

В связи с этим решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания права собственности за "ФИО"26, ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 в размере 1/3 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

При этом, следует исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на то, что настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности ОТВЕТЧИК-2 и "ФИО"27 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и для регистрации права общей долевой собственности "ФИО"26, ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 в равных долях (по 1/3 доли за каждым) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата", по гражданскому делу по исковому заявлению "ФИО"26 к ИСТЕЦ, ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 и "ФИО"27 об установлении факта принятия наследства, об определении долей наследников в праве собственности на наследственное имущество, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка - отменить в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", а. Икон-Халк, "адрес", от "дата" N "адрес", заключённого между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 с одной стороны и ОТВЕТЧИК-2 и "ФИО"27 с другой стороны и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований "ФИО"26, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от "дата" N "адрес", заключённого между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 с одной стороны и ОТВЕТЧИК-2 и "ФИО"27 с другой стороны - отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: