Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 г. по делу N 33-629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И,

судей - Езаовой М.Б, Маковой Н.М,

при секретаре - "ФИО"6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 30 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Езаовой М.Б, объяснения представителя ИСТЕЦ - "ФИО"7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ОТВЕТЧИК в обоснование которого указала, что "дата" между ОТВЕТЧИК" и ИСТЕЦ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N.., согласно условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира "адрес" Цена договора составила "данные изъяты" рублей; срок передачи - не позднее "дата".

ИСТЕЦ свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом; денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были оплачены ответчику путем перечисления на расчетный счет застройщика. Однако ОТВЕТЧИК" принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не исполнило.

В окончательной редакции своих требований ИСТЕЦ просила взыскать в ее пользу сумму неустойки равной "данные изъяты" рублей, а также денежную компенсацию в счет морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" коп, расходы на оплату услуг "ФИО"2 в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец ИСТЕЦ, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

"ФИО"2 истца - "ФИО"7 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

"ФИО"2 ответчика ОТВЕТЧИК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования незаконны. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить неустойку до "данные изъяты" рублей, размер морального вреда до "данные изъяты" рублей, размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

Представитель "ФИО"2, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседания не явился, при этом представил суду заключение, из которого следует, что требования потребителя законны и обоснованны.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 30 января 2016 года исковые требования ИСТЕЦ удовлетворены частично. Постановлено: взыскать в пользу ИСТЕЦ с ОТВЕТЧИК" неустойку по Договору N N... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата", за период с "дата" по "дата", в размере "данные изъяты" рублей; штраф за неисполнение обязательств по Договору в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ОТВЕТЧИК" в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ОТВЕТЧИК выражая несогласие с размерами взысканных с ОТВЕТЧИК неустойки и штрафа, просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его необоснованности. Ссылаясь на п.4 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, указывает, что данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленный срок, уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия от "дата" было направлено ИСТЕЦ заказным письмом с уведомлением, получено адресатом "дата", о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. Истца неоднократно приглашали подписать акт приема-передачи квартиры, соответственно, полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере "данные изъяты" рублей. Просит снизить размер штрафа до "данные изъяты" рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, в виду несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.09.2015 года между ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N.., объектом которого явилась однокомнатная квартира "адрес" Согласно п. 4.1 Договора цена договора составила "данные изъяты" рублей. Срок передачи объекта долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению N 2 к Договору N N.., не позднее "дата").

Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, переданы ОТВЕТЧИК в счет исполнения истцом денежных обязательств по договору N N... путем перечисления на расчетный счет Застройщика ОТВЕТЧИК ( N... ).

Дом в эксплуатацию был введен, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU N.., "дата", но квартира, как объект долевого строительства, ИСТЕЦ не была передана по тем основаниям, что не выполнены ремонтные работы и не установлено оборудование в соответствии с п.п.16, 17,18, 19, и 24 Приложения 2 к договору участия в долевом строительстве жилого дома. В связи с чем, акт приема-передачи квартиры не составлен и не подписан сторонами.

"дата" истцом ИСТЕЦ была направлена претензия ответчику ОТВЕТЧИК где была выражена просьба, в срок до "дата" года выполнить все необходимые работы по внутренней отделке квартиры и установке необходимого оборудования в соответствии с Приложением N2 к Договору ( "адрес"). На что ответчик ОТВЕТЧИК", письмом от "дата" заверил, что отделочные работы в квартире будут завершены до конца "дата" года ( N...

"дата" года истец ИСТЕЦ вновь обратилась к ответчику с претензией и требовала исполнения обязательств, а также расторжение договора. В ответ, ответчик ОТВЕТЧИК "дата" года направил письмо, в котором сообщает, что выполнить отделочные работы не представляется возможным, просит относиться с пониманием и не считать неустойку ( N... ).

В "дата" года истец ИСТЕЦ направила требование об исполнении обязательств по заключенному Договору, направив очередную претензию ( N... ). "дата" года ответчик ОТВЕТЧИК" сообщает, что в ближайшее время будут произведены ремонтные работы ( N... ).

В виду нарушения сроков передачи квартиры по договору долевого строительства истец ИСТЕЦ "дата" в адрес ОТВЕТЧИК" обратилась с письменной претензией о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере "данные изъяты" рублей ( N... ).

"дата" ИСТЕЦ обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для дачи заключения по данному спору было привлечено "ФИО"2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в КЧР, из заключения которого следует, что права потребителя ИСТЕЦ нарушены ОТВЕТЧИК", в связи с чем, ее требования обоснованны и соответствуют требованиям закона. N...

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком не оспаривались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства в предусмотренный срок, с выполненными работами по внутренней отделке квартиры и установке необходимого оборудования в соответствии с Приложением N2 к Договору, ИСТЕЦ не передан, в связи с чем, суд обоснованно признал ее права нарушенными.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что материалами дела нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подтверждено, при этом расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и скорректирован, что привело к уменьшению исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ИСТЕЦ неустойку за период с "дата". в размере "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ неосновательны. Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и указал на отсутствие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не было представлено.

Доводы заявителя о направлении в адрес ИСТЕЦ сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче и несвоевременном принятие по акту объекта долевого строительства не по вине ответчика, а в связи с бездействием самого истца, не подтверждаются материалами дела и мотивированно отклонены судом.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сообщение о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Аналогичные положения о порядке уведомления согласованы сторонами в пункте 7.1.6 договора.

Из представленных доказательств следует, что застройщик в ответе на претензию ИСТЕЦ от "дата" уведомил истца о завершении строительства, о введении в эксплуатацию объекта строительства "дата", а также о направлении повторного уведомления застройщика передать приобретенную квартиру по передаточному акту. Однако, указание в жалобе на то, что истец, злоупотребляя своими правами, уклонялся от приемки объекта долевого строительства, о необходимости осуществления которой в его адрес было направлено уведомление, несостоятельно. ОТВЕТЧИК", вопреки доводам жалобы, суду первой и апелляционной инстанции уведомление о выполнении всех необходимых работ по внутренней отделке квартиры и установке необходимого оборудования в соответствии с Приложением N2 к Договору и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи не представлено.

Установив факт нарушения прав ИСТЕЦ как потребителя, суд в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы что соответствует требованиям справедливости при конкретных обстоятельствах спора.

Учитывая компенсационный характера штрафа как одного из видов неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа обоснован.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 30 января 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОТВЕТЧИК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: