Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2019 г. по делу N 33а-1194/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Езаовой М.Б,

судей - Дзыба З.И, Асланукова А.Х,

при секретаре - СЗ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных ответчиков АД ОТВЕТЧИК 1, АДМ ОТВЕТЧИК 2, АДМ ОТВЕТЧИК 3, оперуполномоченного АДМ ОТВЕТЧИК 2 АДМ ОТВЕТЧИК 4, на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" по административному иску АДМ ИСТЕЦ к оперуполномоченному АДМ ОТВЕТЧИК 2, АДМ ОТВЕТЧИК 2, АД ОТВЕТЧИК 1, АДМ ОТВЕТЧИК 3", о признании незаконными действий оперуполномоченного АДМ ОТВЕТЧИК 2 АДМ ОТВЕТЧИК 4, по факту составления протокола от "дата" о направлении АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, признании незаконным протокола о направлении АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от "дата", акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... АДМ ОТВЕТЧИК 3 от "дата" в отношении АДМ ИСТЕЦ, справки по результатам химико-токсикологических исследований N... от "дата", химико - токсологической лаборатории АДМ ОТВЕТЧИК 3 в отношении АДМ ИСТЕЦ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Езаовой М.Б, объяснения административного истца АДМ ИСТЕЦ, представителя административного истца - "ФИО"11, объяснения представителя АД ОТВЕТЧИК 1 представителя АДМ ОТВЕТЧИК 3 "ФИО"138, принимавшей участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи через "данные изъяты" суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АДМ ИСТЕЦ обратился в Малокарачаевский районный суд с административным иском к АДМ ОТВЕТЧИК 3 и просил признать незаконными: Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... "данные изъяты" от "дата" и справку по результатам химико-токсикологических исследований N... от "дата" химико-токсикологической лаборатории "данные изъяты"", ссылается на то обстоятельство, что "дата" в 21 часов 55 минут на посту ДПС "адрес" остановлен автомобиль, в салоне которого пассажиром находился он, курсант 2 "Г" курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции "данные изъяты". "дата" он, сотрудником полиции был доставлен в отделение N... АДМ ОТВЕТЧИК 3 для освидетельствования на предмет опьянения, хотя каких-либо внешних признаков, дающих основание сотруднику полиции о состоянии опьянения у него не было, что он находился в качестве пассажира в автомобиле, водителя которого подозревали в употреблении наркотических средств, поэтому его незаконно доставили в наркологическое отделение для освидетельствования на состоянии опьянения. АДМ ИСТЕЦ считает, что он "дата" находился в автомобиле в качестве пассажира и не входил в категорию лиц, указанных в подпунктах 1-10 пункта 5 указанного Порядка, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения. "дата" он был направлен в медицинское учреждение на основании протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, который сотрудником полиции был составлен с грубейшими нарушениями Приказа МЗ РФ от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Кроме того, считает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от "дата" в отношении него, составлен с нарушениями требований законодательства к составлению указанного документа.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований N... Химико-токсикологической лаборатории АДМ ОТВЕТЧИК 3" по учетной форме N454/у-06 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в отношении него, не имеет дату выдачи, в справке отсутствуют показатели количества и качества, якобы, обнаруженных при химико-токсикологических исследованиях веществ (средств).Полагает, что исходя из положений Приказа Министерства здравоохранения РФ от "дата" N... н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" результаты такого медицинского освидетельствования не являются законными. Считает, что его вина, в нахождении в состоянии наркотического опьянения (в подозрении совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ) не установлена.

В дальнейшем, в рамках данного административного иска, "дата" административный истец АДМ ИСТЕЦ заявил новые требования о признании незаконными действия оперуполномоченного ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области Толочёк Р.В. по факту составления протокола от "дата" о направлении его - АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (без номера) от "дата".

Определением от "дата" к участию в деле в качестве административного соответчика, по инициативе суда привлечен - АДМ ОТВЕТЧИК 2 (подразделение органа внутренних дел в котором проходит службу оперуполномоченный АДМ ОТВЕТЧИК 4

Определением от "дата" к участию в деле в качестве заинтересованного лица, по инициативе суда привлечен - "ФИО"2 (водитель автомашины, в салоне которого находился АДМ ИСТЕЦ в момент его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

От административных ответчиков - оперуполномоченного АДМ ОТВЕТЧИК 4. и АДМ ОТВЕТЧИК 2 поступили возражения на исковое заявление АДМ ИСТЕЦ

Из возражений следует, что "дата" сотрудниками полиции на "данные изъяты"" "адрес" был остановлен легковой автомобиль, в котором передвигался АДМ ИСТЕЦ и двое молодых людей. В ходе досмотра транспортного средства была применена служебная собака по отысканию и обнаружению наркотических средств, которая при обследовании вышеуказанного автомобиля подала сигнал о наличии в транспортном средстве наркотических средств. После этого было принято решение направить указанных лиц, в том числе АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств. При этом у АДМ ИСТЕЦ наблюдались внешние признаки состояния наркотического опьянения (расширенные зрачки. невнятная речь, агрессивное поведение, отсутствие запаха алкоголя из полости рта). Перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, АДМ ОТВЕТЧИК 4. предложил АДМ ИСТЕЦ добровольно пройти медицинское освидетельствование, тот согласился и пояснил, что наркотические средства не употреблял. После этого АДМ ОТВЕТЧИК 4. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, АДМ ИСТЕЦ ознакомился с протоколом и подписал его. По результатам медицинского освидетельствования у АДМ ИСТЕЦ были установлены первичные признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения. В удовлетворении административного искового заявления АДМ ИСТЕЦ административные ответчики просят отказать.

От административного ответчика - АД ОТВЕТЧИК 1 поступили возражения на исковое заявление АДМ ИСТЕЦ

Из возражений следует, что протокол о направлении АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему на то полномочий с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ. Как следует из протокола от "дата", АДМ ИСТЕЦ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он выразил добровольное согласие. Указанное обстоятельство засвидетельствовано его личной подписью, сам административный истец этого не отрицает. Факт отсутствия указания в протоколе на его номер и серию, наличие понятых не свидетельствуют о незаконности действий со стороны должностного лица, направившего АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование, поскольку не влекут нарушений прав и законных интересов АДМ ИСТЕЦ При этом, у должностного лица имелось достаточно оснований для направления АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование, поскольку в автомобиле в котором передвигался в качестве пассажира, провозилось наркотическое вещество, выданное добровольно "ФИО"2 Все находящиеся в автомобиле лица являлись курсантами "данные изъяты" и направлялись к месту своего жительства, "ФИО"2, АДМ ИСТЕЦ и "ФИО"5 не отрицали факта поддержания дружеских отношений между собой. У сотрудников полиции имелась оперативно-значимая информация, полученная в рамках прослушивания телефонных переговоров. Кроме того, поведение пассажиров остановленного автомобиля не соответствовало обстановке, зрачки не реагировали на свет и были расширены. Поскольку запах алкоголя изо рта у АДМ ИСТЕЦ отсутствовал, то оснований для проведения освидетельствования на месте у должностного лица не имелось. Таким образом, факт обнаружения наркотического вещества в машине, в которой передвигался АДМ ИСТЕЦ, наличие оперативной информации и само поведение административного истца, по мнению АД ОТВЕТЧИК 1, явились достаточными для направления его на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в возражениях указано, что оспариваемые АДМ ИСТЕЦ протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, результаты химикотоксикологического исследования - явились основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел. За совершение административного правонарушения, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача предусмотрена административная ответственность. Однако, сотрудники органов внутренних дел, в силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ несут дисциплинарную ответственность за административные правонарушения, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований административного истца АДМ ИСТЕЦ

От административного ответчика - АДМ ОТВЕТЧИК 3 поступили возражения на исковое заявление АДМ ИСТЕЦ

Из возражений следует, что законных оснований считать направление административного истца на медицинское освидетельствование незаконным и не обоснованным не имеется. Медицинское освидетельствование АДМ ИСТЕЦ проводилось в соответствии с "Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N933н, подпункт 2 пункта 5 раздела 11, которого указывает на то, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Специалистами АДМ ОТВЕТЧИК 3 была проведена проверка выдыхаемого АДМ ИСТЕЦ воздуха на наличие алкоголя, для чего использовалось техническое средство измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Вторая проверка выдыхаемого АДМ ИСТЕЦ воздуха на наличие алкоголя не производилась, так как при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится (пункт 11, раздела III Порядка). Для того, чтобы достоверно установить наличие либо отсутствие у АДМ ИСТЕЦ состояния опьянения, у него были отобраны пробы биологического объекта "мочи". Результаты, полученные с его помощью, являются предварительными, доказательного значения не имеют. По результатам предварительного ХТИ в моче АДМ ИСТЕЦ были обнаружены наркотические вещества "тетрагидроканнабинол" (копии результатов предварительного ХТИ прилагаются), поэтому биологические объекты, отобранные у АДМ ИСТЕЦ (моча) были отправлены на второй этап ХТИ в химико-токсикологическую лабораторию.

Доставка биологических объектов в химико-токсикологическую лабораторию была осуществлена в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 27.01.2006 года N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" далее - приказ Минздрава России N... ) - в двух контейнерах с контролем первого вскрытия каждый, опечатанных скотчем, помещённых в термоконтейнер. Второй этап подтверждающих ХТИ биологических объектов, отобранных у АДМ ИСТЕЦ, проведены методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технического средства Agilent модель 5977В, 7890В, обеспечивающего регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (копию свидетельства о поверке прилагаю). Результаты исследований в виде масс-спектров (графических изображений) автоматически записаны на жестком диске. "дата" по результатам подтверждающих ХТИ биологических объектов, отобранных у АДМ ИСТЕЦ, обнаружено наркотическое вещество "тетрагидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидроканнабинола". Результаты ХТИ отражены в справке N... о результатах химико-токсикологических исследований N.., журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований N... Вследствие того, что у АДМ ИСТЕЦ отсутствовали клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N... к Порядку, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от "дата" указано об отсутствии у АДМ ИСТЕЦ состояния опьянения. Между тем ХТИ был установлен факт того, что незадолго до проведения медицинского освидетельствования, АДМ ИСТЕЦ употреблял вещества, содержащие "каннабиноиды".

На основании полученных при анализе мочи данных в общем случае нет возможности установить, когда имел место "сеанс" приема ТГК-содержащих продуктов (продуктов, содержащих каннабиноиды). Можно лишь сделать некоторые ориентировочные выводы относительно времени и интенсивности их употребления. Относительно сомнений АДМ ИСТЕЦ по поводу того, что Справка о результатах химико-токсикологических исследований N... выдана с соблюдением законодательства РФ, то указание даты выдачи Справки не предусмотрено приказом Минздрава России N... Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). Показатели количества и качества выявленного вещества при этом не указываются. Заявление о том, что отбор биологических объектов у АДМ ИСТЕЦ проводился с нарушениями (нет подписи АДМ ИСТЕЦ в журнале отбора -биологического объекта, что АДМ ИСТЕЦ отсутствовал во время отбора, упаковки биологического объекта), не соответствует действительности.

Как следует из объяснительных медицинской сестры КМОСО N... (кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... ) "ФИО"3, фельдшера-лаборанта КДЛ N... (клинико-диагностическая лаборатория N... ) "ФИО"4 "дата" в 01 часов 20 минут сотрудниками "данные изъяты" АДМ ИСТЕЦ был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился, в протоколе стояла его подпись. "ФИО"3 выполнила свои функциональные медицинские обязанности согласно инструкции (запись в журнале регистрации, продув в алкотестер, получение его результатов, сбор биологического материала, отправка биологических объектов в ХТЛ, с соблюдением правил упаковки, получение справки о доставке биологических объектов). АДМ ОТВЕТЧИК 3" считает, что требования АДМ ИСТЕЦ безосновательны, доводы, изложенные АДМ ИСТЕЦ в административном исковом заявлении не подтверждаются установленными обстоятельствами дела. Результат ХТИ в отношении биологических объектов АДМ ИСТЕЦ получен при соблюдении законодательства РФ и является объективным. Оснований для удовлетворения требований АДМ ИСТЕЦ, нет, поэтому просят отказать в удовлетворении административного искового заявления АДМ ИСТЕЦ о признании результатов химико-токсикологических исследований незаконными.

Административный истец АДМ ИСТЕЦ и его представитель "ФИО"11 действующий по ордеру в судебное заседание не явились, от АДМ ИСТЕЦ поступило адресованное суду ходатайство в связи с невозможностью принять участие в судебном процессе по семейным обстоятельствам, провести судебное разбирательство без его участия, а также без участия его представителя.

Административный истец АДМ ИСТЕЦ свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель административного ответчика - АДМ ОТВЕТЧИК 2 для участия в судебном процессе представителя не направил, в ранее направленных в адрес суда заявлениях просил судебное разбирательство провести без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований АДМ ИСТЕЦ просил отказать.

Заинтересованное лицо - "ФИО"2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, от него каких-либо ходатайств адресованных суду не поступило.

Представитель административного ответчика - АД ОТВЕТЧИК 1 "ФИО"12, в судебном заседании исковые требования АДМ ИСТЕЦ не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель административного ответчика - АДМ ОТВЕТЧИК 3 "ФИО"13, в судебном заседании исковые требования АДМ ИСТЕЦ не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" административное исковое заявление АДМ ИСТЕЦ удовлетворено частично.

Суд решил:признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... АДМ ОТВЕТЧИК 3 от "дата" в отношении АДМ ИСТЕЦ; признать незаконной справку по результатам химико-токсикологических исследований N... от "дата", химико - токсологической лаборатории АДМ ОТВЕТЧИК 3" в отношении АДМ ИСТЕЦ. В удовлетворении остальной части административных исковых требований АДМ ИСТЕЦ отказано.

В апелляционной жалобе АД ОТВЕТЧИК 1 с решением Малокарачаевского районного суда от "дата" в части удовлетворенных исковых требований АДМ ИСТЕЦ не согласилось, поскольку полагают, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом необоснованно сделан вывод, о том, установлен факт незаконности действий оперативного уполномоченного АДМ ОТВЕТЧИК 4 по направлению курсанта второго курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции "данные изъяты"", рядового полиции АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление протокола о направлении АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, как следствие, судом признан незаконным Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... АДМ ОТВЕТЧИК 3 от "дата" и справка по результатам химикотоксикологических исследований N... от "дата" химико-токсикологической лаборатории АДМ ОТВЕТЧИК 3". Кроме того, полагают, что судом необоснованно сделан вывод, что незаконные действия оперуполномоченного АДМ ОТВЕТЧИК 4 по направлению АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование, на стояние опьянения, повлекли нарушение прав административного истца и негативные последствия в виде увольнения из органов внутренних дел.

Иных ссылок на нарушение Государственным бюджетным учреждением здравоохранения, нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия указанного органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), по которым бы суд пришел к выводу о незаконности Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения АДМ ИСТЕЦ N... АДМ ОТВЕТЧИК 3" от "дата" и справки по результатам химико-токсикологических исследований АДМ ИСТЕЦ N... от "дата" химикотоксикологической лаборатории АДМ ОТВЕТЧИК 3", в решении Малокарочаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" не имеется, в связи с чем, считают, что указанное решение в данной части вынесено с существенным нарушением ст. 226 КАС РФ и подлежит отмене.

Кроме того, в жалобе указано, что вывод суда, указанный в решении от "дата" об отказе в удовлетворении административных исковых требования АДМ ИСТЕЦ о признании незаконными действий оперуполномоченного АДМ ОТВЕТЧИК 4, по направлению АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование и составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование по формальным причинам (в связи с пропуском срока обжалования), так же сделан судом с существенным нарушением положений ч.5 ст. 180, ч.8 ст. 219 КАС РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43, ввиду следующего: во-первых, положения указанных выше норм права не содержат в себе такого понятия как "формальная причина для отказа в удовлетворении административных исковых требований, в связи с пропуском срока обжалования". Согласно ч.5 ст. 180, ч.8 ст. 219 КАС РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Эти же нормы права, обязывают суд при установлении пропуска срока исковой давности применить его, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, суд первой инстанции при вынесении решения, применив в соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ, в части требования АДМ ИСТЕЦ о признании незаконными действий оперуполномоченного АДМ ОТВЕТЧИК 4 срок исковой давности, и отказав в удовлетворении исковых требований, этим же судебным актом признал данные действия незаконными, в результате чего признал незаконными Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... АДМ ОТВЕТЧИК 3" от "дата" и справку по результатам химикотоксикологических исследований N... от "дата" химико-токсикологической лаборатории АДМ ОТВЕТЧИК 3". Во-вторых, решение Малокарачевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" содержит два взаимоисключающих вывода, которыми суд разрешилпо существу административные требования АДМ ИСТЕЦ, заявленные к оперуполномоченному АДМ ОТВЕТЧИК 4 а именно в резолютивной части решение постановлено отказать в удовлетворении заявленных исковых требований АДМ ИСТЕЦ к оперуполномоченному АДМ ОТВЕТЧИК 4 при этом в мотивировочной части решения судом сделан вывод о признании незаконными действий оперуполномоченного АДМ ОТВЕТЧИК 4 что нарушает положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении".

Кроме, того, в жалобе указано, что судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно вывод суда о признании незаконными действий оперуполномоченного АДМ ОТВЕТЧИК 4 сделан без указание на нормативный правой акт, который по мнению суда был им нарушен при совершении оспариваемых действий. Не оспаривая решения Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" в части отказа в удовлетворении административных исковых требований АДМ ИСТЕЦ к оперуполномоченному АДМ ОТВЕТЧИК 4. в связи с пропуском срока обжалования, полагают, что судом незаконно и необоснованно в мотивировочной части решения, сделан вывод о незаконности действий оперуполномоченного АДМ ОТВЕТЧИК 4, по направлению курсанта второго курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции "ФИО"69", рядового полиции АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление протокола о направлении АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Полагают, что в силу положений части 4 статьи 310 КАС РФ, имеются безусловные основания для отмены решения суда, поскольку решением Малокарачаевского районного суда Карачево-Черкесской Республики от "дата" фактически решен вопрос о правах и обязанностях "ФИО"69 не привлеченной к участию в административном деле. АД ОТВЕТЧИК 1 неоднократно, в ходатайствах направленных в адрес Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в письменном виде, а именно "дата" исх. N.., "дата" исх. N.., "дата". исх. N.., а также в ходе судебного заседания "дата". заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица "ФИО"69 которая является юридическим лицом и располагается по адресу: "адрес". В качестве основания для привлечения к участию в деле "ФИО"69" указывалось, что обжалуемые АДМ ИСТЕЦ действия и документы стали причиной для его увольнения из указанного образовательного учреждения, в связи с чем при разрешении административного дела интересы "ФИО"69 будут затронуты, поскольку результаты рассмотрения дела могут повлиять на законность и обоснованность увольнения АДМ ИСТЕЦ В случае привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица "ФИО"69 последнее являясь участником процесса могла давать свои пояснения и возражения относительно требований заявленных АДМ ИСТЕЦ, приобщать доказательства, которые могли иметь существенное значение при рассмотрении по существу заявленных исковых требований, в том числе по основания, которые послужили причиной издания приказов "ФИО"69" от "дата". N... л/с, от N... л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел АДМ ИСТЕЦ.

В нарушение ст. 47 КАС РФ, судом не выносилось определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле, в решении Малокарачевского районного суда Карачаево- Черкеской Республики от 24.06.2019г. также отсутствует указание на заявленное АД ОТВЕТЧИК 1 ходатайство о привлечении к участию в деле "ФИО"69 а также об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, считают, что требования АДМ ИСТЕЦ, изложенные в его административном исковом заявлении не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, производство по административному делу должно было быть прекращено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ. Как следует из административного искового заявления, АДМ ИСТЕЦ на момент составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являлся курсантом "ФИО"69 то есть являлся сотрудником органов внутренних дел. Оспариваемые АДМ ИСТЕЦ протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, результаты химикотоксикологического исследования - явились основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел. За совершение административного правонарушения, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача предусмотрена административная ответственность. Однако, сотрудники органов внутренних дел, в силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ несут дисциплинарную ответственность за административные правонарушения, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. По мнению ГУ МВД России по "адрес" требования АДМ ИСТЕЦ не могли быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку имеется спор о праве, который подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ответчиком в котором является "ФИО"69", не привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку как указывалось выше, признание незаконными обжалуемых действий и решений может повлиять на принятое решение об увольнении АДМ ИСТЕЦ со службы в органах внутренних дел.

Одновременно с этим, административным ответчиком АДМ ОТВЕТЧИК 3" указывалось, что применительно к ч.2 ст. 1 КАС РФ, данное учреждение какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями не наделен, что в силу положений пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, так же являлось основание к прекращению производства по административном делу. Просили решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых требований АДМ ИСТЕЦ отказать в полном объеме, либо решение суда отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе АДМ ОТВЕТЧИК 2, с решением Малокарачаевского районного суда от "дата" в части удовлетворенных исковых требований АДМ ИСТЕЦ не согласилось, поскольку полагают, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводят доводы, аналогичные изложенным в жалобе АД ОТВЕТЧИК 1. Так, в жалобе указано, что судом незаконно и необоснованно в мотивировочной части решения, сделан вывод о незаконности действий оперуполномоченного АДМ ОТВЕТЧИК 4 по направлению курсанта второго курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции "ФИО"69", рядового полиции АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление протокола о направлении АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Полагают также, что в силу положений части 4 статьи 310 КАС РФ, имеются безусловные основания для отмены, поскольку решением Малокарачаевского районного суда Карачево-Черкесской Республики от "дата" фактически решен вопрос о правах и обязанностях "ФИО"69 не привлеченной к участию в административном деле, поскольку обжалуемые АДМ ИСТЕЦ действия и документы стали причиной для его увольнения из указанно образовательного учреждения, в связи с чем, при разрешении административного дела затронуты интересы "ФИО"69, поскольку результаты рассмотрения дела могут повлиять на законность и обоснованность увольнения АДМ ИСТЕЦ Кроме того, полагают, что требования АДМ ИСТЕЦ не могли быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку имеется спор о праве, который подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ответчиком в котором является "ФИО"69 не привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Просили решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых требований АДМ ИСТЕЦ отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе оперуполномоченного АДМ ОТВЕТЧИК 2 АДМ ОТВЕТЧИК 4, приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах вышеуказанных ответчиков. Просил решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых требований АДМ ИСТЕЦ отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе АДМ ОТВЕТЧИК 3", с решением Малокарачаевского районного суда не согласились, полагали, что оно принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Так в жалобе указано, что суд отказал в удовлетворении требований АДМ ИСТЕЦ, о признании незаконным действий оперуполномоченного АДМ ОТВЕТЧИК 4. в связи с пропуском срока обращения в суд. Однако, в этом же решении суд необоснованно признал данные действия оперуполномоченного АДМ ОТВЕТЧИК 4 незаконными, что явилось основанием для признания незаконным Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... АДМ ОТВЕТЧИК 3" от "дата" и справки по результатам химико-токсикологических исследований N... от "дата", химико - токсологической лаборатории АДМ ОТВЕТЧИК 3 в отношении АДМ ИСТЕЦ. Кроме того, полагают, что требования АДМ ИСТЕЦ не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, т.к. АДМ ОТВЕТЧИК 3" какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями не наделено, что в силу ст. 191 КАС РФ являлось основанием для прекращения производства по делу. Просили решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых требований АДМ ИСТЕЦ отказать в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционные жалобы административный истец сослался на доводы, изложенные в обоснование своих требований и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административных ответчиков АД ОТВЕТЧИК 1, АДМ ОТВЕТЧИК 3" доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель Отдела МВД России по "адрес", и оперуполномоченный АДМ ОТВЕТЧИК 4, в судебное заседании апелляционной инстанции не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведенных законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное пре предусмотрено КАСРФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

г)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законным интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причте) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, "дата" на посту "адрес"" "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты"" под управлением "ФИО"2, являющегося курсантом 3 "Г" курса "данные изъяты" специальное звание рядовой полиции. Также в салоне автомобиля в качестве пассажиров находились курсант 4 "Г" курса ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России" рядовой полиции "ФИО"5 и курсант 2 "Г" курса "данные изъяты" факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции "ФИО"69 АДМ ИСТЕЦ, "дата" года рождения. Далее, инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении "ФИО"2 на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, и тот с его согласия был направлен в АДМ ОТВЕТЧИК 3, результаты медицинских исследований показали, что в организме "ФИО"2 было выявлено содержание наркотического средства "тетрагидроканнабинол", в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судом также установлено, что для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, в АДМ ОТВЕТЧИК 3 также были направлены АДМ ИСТЕЦ и "ФИО"5, протокол об их направлении на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, был составлен капитаном полиции - оперативным уполномоченным АДМ ОТВЕТЧИК 4, результаты медицинских исследований показали, что в организме "ФИО"5 содержание наркотических средств не обнаружено, в организме АДМ ИСТЕЦ было выявлено содержание наркотического средства "тетрагидроканнабинол", в отношении его протокол об административном правонарушении по части статьи 6.9 КоАП РФ составлен не был в силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ.

После проведения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, "ФИО"2, АДМ ИСТЕЦ и "ФИО"5 вместе с сотрудниками полиции вернулись на пост "данные изъяты" куда были вызваны сотрудники "данные изъяты", которые провели досмотровые мероприятия автомашины марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N... регион. Перед осмотром "ФИО"2 добровольно выдал имеющееся под рулем автомашины вещество, которое впоследствии согласно экспертному исследованию N... -н от "дата" признано наркотическим средством "марихуаной", массой - "данные изъяты" грамма.

Постановлением следователя по "данные изъяты" "ФИО"15 от "дата", на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении "ФИО"2, АДМ ИСТЕЦ и "ФИО"5

Из материалов административного дела следует, что оспариваемый протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен оперативным уполномоченным АДМ ОТВЕТЧИК 4

В удовлетворении административных исковых требований АДМ ИСТЕЦ о признании незаконными действий оперуполномоченного АДМ ОТВЕТЧИК 4, по направлению АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование и составлению оперативным уполномоченным АДМ ОТВЕТЧИК 4 протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями.

Однако, как следует, из мотивировочной части решения, судом указано, что в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконности действий оперативного уполномоченного АДМ ОТВЕТЧИК 4 по направлению курсанта второго курса факультета подготовки экспертов - криминалистов и оперативных сотрудников полиции "ФИО"69 рядового полиции АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление протокола о направлении АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Далее, судом указано, что как следствие, признаются незаконными Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... АДМ ОТВЕТЧИК 3" от "дата" и справка по результатам химико-токсикологических исследований N... от "дата" химико-токсикологической лаборатории АДМ ОТВЕТЧИК 3

Иных ссылок на нарушение Государственным бюджетным учреждением здравоохранения, нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия указанного органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в связи с которыми, суд пришел к выводу о незаконности Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения АДМ ИСТЕЦ N... АДМ ОТВЕТЧИК 3 от "дата" и справки по результатам химико-токсикологических исследований АДМ ИСТЕЦ N... от "дата" химикотоксикологической лаборатории АДМ ОТВЕТЧИК 3", в решении Малокарочаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" не имеется, а следовательно указанное решение в данной части вынесено с существенным нарушением ст. 226 КАС РФ и подлежит отмене.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении административных исковых требований АДМ ИСТЕЦ о признании незаконными действий оперуполномоченного АДМ ОТВЕТЧИК 4, по направлению АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование и составлению оперативным уполномоченным АДМ ОТВЕТЧИК 4 протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями, необоснованно сделал вывод в мотивировочной части решения о незаконности действий оперативного уполномоченного АДМ ОТВЕТЧИК 4 по направлению курсанта второго курса факультета подготовки экспертов - криминалистов и оперативных сотрудников полиции "ФИО"69 рядового полиции АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление протокола о направлении АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Кроме того, суд указал, что незаконные действия оперуполномоченного АДМ ОТВЕТЧИК 4 по направлению АДМ ИСТЕЦ на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, повлекли нарушение прав административного истца и негативные последствия в виде увольнения из органов внутренних дел.

За совершение административного правонарушения, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача предусмотрена административная ответственность.

Однако, сотрудники органов внутренних дел, в силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ несут дисциплинарную ответственность за административные правонарушения, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что АДМ ИСТЕЦ, в соответствии с приказом "ФИО"69 от "дата" N... л/с, от "дата" N... л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанный приказ, в материалах административного дела имеется и был исследован в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно указанному приказу основанием к увольнению АДМ ИСТЕЦ со службы в органах внутренних дел, явился факт употребления наркотических веществ без назначения врача, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата" N... "ФИО"69", а также, что АДМ ИСТЕЦ не доложил непосредственному руководителю или дежурному по академии о чрезвычайном происшествии с его участием и участием водителя автомашины.

Указанное нарушение со стороны АДМ ИСТЕЦ стало возможным в виде не исполнения последним требований пункта 126, подпунктов 154.1, 154.2, пункта 155, подпункта 157.9 Положения об организации внутреннего порядка и внутренней службы в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "данные изъяты" от "дата" N.., в соответствии с которыми личный состав академии должен заботиться о сохранении своего здоровья, воздерживаться от вредных привычек (наркотиков), поведение курсантов всегда при любых обстоятельствах должно соответствовать требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 N3 ФЗ "О полиции". Присяги сотрудника ОВД, утвержденной Федеральным законом от 30 ноября 2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава академии, утвержденного приказом МВД России от "дата" N.., иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов академии, а также общепринятым нормам этики и морали; быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника ОВД; курсанты академии должны помнить, что являясь сотрудниками ОВД, они посвящают свою жизнь исполнению долга беззаветного служения Отечеству и зашиты человека, его жизни и здоровья, чести и личного достоинства, неотъемлемых прав и свобод, обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности; в связи с этим они должны неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации и служебную дисциплину в профессиональной деятельности и частной жизни; личный состав академии обязан в случае проведения процессуальной проверки, а также при чрезвычайных происшествиях незамедлительно доложить об этом непосредственному руководителю или дежурному по академии любым возможным способом".

На момент рассмотрения административного искового заявления АДМ ИСТЕЦ, судом первой инстанции достоверно установлено, что приказы "ФИО"69 от "дата" N... с, от "дата" N.., в соответствии с которым последний уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являлись действующими, незаконными в судебном либо ином порядке признаны не были.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

На определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле может быть подана частная жалоба лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

ГУ МВД России по "адрес" неоднократно, в ходатайствах направленных в адрес Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в письменном виде, а именно "дата" исх. N.., "дата" исх. N.., "дата" исх. N.., а также в ходе судебного заседания "дата" заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица "данные изъяты" которая является юридическим лицом и располагается по адресу: "адрес"

В качестве основания для привлечения к участию в деле "ФИО"69 указывалось, что обжалуемые АДМ ИСТЕЦ действия и документы стали причиной для его увольнения из указанно образовательного учреждения, в связи с чем при разрешении административного дела интересы Академии будут затронуты, поскольку результаты рассмотрения дела могут повлиять на законность и обоснованность увольнения АДМ ИСТЕЦ

В случае привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица "ФИО"69 последнее являясь участником процесса могла давать свои пояснения и возражения относительно требований заявленных АДМ ИСТЕЦ, приобщать доказательства, которые могли иметь существенное значение при рассмотрении по существу заявленных исковых требований, в том числе по основаниям, которые послужили причиной издания приказов "ФИО"69" от "дата" N... л/с, от N... л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел АДМ ИСТЕЦ

В нарушение ст. 47 КАС РФ, судом не выносилось определение об отказе в привлечении этого органа к участию в административном деле, в решении Малокарачевского районного суда Карачаево - Черкеской Республики от "дата" также отсутствует указание на заявленное "данные изъяты" ходатайство о привлечении к участию в деле "данные изъяты" а также об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачево-Черкесской Республики от "дата" фактически решен вопрос о правах и обязанностях "ФИО"69", не привлеченной к участию в административном деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в разделе "вопросы применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2015, в силу п. 3 ст. 309, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В связи с вышеуказанным, суду необходимо было решить вопрос об участии в данном административном деле в качестве заинтересованного лица "ФИО"69" в силу положений статьи 47 КАС РФ, предоставляющих суду полномочия привлекать к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о вступлении в дело заинтересованных лиц, определить вид судопроизводства, дать оценку всем доводам административных ответчиков, указать мотивы, по которым были отвергнуты представленные ответчиками в обоснование своей позиции доказательства, выполнить иные обязанности суда по подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотреть спор, правильно применив нормы процессуального и материального права и по результатам судебного разбирательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" по административному иску АДМ ИСТЕЦ к оперуполномоченному АДМ ОТВЕТЧИК 4, АДМ ОТВЕТЧИК 2, АД ОТВЕТЧИК 1, АДМ ОТВЕТЧИК 3 -отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: