Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2019 г. по делу N 33а-166/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Дзыба З.И,

судей Карасовой Н.Х. и Асланукова А.А,

при секретаре СЗ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМ ОТВЕТЧИК на решение Верховного суда КЧР от "дата" по административному делу по административному исковому заявлению истца АДМ ИСТЕЦ к АДМ ОТВЕТЧИК, АДМ ОТВЕТЧИК 2 об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х, объяснения представителей административного истца АДМ ИСТЕЦ- "ФИО"5-А, "ФИО"15 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АДМ ИСТЕЦ обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", согласно выписке из ЕГРН составляет "данные изъяты" руб. Считает установленную кадастровую стоимость завышенной и нарушающей его права, как налогоплательщика, поэтому просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" руб, установленном отчетом ИП ЭКСПЕРТ-1 специалиста - оценщика члена ЭКСПЕРТ -2" за N N...

В ходе рассмотрения дела, с учетом получения результатов судебной оценочной экспертизы административный истец требования уточнил и просил признать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимого имущества равной по состоянию на дату установления государственной кадастровой оценки "дата" в размере "данные изъяты" руб.

Представители административных ответчиков АДМ ОТВЕТЧИК и АДМ ОТВЕТЧИК 2 не возражали против удовлетворения уточненных требований административного истца.

Решением Верховного Суда КЧР от "дата" заявленные АДМ ИСТЕЦ требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" равной по состоянию на "дата" его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб.; датой обращения АДМ ИСТЕЦ о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать "дата".

В апелляционной жалобе АДМ ОТВЕТЧИК ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам АДМ ОТВЕТЧИК относительно процессуального положения сторон, в частности того, что АДМ ОТВЕТЧИК не является ответчиком по делу, так как требований к нему не предъявлено; судом не дана оценка доводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка была утверждена постановлением Правительства КЧР от 16.12.2014 N394 с учетом и рыночной стоимости и отражает их реальную стоимость, тогда как рыночная стоимость в отчете независимого оценщика и в заключении судебной экспертизы определена с применением тех же методик определения стоимости земельного участка, однако оценка стоимости одного и того же земельного участка не может отличаться в несколько раз; не учтен довод о том, что административный истец должен был обратиться с иными требованиями, а именно обжаловать действующий нормативно-правовой акт в порядке главы 21 КАС РФ; судом не учтено, что недостоверность кадастровой оценки земельного участка, утвержденной постановлением N394, судом не устанавливалась, следовательно, суд в нарушение ст.84 КАС РФ уклонился от оценки имеющихся доказательств; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" не подлежит применению в настоящем деле к данным правоотношениям. Считает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как эксперты, составившие отчет, представленный административный истцом в судебное заседание не вызывались, заключение независимого эксперта необоснованно отвергнуто.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АДМ ОТВЕТЧИК и АДМ ОТВЕТЧИК 2, а также АДМ ОТВЕТЧИК 2 " и административный истец, извещенные надлежащим образом, не явились, дело в соответствии с требованиями части 4 статьи 247, 307 КАС РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель "ФИО"15 просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, АДМ ИСТЕЦ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты".

Постановлением АДМ ОТВЕТЧИК от "дата" N... утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке ИП ЭКСПЕРТ-1 об определении рыночной стоимости земельного участка, которым рыночная стоимость рассчитана равной "данные изъяты" руб. ( N... ).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от "дата" N.., проведение которой поручено судом ЭКСПЕРТ- 3 по состоянию на "дата" рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб. ( N... ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта N N... как мотивированное, выводы которого ясны, подтверждены исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, документами об образовании подтверждены профессиональные знания эксперта в области оценочной деятельности, оснований для сомнения в заключении эксперта и его выводах судебная коллегия не находит, поэтому ссылка в жалобе на то, что суд руководствовался не отчетом об оценке, а заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АДМ ОТВЕТЧИК не является надлежащим ответчиком по делу; административный истец должен был обратиться с иными требованиями, а именно обжаловать действующий нормативно-правовой акт в порядке главы 21 КАС РФ; судом не устанавливалась недостоверность кадастровой оценки земельного участка, утвержденной постановлением N394 и суд уклонился от оценки имеющихся доказательств; судом не учтено, что стоимость в отчете независимого оценщика и в заключении судебной экспертизы определена с применением тех же методик определения стоимости земельного участка, при этом имеются отличия в несколько раз; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 не может быть применено к обстоятельствам данного дела - основаны на ошибочном понимании норм права и основанием к отмене судебного акта не являются.

Ссылка на неполноту судебного разбирательства неубедительна, так как административным ответчиком возражений против удовлетворения уточненных административных требований не имелось, ходатайств и дополнений, в том числе об исследовании каких-либо доказательств, не заявлялось, судом в полном объеме исследованы представленные доказательства и им дана мотивированная оценка.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы определенную в заключении эксперта N... рыночную стоимость, суду не представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 года N 1555-0, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не должно свидетельствовать о недостоверности последней.

Судебной коллегией отклоняются утверждения подателя жалобы о том, что судом оставлен без разрешения вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как эксперты, составившие отчет, представленный административным истцом в судебное заседание, не вызывались, заключение независимого эксперта было необоснованно отвергнуто. В обоснование назначения экспертизы было принято во внимание то, что у суда имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства, представленного административным истцом ответа о рыночной стоимости земельного участка, а, поскольку посредством допроса независимого оценщика эти обстоятельства установить невозможно, по настоящему делу была назначена экспертиза. При этом, административный истец не оспаривал действия оценщика, также решение суда первой инстанции никаких обязанностей на оценщика не возлагает, вопросы о его правах не разрешает, поэтому отсутствует основание для отмены решения суда, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка подателя жалобы норм действующего законодательства не может служить причиной отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного суда КЧР от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу АДМ ОТВЕТЧИК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: